2372/2023-116221(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19972/2022

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2023 года

15АП-17212/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2022, представитель  ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,  

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 06.09.2022,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 по делу № А53-19972/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТК Групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321619600095864) об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТК Групп» (далее –  ООО «ДТК Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик)  об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в  законную силу передать обществу документы, связанные с деятельностью  ООО «ДТК Групп», согласно списку; в случае неисполнения решения суда в  течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу,  взыскать с ФИО5, в пользу ООО «ДТК Групп» судебную неустойку в размере  20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня  фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения заявленных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 22.02.2023 заявленные требования удовлетворены  частично.  

22.03.2023 судом изготовлен и направлен взыскателю исполнительный лист  серии ФС № 040346367.  

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о  прекращении исполнительного производства № 67141/23/61044-ИП от 29.05.2023,  возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем Донецкого  городского отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области  ФИО6 на основании исполнительного листа серия ФС 040346367  выданного Арбитражным судом Ростовской области 22.03.2023 об обязании ФИО5 передать ООО «ДТК ГРУПП» документы ООО «ДТК  ГРУПП» за исключением документов, переданных по актам 06.07.2022 и реестру  от 21.08.2022.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил определение суда отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что во исполнение решения суда  ответчиком осуществлялся сбор документов общества, которые хранились в  арендуемом складском контейнере в г.Донецке Ростовской области и были  похищены. Заявителем было написано заявление о краже и даны пояснения  относительно перечня похищенных документов. В возбуждении уголовного дела  было отказано.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу Донецкое городское отделение  судебных приставов просило заявление о прекращении исполнительного  производства удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по существу  спора, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил  определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу  спора, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты  арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную  силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства.  

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает  обязательный характер для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи  

16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком  исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к  принудительному исполнению взыскателем.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может  приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное  судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа,  выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным  законом об исполнительном производстве.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного  производства содержится в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ.  

Согласно указанной норме исполнительное производство прекращается  судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина),  объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если  установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица  требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть  реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и  попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа,  обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от  совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи,  изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего  требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом  предусмотрено прекращение исполнительного производства.  

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства  допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства  объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее  принудительное исполнение требований исполнительного документа.  

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен  быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения  исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми  способами.  

Исходя из буквального толкования данной нормы прекращение  исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным  статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ либо в случаях, прямо указанных в  федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не  подлежит.  

Указанное подтверждается и правовой позицией, выраженной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.10.2009 N 7159/09.  

Суд пришел к верному выводу, что рассматриваемом случае основания для  прекращения исполнительного производства, указанные в статье 43 Закона № 229- 

ФЗ, в частности, утрата возможности исполнения исполнительного документа,  обязывающего должника совершить определенные действия, заявителем с  достаточной степенью убедительности и обоснованности не доказаны, из  материалов дела не следует наличие оснований для прекращения исполнительного  производства арбитражным судом в силу части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.  

Так, в обоснование заявления должник ссылается на факт кражи документов,  в подтверждение чего представлены договор аренды от 20.06.2023 № 176, согласно  которому должником принят во владение и пользование торговый павильон, а  также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2023.  

Согласно данному постановлению 24.07.2023 в Отдел МВД России по  г. Донецку поступил материал проверки по заявлению ФИО5, в котором он  просит не проводить проверку по факту хищения документов ООО «ДТК групп» из  контейнера № 17 «А», который расположен на территории ООО  «ДонСельхозрынокторк» поскольку, кроме указанного контейнера иных  документов не было похищено, материальный ущерб не причинен. При этом, все  сведения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2023  изложены со слов самого ФИО5  

Таким образом, объективное подтверждение находит только факт  заключения должником договора аренды торгового павильона.  

Все остальные изложенные в заявлении сведения основаны на заявлении  исключительного самого должника.  

Доказательств того, что в арендованный павильон должником помещены  именно истребованные судом документы, доказательств хищения данных  документов, а равно – обоснование необходимости аренды в июне 2023 г. какого-либо помещения для хранения документов, нахождения документов в данном  помещении с 29.06.2023 в течение месяца вплоть до указанной должником даты  22.07.2023, вместо их передачи взыскателю или судебному приставу-исполнителю  должником в материалы дела не представлено.  

Кроме того, отсутствие или утрата документов не может являться  основанием для прекращения обязанности передать документы. В случае утраты  документов заявитель обязан принять все возможные меры к восстановлению  документов.  

Однако доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер по  восстановлению всех утраченных документов и невозможности их дальнейшего  восстановления также не представлено.  

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о  невозможности восстановления документов, поскольку ответчиком не  представлено достаточных и допустимых доказательств их утраты.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения ФИО5 о прекращении исполнительного производства у суда отсутствуют.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная  пошлина в сумме 3000 руб. по квитанции от 06.10.2023. Подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата  государственной пошлины при обжаловании определений данной категории, в  связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению  плательщику.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 по делу   № А53-19972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 06.10.2023 за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Я.Л. Сорока