АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13991/2023

г. Владивосток

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ ПОДРЯД" (ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "АТР-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 268 099 рублей 68 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ ПОДРЯД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТР-СТРОЙ" о взыскании 268 099 рублей 68 копеек основного долга, о взыскании представительских расходов в размере 20 000 рублей.

Определением от 04.09.2023 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора о предоставлении услуг техники № АВ-112 от 16.02.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении суммы пени.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ ПОДРЯД" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "АТР-СТРОЙ" (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг техники № АВ-112 от 16.02.2023, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату, во временное пользование строительную технику, вид и стоимость которой определяется согласно заявке заказчика и счета исполнителя, с экипажем.

Управление техникой и ее техническое обслуживание выполняется сотрудниками исполнителя. Заказчик обязуется принять технику с экипажем для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в размере 100% предоплаты стоимости услуг каждой единицы техники по выставленному исполнителем счету. При продлении срока заказа техники платеж в размере 100% от стоимости услуг техники оплачивается заказчиком в течение 3 дней предоплатой.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил строительную спецтехнику и экипаж в адрес ответчика, однако ответчик обязательства по договору в части оплаты не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 268 099 рублей 68 копеек.

В доказательство подтверждения оказания услуг истцом представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 15.04.2023 на сумму 112 000 рублей, от 15.04.2023 на сумму 275 000 рублей, от 15.04.2023 на сумму 259 400 рублей, подписанные как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика; универсальный передаточный документ № 2 от 23.05.2023 на сумму 398 900 рублей; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 19.06.2023 на сумму 268 099,68 рублей.

28.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия и копия акта сверки для погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке. Ответчик направил истцу гарантийное письмо о признании задолженности и погашения частями, однако в назначенные даты задолженность погашена не была.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, су считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2.2. договора  от 16.02.2023 оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в размере 100% предоплаты стоимости услуг каждой единицы техники по выставленному исполнителем счету. При продлении срока заказа техники платеж в размере 100% от стоимости услуг техники оплачивается заказчиком в течение 3 дней предоплатой.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами: справками для расчетов за выполненные работы (услуги), гарантийным письмом ответчика, актом сверки взаимных расчетов, подтверждается факт оказания истцом услуг в рамках договора № АВ-112 от 16.02.2023.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 614, 632 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате оказанных истцом услуг. 

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 19.06.2023, подписанного со стороны ответчика с проставлением печати организации, без замечаний и возражений, а также гарантийным письмом от  03.07.2023, в котором ответчик гарантирует оплату спорной суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Ходатайство ответчика о снижении суммы пени судом во внимание не принимается, поскольку истцом требование о взыскании пени не заявлено.

Судом рассмотрено и признано подлежащим частичному удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на статью 110 АПК РФ, полагает, что в связи с понесенными расходами по оплате услуг представителя, имеет право на возмещение данных расходов за счет ответчика. 

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в материалы дела не представил. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг представил договор на оказание юридических услуг от 28.07.2023, заключенный между ООО «Юридический кабинет ФИО1» (исполнитель) и ООО «МОНТАЖСТРОЙ ПОДРЯД» (заказчик).

Согласно пункту 1 по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить процедуру взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке в отношении должника заказчика, вместе с тем оказать заказчику следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка претензии, направление претензии в адрес должника, составление искового заявления, направление пакета документов в арбитражный суд, направление документов сторонам судебного процесса, составление иных процессуальных документов необходимых в рамках настоящего поручения.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 295 от 28.07.2023 на сумму 20 000 рублей.

Суд считает сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей чрезмерной и подлежащей взысканию с ответчика частично на сумму 10 000 рублей в виду того, что истец в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело не представляло собой особой сложности, поскольку фактически задолженность признана ответчиком исходя их представленных акта сверки и гарантийного письма.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, не могут быть возмещены в полном объеме. 

Исходя из требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными. 

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов за счет ответчика удовлетворению не подлежит как необоснованное. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТР-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ ПОДРЯД" (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 268 099 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 362 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ ПОДРЯД" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №309 от 08.08.2023.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                     Чугаева И.С.