﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10906/2019-ГК

г. Пермь

13 сентября 2019 года

Дело № А50-13382/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей  Власовой О.Г., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии от истца: не явились, 

от ответчика, ФСИН России: Бабушкин А.О., доверенность от 27.11.2017 59 АА   № 2488572,  

от ответчика, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю: Бабушкин  А.О., доверенность от 16.11.2017 № 40  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчиков, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения  наказаний, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №  40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Пермскому краю»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019,  принятое судьей Пугиным И.Н.,   

по делу № А50-13382/2019 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая  компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)  

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  

Пермскому краю» (ОГРН 1025901889331, ИНН 5917103366), Российской  Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН  1047797031479, ИНН 7706562710)  

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,  неустойки,  

установил:

ПАО «Пермэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю  (первый ответчик) о взыскании 6 143 128 руб. 26 коп. долга по оплате  электрической энергии, переданной в период с сентября 2018 года по апрель  2019 года, а также 461 736 руб. 67 коп. законной неустойки, начисленной за  период с 18.10.2018 по 28.05.2019, с продолжением ее начисления по день  фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения суммы иска и  уточнения предмета иска в части периода взыскания, принятых в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).  

При недостаточности денежных средств у первого ответчика истец  просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной  службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации  (далее – второй ответчик, ФСИН России) в порядке субсидиарной  ответственности.  

Решением суда первой инстанции от 17.06.2019 иск удовлетворен. 

Первый ответчик, не согласившись с принятым судебным актом,  обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и  процессуального права. По его мнению, имеются основания для снижения  неустойки. Заявитель жалобы полагает, что взысканная неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, ссылается на рассмотрение  Арбитражным судом Пермского края в 2016 году судебных дел, в рамках  которых при аналогичных обстоятельствах взыскана неустойка исходя из  ставки рефинансирования 1/300; нахождение в неравном положение по  сравнению с более сильной стороной контракта – истцом.  

Кроме того, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю указывает,  что арбитражным судом неправомерно принято увеличение размера исковых  требований в отсутствие доплаты недостающей суммы государственной  пошлины. При этом увеличение периода просрочки является, по сути,  одновременным увеличением предмета и основания иска.  

Второй ответчик также не согласился с данным решением и обратился в  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение в части, уменьшить размер неустойки до 50% от взысканной  суммы неустойки. В обоснование своих доводов указывает, что предъявление  требований к ФСИН России является необоснованным, поскольку материалами  дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности  денежных средств у казенного учреждения. Помимо этого второй ответчик  

полагает, что имеются основания для снижения неустойки и применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не  обеспечил. Явившийся в судебное заседание представитель ответчиков доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов  апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с  чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Пермэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому  краю (государственный заказчик) заключены государственные контракты на  поставку электрической энергии (мощности) от 27.09.2018 № 413, от 28.03.2019   № 413, по условиями которых (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности  заказчику посредством привлечения смежной сетевой организации и иных  третьих лиц обеспечивать оказание государственному заказчику услуг по  передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик  обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую  электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать  предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.  

Во исполнение условий государственных контрактов ПАО  «Пермэнергосбыт» в спорный период поставило в ФКУ ИК-40 ГУФСИН  России по Пермскому краю электрическую энергию на общую сумму  15 908 116 руб. 87 коп., оплата которой произведена частично.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчиков направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность, которые оставлены без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому  краю обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической  энергии; наличие задолженности в размере 6 143 128 руб. 26 коп. явилось  основанием для обращения ПАО «Пермэнергосбыт» в арбитражный суд с  рассматриваемым иском (с учетом увеличения суммы иска).  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта  поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты  ответчика, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств погашения  долга; правомерности требований о взыскании неустойки в соответствии с  частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – закон об электроэнергетике), правильности ее  расчета, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое  решение законным и обоснованным с учетом следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период  электрической энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспаривается  (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  

просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

По расчету истца размер неустойки за период с 18.10.2018 по 28.05.2019  составляет 461 736 руб. 67 коп.  

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиками не  оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку факт просрочки ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому  краю исполнения обязательства по оплате поставленной в спорный период  электрической энергии подтвержден материалами дела, расчет неустойки  соответствует положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 закона об  электроэнергетике, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в  части взыскания неустойки.  

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки,  рассчитанной в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона  об электроэнергетике на основании следующего.  

В силу части 5 статьи 34 закона о контрактной системе в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от  03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в  Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления  законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по  оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей  (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и  иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих  энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка  может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу  

органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и  муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.  

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №  307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» предусмотрено, что действие положений  Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения, возникшие  из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона  договоров.  

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от  03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов», в стадии проекта, указано, что его  принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом  исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций  фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков,  энергосбытовых и сетевых компаний.  

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения  Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от  03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по  отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает  общие особенности участия органов государственной власти и местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и  предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения  эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности  размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции  и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» не учитывается специфика  

отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения  договоров в данной сфере.  

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен  законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон  уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не  запрещено.  

С учетом изложенного апелляционный суд признает, что при расчете  неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному  (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения  государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо  руководствоваться положениями закона об электроэнергетике в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о наличии оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижения неустойки отклонены апелляционным судом в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от  24.03.2016 № 7).  

В пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  

выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011   № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства  явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям  неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие  доказательства и в апелляционный суд.  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не  усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для  снижения неустойки исходя из следующего.  

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки  исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не  вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит  экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял  исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, в материалах дела отсутствуют.  

Судебные акты по делам, рассмотренным Арбитражным судом  Пермского края в 2016 году, не имеют преюдициального характера для  настоящего спора, о несоразмерности неустойки, начисленной по настоящему  делу, последствиям нарушенного обязательства не свидетельствуют.  

Довод о неравном положении участников сделки (истца и первого  ответчика) – государственного контракта на поставку электрической энергии  (мощности) также не принимается апелляционным судом, так как размер  взысканной неустойки установлен законом.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает, что  начисленная истцом неустойка компенсирует потери ПАО «Пермэнергосбыт» в  связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является  справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об  отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалоб.  

Доводы ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю о том, что  арбитражным судом неправомерно принято увеличение размера исковых  требований в отсутствие доплаты недостающей суммы государственной  пошлины, увеличение периода просрочки является, по сути, одновременным  увеличением предмета и основания иска, признаны апелляционным судом  несостоятельными ввиду следующего.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований  недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в срок,  установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то  есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.  

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом  размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о  взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины  разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная  пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении  требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с  лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд,  лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной  пошлины.  

Таким образом, отсутствие доплаты государственной пошлины при  подаче ходатайства об увеличении размера исковых требований не  противоречит действующему законодательству Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований  следует, что истец увеличил размер исковых требований в части взыскания  долга за счет увеличения периода просрочки.  

Соответственно, в рассматриваемом случае одновременного изменения и  предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое  требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано  требование (обязательство по оплате поставленной электроэнергии) остались  прежними.  

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения  периода просрочки не является новым или дополнительным требованием по  отношению к первоначально заявленному требованию о взыскании основного  долга.  

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции заявления  истца об уточнении исковых требований является правомерным и не  

противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Указанный вывод согласуется с правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  11.05.2010 № 161/10, согласно которой принятие судом уточненных требований  не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей  инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.  

Довод второго ответчика о нарушении истцом порядка предъявления  требований к субсидиарному должнику судом апелляционной инстанции  отклонен ввиду следующего.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» субсидиарную  ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества  учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации,  муниципальное образование соответственно.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником  имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является  соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные  (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении требований к  субсидиарному должнику в резолютивной части решения должно быть указано  на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично- правового образования, а не с государственного или муниципального органа.  

В соответствии с указанными разъяснениями и нормой статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по  искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и  действиями (бездействием) государственных органов (органов местного  самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам,  предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым  

образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает  соответствующий главный распорядитель средств соответствующего бюджета.  

В силу подпункта 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного  указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 функции  главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на  содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на  нее функций, осуществляет ФСИН России и, следовательно, является органом  государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного  должника.  

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если  основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить  требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник  отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от  него в разумный срок ответа на предъявленное требование.  

Предъявленные истцом счета-фактуры казенным учреждением не  оплачены, претензия, адресованная ответчикам, оставлена без удовлетворения.  

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является  недостаточность денежных средств у основного должника.  

Вопреки доводам жалобы о недостаточности денежных средств у  основного должника свидетельствует наличие у него задолженности по оплате  потребленных энергоресурсов, поставленных в рамках государственного  контракта.  

Кроме того, пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в абзацах 8, 9 пункта 4 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при  удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения,  предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в  резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы  задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности  денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного  должника).  

Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению -  основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что  имеет место в данном случае, не противоречит закону.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Российской  Федерации в лице ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности  задолженности и неустойки правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В связи с этим решение арбитражного суда от 17.06.2019 в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019 года по  делу № А50-13382/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Иванова  

Судьи О.Г. Власова   А.Н. Лихачева