ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11170/2023

29 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.6

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от ООО «ПСК Калибр»: ФИО1 по доверенности от 08.11.2024,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3337/2025) ООО «ПСК Калибр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по обособленному спору № А56-11170/2023/ж.6 (судья Мороз А.В.), принятое по жалобе ООО «ПСК Калибр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Логачевой Анны Алексеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астмал Групп»,

третье лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.02.2023 поступило заявление ООО «Виктория Окна» о признании ООО «Астмал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 04.05.2023 ООО «Астмал Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Астмал Групп» утверждена ФИО2.

В арбитражный суд от ООО «ПСК Калибр» поступила жалоба, в которой просило признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астмал Групп», выразившееся в следующем:

1. нарушение сроков проведения инвентаризации имущества ООО «Астмал Групп»;

2. ненадлежащее исполнение обязанностей по розыску, инвентаризации и возврату в конкурсную массу средств, полученных ООО «Астмал Групп» по государственному контракту от 11.03.2020 № 0373100115420000004 в размере 99 268 379,10 руб.;

3. ненадлежащее исполнение обязанностей по розыску, инвентаризации и возврату в конкурсную массу выбывших запасов (товарно–материальных ценностей) должника балансовой стоимостью 560 733 000 руб.;

4. ненадлежащее исполнение обязанностей по розыску, инвентаризации и возврату в конкурсную массу имущества должника, находящегося в залоге по договорам залога № 9055IBQFQQ7W7Q0RL2UZ3FЗ02 от 06.04.2021, № 90556SQWVJJW2Q0RL2WZ3FЗ03 от 13.09.2021, залоговой стоимостью 23 965 105,27 руб.;

5. ненадлежащее исполнение обязанностей по розыску, инвентаризации и возврату в конкурсную массу дебиторской задолженности контрагентов должника в размере 228 708 173,22 руб.

Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астмал Групп».

Определением арбитражного суда от 03.10.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астмал Групп».

Определением арбитражного суда от 29.10.2024 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 12.12.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК Калибр» просит определение отменить, признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астмал Групп», по обозначенным выше доводам, изложенным в пунктах 2-4 жалобы. Податель жалобы считает, что ФИО2 не выявлены денежные средства, (аванс и целевой займ), полученные должником в целях исполнения государственного контракта от 11.03.2020. Кроме того, право требования денежных средств по контракту, находящееся в залоге у АО «СМП Банк», не отражено управляющим в опубликованных актах инвентаризации имущества, а также не отражено в отчётах управляющего о своей работе. Также ФИО2 не предпринималось действий по осуществлению поиска и возврата выбывших запасов (ТМЦ) должника, не истребовалась документация у бывшего руководителя должника, контролирующих его лиц и контрагентов. Действий по поиску залогового имущества, стоимостью 23 965 105,27 руб., также предпринято не было.

Арбитражный управляющий ФИО2 представила отзыв и дополнительные письменные пояснения, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «ПСК Калибр» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения арбитражного управляющего ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, кредитор просил в жалобе признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

1. нарушении сроков проведения инвентаризации имущества ООО «Астмал Групп»;

2. ненадлежащем исполнении обязанностей по розыску, инвентаризации и возврату в конкурсную массу средств, полученных ООО «Астмал Групп» по государственному контракту от 11.03.2020 № 0373100115420000004 в размере 99 268 379,10 руб.;

3. ненадлежащем исполнении обязанностей по розыску, инвентаризации и возврату в конкурсную массу выбывших запасов (товарно–материальных ценностей) должника балансовой стоимостью 560 733 000 руб.;

4. ненадлежащем исполнении обязанностей по розыску, инвентаризации и возврату в конкурсную массу имущества должника, находящегося в залоге по договорам залога № 9055IBQFQQ7W7Q0RL2UZ3FЗ02 от 06.04.2021, № 90556SQWVJJW2Q0RL2WZ3FЗ03 от 13.09.2021, залоговой стоимостью 23 965 105,27 руб.;

5. ненадлежащем исполнении обязанностей по розыску, инвентаризации и возврату в конкурсную массу дебиторской задолженности контрагентов должника в размере 228 708 173,22 руб.

Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «ПСК Калибр» ввиду недоказанности фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора. 

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

В силу абзацев первого-третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

При этом в конкурсную массу может быть включено только вещи, принадлежащие должнику и имеющиеся у него в наличии, а также права требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве учет имущества по результатам его инвентаризации обуславливает последующую оценку и продажу данного имущества конкурсным управляющим должника.

Целью проведения инвентаризации как подготовительного этапа на стадии формирования конкурсной массы является наиболее достоверное установление наличия (отсутствия) материальных ценностей, реализация которых в ходе конкурсного производства позволит сформировать конкурсную массу и обеспечит удовлетворение требований кредиторов должника.

При этом срок проведения инвентаризации имущества должника, установленный Законом о банкротстве, не является пресекательным.

Законодатель допустил возможность проведения инвентаризации, выходящей за установленные сроки, исходя из интересов должника и кредиторов, с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

ФИО2, являвшейся конкурсным управляющим, в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано ходатайство о продлении сроков инвентаризации имущества, которое определением суда от 09.11.2023 удовлетворено, срок инвентаризации продлен на три месяца.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 06.02.2024 были опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника с приложением актов инвентаризации №1 от 05.02.2024, № АФ00-000001 от 05.02.2024 и инвентаризационных описей №1 от 05.20.2024, №2 от 05.02.2024.

Таким образом, инвентаризация фактически выявленного конкурсным управляющим имущества произведена в сроки, установленные судом.

Как указано ранее, в инвентаризационные документы включаются сведения о фактически полученном конкурсном управляющем имуществе, денежных средствах и имущественных правах; меры по сохранности отсутствующего имущества конкурсным управляющим предприняты быть не могут.

Проведение инвентаризации имущества, не принадлежащего должнику, невозможно.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Между ООО «Астмал Групп» и ФГКУ «ДСРиР» заключен государственный контракт № 0373100115420000004 от 11.03.2020, предусматривающий выполнение реставрационных работ по объекту расположенному по адресу: 

<

...>, Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник.

Денежные средства, полученные ООО «Астмал Групп» по государственному контракту № 037310011542000004 от 11.03.2020, не были включены конкурсным управляющим в акт инвентаризации ввиду их отсутствия на расчетных счетах должника, а также в наличной форме. 

Данные денежные средства подлежали перечислению по следующим реквизитам: лицевой счет 711Е9314001, номер единого казначейского счета 40102810745370000024, номер казначейского счета 03215643000000013200 Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, БИК 012202102.

Конкурсным управляющим был направлен запрос в уполномоченный орган о предоставлении сведений о счетах должника в кредитных организациях.

Провести предусмотренные статьей 133 Закона о банкротстве мероприятия по закрытию лицевого счета № 

<

***> конкурсному управляющему не представлялось возможным ввиду отсутствия сведений о нем в справке налоговой инспекции от 03.07.2023. Поэтому сведения о данном счете также не были включены в отчеты конкурсного управляющего от 13.09.2023 и от 13.12.2023. При этом сведения об открытых и/или закрытых счетах должника не вносятся в инвентаризационную опись.

Вместе с тем, конкурсным управляющим получено письмо Волго-Вятского ГУ Банка России от 16.04.2024, исх. №Т4-33-1/7889, вышеуказанный счет в Банке не открывался. Дополнительно рекомендовано обратиться в Федеральное Казначейство.

Письмом от 26.08.2024, исх.№07-04-14/04-1049, Федеральное Казначейство предоставило сведения по лицевому счету должника. Остатков денежных средств на лицевом счете выявлено не было.

Ввиду выявления факта нецелевого использования должником денежных средств, полученных по государственному контракту, конкурсным управляющим в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга было направлено заявление о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в адрес Рязанского историко-архитектурного музея-заповедника 28.03.2024 конкурсным управляющим ФИО2 направлен запрос о предоставлении информации по работам должника. Ответ от музея в адрес конкурсного управляющего не поступил.

В актах инвентаризации имущества должника товарно-материальные ценности на сумму 560 733 000 руб. не указаны ввиду их фактического отсутствия у конкурсного управляющего.  

Более того, данные ценности являются, по сути, строительными материалами и оборудованием, которые были использованы должником при исполнении обязательств по государственным контрактам на строительных объектах, строительство на которых было не завершено, ввиду чего данные активы в отчетности отображаются как запасы.

Конкурсным управляющим 28.03.2024 направлены запросы о выявлении материалов и/или незавершенных работ заказчикам должника (Воскресенский собор, Церковь Троицы за Волгой, Собор Сошествия Святого Духа и др.).

02.07.2024 конкурсным управляющим в адрес УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга было направлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту растраты денежных средств.

Определением суда от 09.08.2023 в реестр требований кредиторов ООО «Астмал Групп» включено требование ПАО Сбербанк в размере 66 998 734,36 руб.; требование на сумму 23 965 105,27 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога №9055IBQFQQ7W7Q0RL2UZ3F302 от 06.04.2021, №90556SQWVJJW2Q0RL2WZ3F303 от 13.09.2021.

В последующем в суд обратилось НКО «ФСКМСБ МКК» с заявлением о включении в реестр требований кредитора на сумму 25.446.327 рублей как обеспеченное залогом имущества должника. Требования кредитора основаны на исполнении им обязательств перед ПАО Сбербанк по договорам поручительства.

На данное требование конкурсным управляющим было направлено возражение в части установления залога по требованиям НКО «ФСКМСБ МКК», так как в залог были переданы товары, находящиеся в обороте, и на дату рассмотрения требования залог фактически отсутствовал.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 НКО «ФСКМСБ МКК» отказано в признании залогового статуса, требование включено в реестр.

Кроме того, арбитражный управляющий указал, что на текущую дату в рамках дела № А56-18859/2023 о банкротстве поручителя ООО «КАРИНТИЯ» произведено частичное погашение требований ПАО Сбербанк; требования по договору залога N9055IBQFQQ7W7Q0RL2UZ3F302 от 06.04.2021 погашено в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается письмом ПАО Сбербанк от 09.09.2024.

Относительно доводов о выявлении конкурсным управляющим дебиторской задолженности ФИО2 сообщила, что на момент публикации актов инвентаризации дебиторская задолженность ООО «АИСТ» конкурсным управляющим была еще не выявлена, поэтому не включена в опись.

В последующем конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Астмал Групп» было подано заявление о признании сделок должника с ООО «АИСТ» недействительными, а именно о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.01 2021 №06/21/Р от 10.02.2021 №08/21/Р, от 20.02.2021 №09/21/Р, от 20.03.2020 №03/РСМ и осуществленных в рамках исполнения данных договоров платежей.

В акте инвентаризации дебиторской задолженности №АФ00-000001 от 05.02.2024 конкурсным управляющим не указаны перечисленные кредитором контрагенты ввиду отсутствия у конкурсного управляющего сведений о наличии дебиторской задолженности в отношении указанных лиц.

В указанную дату достоверных сведений, позволяющих сделать обоснованный вывод о наличии дебиторской задолженности либо наличии оснований для оспаривания сделок, не имелось в виду того, что не были в полной мере проанализированы счета должника и движение средств по ним.

Далее во исполнение решения собрания кредиторов от 10.04.2024 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области были направлены заявления о признании сделок недействительными.

Конкурсный кредитор указывает на формальный подход при осуществлении ФИО2 своих обязанностей.

При этом поиск имущества должника осуществляется посредством направления запросов в регистрирующие органы. Кредитор не указывает, какие еще меры конкурсный управляющий должен был принять для розыска имущества должника или истребования дебиторской задолженности.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. В данном случае таких обстоятельств не установлено, учитывая меры, которые были предприняты арбитражным управляющим по розыску и учету имущества должника, поведение арбитражного управляющего ФИО2 было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

Отсутствие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего, равно как и освобождение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением суда от 03.10.2024, в данном случае влечет за собой необоснованность требований об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по обособленному спору № А56-11170/2023/ж.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Слоневская