ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А72-10944/2021

г. Самара

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  24 января 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2021 года по делу                        № А72-10944/2021 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску акционерного общества «Ульяновскэнерго», г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление», Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 2 868 216 руб. 07 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» (далее - ответчик), о взыскании 2 868 216 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» взыскано 2 143 606 руб. 99 коп. основной долг, а также 37 341 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ООО «ЭРУ» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов города Димитровграда Ульяновской области. АО «Ульяновскэнерго» осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «ЭРУ». Наличие и размер задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды перед АО «Ульяновскэнерго», ООО «ЭРУ» не оспаривало.

В жалобе указывает на то, что задолженность за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 ООО «ЭРУ» на момент вынесения решения составляет 2 021 305,00 руб. С момента подачи АО «Ульяновскэнерго» искового заявления (а именно 30.07.2021), ООО «ЭРУ» оплачена сумма в размере 122 301,99 руб, которую Арбитражный суд Ульяновской области не учёл при рассмотрении дела.

Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.02.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) оформлен договор энергоснабжения № 206179ЭН, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю, приобретающему электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 6.2 договора энергоснабжения Покупатель обязался производить оплату по договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий указанного договора, истец в период март 2021г. - май 2021г. поставил ответчику электрическую энергию, выставив на оплату полученной электроэнергии счета-фактуры.

Ответчиком полученная электроэнергия не оплачена в полном объеме, по расчету истца на момент рассмотрения спора задолженность составляет 2 143 606 руб. 99 коп. за март 2021г. - май 2021г., которую истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» в судебном порядке.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, потребление электроэнергии в ином объеме, чем заявлено истцом, контррасчет исковых требований ответчик суду не представил, исковые требования не оспорил.

При таких обстоятельствах поскольку ответчик не произвел в полном объеме оплату полученной электрической энергии, требование Акционерного общества «Ульяновскэнерго» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» 2 143 606 руб. 99 коп. - основной долг за поставленную в период март 2021г. - май 2021г. электроэнергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что на дату вынесения судебного акта была оплачена сумма задолженности в размере 122309,99 руб., которую суд не учел при рассмотрении дела, что повлияло на сумму взыскания.

Однако, как следует из материалов дела, расчеты за электрическую энергию, потребленную МКД, находящимися в управлении ответчика, осуществляются через третье лицо, занимающееся сбором денежных средств с населения (ООО «РИЦ-Димитровград»). Данное лицо, направляя денежные средства на расчетный счет истца, не указывает за какой период необходимо засчитывать денежные средства, т. е. платежные документы не содержат указания на назначение платежа.

Таким образом, правомерно распределяя поступающие платежи в счет погашения задолженности за истекшие периоды и для оплаты за текущий период, истец руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в марте-мае 2021 года ответчиком на счет АО «Ульяновскэнерго» перечислены денежные средства в сумме 122301,99 руб.

С учетом того, что по указанному выше договору энергоснабжения имелась задолженность за предыдущие периоды АО «Ульяновскэнерго», при поступлении оплаты, произвело разноску платежа в соответствии с условиями договора энергоснабжения и ст. 319.1,522 ГК РФ.

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет истца в марте-мае 2021 года, были зачтены за предыдущие расчетные периоды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком оплаты задолженности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как установил суд, расчеты за электрическую энергию, потребленную МКД, находящимися в управлении ответчика, осуществляются через третье лицо, занимающееся сбором денежных средств с населения (ООО «РИЦ-Димитровград»). Данное лицо, направляя денежные средства на расчетный счет истца, не указывло за какой период необходимо засчитывать денежные средства, т. е. платежные документы не содержали указания на назначение платежа.

В связи с чем денежные средства, поступившие на расчетный счет истца в марте-мае 2021 года, правомерно зачтены истцом за предыдущие расчетные периоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2021 года по делу                        № А72-10944/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева 

   В.А. Корастелев