188/2023-29280(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11078/2022

г. Вологда

21 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности  от 28.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2023 года по  

делу № А05-11078/2022, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург,  площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) обратилось в суд с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче  электрической энергии за август 2022 года в размере 14 110 033,27 рублей,  неустойки за период с 21 сентября 2022 года по 05 октября 2022 года в размере  122 106,06 рублей, с последующим начислением неустойки по день  фактической уплаты, почтовых расходов в размере 141,60 рубля.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля  2023 года исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана  оценка возражениям ответчика о том, что апеллянтом заявлены разногласия к  корректировочному акту оказания услуг по передаче электрической энергии за  взыскиваемый период (август 2022 года).  

Ссылается на то, что объем оказанных услуг по передаче электрической  энергии по составляющей «содержание электрических сетей» за спорный  период должен быть определен исходя из величины заявленной мощности в  сальдированном выражении. Заявляет о неверном определении истцом и судом  первой инстанции даты, с которой неустойка подлежит начислению, поскольку  первичная документация для оплаты направлена истцом несвоевременно.  

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно  удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в  отзыве на нее.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено  без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела,  изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела 01 января 2020 года истцом (сетевая  организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-8/20 в редакции  протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий  (далее - договор), по условиям которого сетевая организация 1 обязалась  предоставлять сетевой организации 2 услуги по передаче электрической  энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на  ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая  организация 2 обязалась оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное  предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки,  которые установлены настоящим договором.  

Точки поставки согласованы сторонами договора в Приложении к  договору с учетом протокола согласования разногласий и протокола  урегулирования разногласий.  

В августе 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче  электрической энергии, в связи чем с сопроводительным письмом от 15.09.2022   № МР2/1/16/2-26/6927 направил в адрес ответчика акт оказанных в августе  2022 года услуг, счет на оплату, счет-фактуру на сумму 14 110 033,27 рубля и  ведомость учета перетоков электрической энергии за август 2022 года.  

В соответствии с актом об оказании услуг по передаче электрической  энергии от 31.08.2022 № АРХ-0006885 истцом услуги оказаны ответчику на  сумму 14 110 033,27 рубля.  

Объем оказанных в спорный исковой период услуг отражен в ведомости  учета перетоков электрической энергии за август 2022 года.  

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, что послужило  основанием для направления истцом в адрес ответчика в целях досудебного  урегулирования спора претензии от 23.09.2022 с просьбой погасить долг и  выплатить неустойку.  

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в суд с иском.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 422, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта  2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Законом № 35-ФЗ),  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861  

(далее – Правила № 861), постановлением постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд  первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования  полностью.  

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения  настоящего спора, отражены в оспариваемом акте и получили в нем  надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.  

Ответчик ссылался на то, что при расчете объема оказанных услуг по  передаче электрической энергии по составляющей «содержание электрических  сетей, МВт» истец использует суммарную величину заявленной мощности,  поставляемой в сеть ответчика без учета отпуска мощности из сети ответчика в  сеть истца как смежной сетевой организации, то есть без учета  сальдированного перетока.  

По мнению ответчика, в данном случае происходит двойная тарификация,  поскольку затраты на содержание электрических сетей подлежат компенсации  со стороны конечных потребителей электрической энергии (мощности) и  учтены при расчете единых котловых тарифов. Во избежание двойной  тарификации объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по  составляющей «содержание электрических сетей, МВт» за май 2022 года  должен быть определен исходя из величины заявленной мощности в  сальдированном выражении.  

Указанные доводы оценены и правомерно отклонены судом первой  инстанции.  

Из подпункта б(1) пункта 38 Правил № 861 следует, что величина  заявленной мощности, определяемая по соглашению сторон, является  существенным условием договора между смежными сетевыми организациями.  

Согласно пункту 47 Правил № 861 в случае, если в качестве потребителя  услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация,  заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги  по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном  балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках  Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации,  определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную  антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в  соответствии с пунктом 38 Правил № 861.  

Таким образом, при определении стоимости потребленной электроэнергии  и услуг по ее передаче в случае несогласования сторонами величины  заявленной мощности подлежит применению величина мощности, учтенная  регулирующим органом при установлении тарифа на основании сводного  прогнозного баланса.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции, приняв во внимание тот  факт, что сторонами в договоре (с учетом дополнительного соглашения от 02  марта 2022 года к договору) согласована величина заявленной мощности,  учитываемой при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии,  оказанных в 2022 году и подлежащих оплате ответчиком, и то что раздел 4  заключенного между сторонами договора не предусматривает возможность  учета сальдированного перетока электрической энергии при применении  показателя заявленной мощности, данный показатель при определении  стоимости оказанных услуг берется из приложения к договору, пришел к  обоснованному выводу о том, что истец правомерно не учитывает величину  заявленной мощности в сальдированном выражении.  

Также судом обоснованно принята во внимание ссылка истца на письмо  Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30 декабря 2021 года   № 313/3451 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче  электрической энергии на 2022 год», согласно которому заявленная мощность в  паре истца и ответчика составляет 31,460 МВт. Данная величина соответствует  средней величине заявленной мощности, применяемой истцом в соответствии с  дополнительным соглашением от 02 марта 2022 к договору.  

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о  том, что объем оказанных в августе 2022 года услуг и их стоимость определены  истцом верно.  

Документально обоснованный контррасчет объема оказанных услуг и их  стоимости, свидетельствующий о том, что объем обязательств ответчика будет  иным (меньшим), апеллянт суду не представил.  

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании долга в заявленном им размере.  

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по спору между теми же  сторонами за предшествующий период в деле № А05-7669/2022.  

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил  ответчику неустойку за период с 21 сентября по 05 октября 2022 года в размере  

122 106,06 рубля. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с абзацем  пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца, признал его  верным.  

Исходя из доводов жалобы, ответчик не оспаривает размеры взыскиваемой  неустойки.  

Апеллянт, не оспаривая механизм расчета неустойки, арифметическую  часть данного расчета, выражает несогласие с периодом расчета неустойки.  Отмечает, что первичные документы направлены ей истцом несвоевременно, в  связи с чем не имел возможности в срок произвести оплату оказанных услуг.  

Вместе с тем несвоевременное направление истцом бухгалтерских  документов, с учетом того, что ответчик не представил доказательств  добросовестности своих действий, к истцу за получением документов он не  обращался, в любом случае не является основанием для освобождения  ответчика от обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля  2023 года по делу № А05-11078/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая  Компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

А.А. Холминов