ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10485/2020

14 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10544/2021) общества с ограниченной ответственностью «ПИК» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2021 по делу № А81-10485/2020 (судья О.В. Курекова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН 1840057893, ОГРН 1161832075492) к государственному казённому учреждению «Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901000032,                                  ОГРН 1028900510320) о взыскании 2 996 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – ООО «ПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казённому учреждению «Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные по государственному контракту на оказание услуг по разработке проекта рекультивации земельного участка от 23.03.2020 № 08ЭА-2020/ПР в размере 2 996 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2021 по делу № А81-10485/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПИК» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что возложение обязанности по проведению экологической экспертизы на истца является не предусмотрено и противоречит действующему законодательству, а потому не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                     о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                       в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                               в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы истцом ссылкой на ненадлежащее исполнение заказчиком (учреждение) обязательства по оплате предоставленных услуг в соответствии с заключенным в порядке статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственным контрактом на оказание услуг по разработке проекта рекультивации земельного участка от 20.03.2020 № 08ЭА-2020/ПР (далее – контракт).

Предметом контракта является оказание услуг по разработке проекта рекультивации земельного участка (далее-услуги) в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта (приложение № 1). 

Согласно пункту 1.5 контракта, срок оказания услуг – по 28 августа 2020 года с момента заключения государственного контракта. 

В пункте 1.6 контракта указано, что результаты оказанных услуг определены пунктом 5 Технического задания к настоящему государственному контракту (приложение № 1). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 2 996 000 руб. 

В пункте 3.4 контракта указано, что государственный заказчик производит оплату по настоящему государственному контракту в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, денежные средства перечисляются в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке на основании предоставленного счета, счета-фактуры при наличии. 

Согласно пунктам 4.2-4.4 контракта, по окончанию оказанных услуг до истечения срока, указанного в пункте 1.5 государственного контракта, исполнитель предоставляет государственному заказчику с сопроводительным письмом результаты услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением № 2 к государственному контракту, счет-фактуру. 

Государственный заказчик в течение 10 (десять) рабочих дней с момента получения результатов услуг, указанных в пункте 1.6 государственного контракта, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или акт о выявленных недостатках с указанием перечня необходимых доработок и сроков их оказания. 

Исполнитель обязан устранить недостатки, указанные в акте о выявленных недостатках, и предоставить исправленные результаты услуг в срок, установленный государственным заказчиком.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ООО «ПИК» выполнило свои обязательства по контракту, выполнив работы, предусмотренные разделами 1-5 пункта 4 Технического задания на оказание услуг по разработке проекта рекультивации земельного участка (Приложение № 1 к Государственному контракту) и направило в адрес учреждения уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы, к которому исполнитель приложил документы, являющиеся основанием для оплаты работ, выполненных ООО «ПИК». 

Учреждение акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписало, оплату работ, выполненных ООО «ПИК», не произвело, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив принятие учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2020 № 01 в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств в рамках контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции                          в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

 По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Как указывалось ранее, по условиям пунктов 3.4., 3.7. контракта оплата производится по факту полного выполнения работ (оказания услуг) и подписания документов о приемке выполненных работ (оказанных услуг); частичная или поэтапная оплата по контракту не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, односторонний акт является доказательством выполнения работ, но при определенных обстоятельствах.

В данном случае ответчик привел обоснование не подписания спорного акта, которые признаны судом первой инстанции обоснованными, с чем соглашается и апелляционный суд.

Так, в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным. 

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьёй 715 ГК РФ, может являться нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте (часть 12 Закона № 44-ФЗ).

На основании частей 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Применительно к настоящему случаю, 02.12.2020 ответчиком принято решение № 551-17/3007 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Из решения следует, что результат работ заказчику не представлен, обязательства по контракту не исполнены.

При этом законность и обоснованность принятого заказчиком решения проверено судами в рамках дела № А81-10336/2020 и в рамках настоящего спора не подлежит доказыванию вновь (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, с учетом принятого решения учреждением спорный контракт является расторгнутым и в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства между сторонами являются прекращенными.

Следовательно, требование о взыскании задолженности по контракту, который расторгнут, не подлежат удовлетворению.

Однако из смысла обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2-2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отказ заказчика от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком его условий не должен приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

В целях реализации данных положений судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о наличии потребительской ценности для заказчика фактически выполненных работ и их стоимости. 

Истцу предлагалось обосновать предъявление требования об оплате работ в полном объеме с учетом результатов рассмотрения дела № А81-10336/2020. 

Однако истец не воспользовался предоставленным судом первой инстанции правом на предоставления соответствующих доказательств соответствия результата работ требованиям контракта (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При этом из решения суда, принятого в рамках дела № А81-10336/2020 следует, что результат работ, предоставленный истцом ответчику, имел значительные замечания, и надлежащий результат оказания услуг истцом ответчику не предоставлен. 

И, как установлено судом первой инстанции, подготовленная истцом проектная документация являлась непригодной для дальнейшего использования без устранения существенных недостатков и для истца не составляла потребительской ценности, с учетом того что учреждение готовит повторное размещение закупки на выполнение проектных работ, разработанная истцом проектная документация при выполнении повторных работ учитываться не будет. 

С учетом поведения истца, не изъявившего желание, несмотря на предложения суда представить доказательства наличия для ответчика потребительской ценности фактически выполненных работ, судом первой инстанции сделан законный обоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика при расторжении спорного контракта.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2021 по делу № А81-10485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич