АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14854/2021

г. Уфа

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                              Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения № ТО002/06/105-803/2021 от 26.04.2021 года, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель  ФИО2, 

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда. 

 

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Транспортное управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене решения № ТО002/06/105-803/2021 от 26.04.2021 года.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Башкортостан поступила жалоба ИП ФИО2 (вх. 6497 от 20.04.2021 г.) на действия комиссии Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Транспортное управление (далее – Заказчик) при осуществлении закупки № 0801200000421000018 «Поставка салфеток в тубе для автомобилей».

По мнению Заявителя, комиссией Заказчика нарушен Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон о контрактной системе), а именно неправомерное отклонение заявки Заявителя при рассмотрении первых частей заявок.  

В соответствии с выданным Башкортостанским УФАС России уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации, Заказчиком представлена информация по электронному аукциону № 0801200000421000018.

Комиссия Башкортостанского УФАС России (далее - Комиссия) изучив и рассмотрев представленные материалы дела, признала жалобу ИП ФИО2 необоснованной (п. 1). Между тем, внеплановой проверкой в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Комиссии Заказчика, Заказчику было решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе (п.3).

ГКУ РБ Транспортное управление с вынесенным решением антимонопольного органа не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Ответчик требования не признает, считает решение обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 305-КГ16-382).

Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Контроль в сфере закупок, в том числе, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

17.04.2021 года на сайте Единой информационной системы было размещено Извещение о проведении электронного аукциона от 07.04.2021 №0801200000421000018 «Поставка салфеток в тубе для автомобилей».

19.04.2021 года на сайте Единой информационной системы был размещен Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.04.2021 №0801200000421000018-1-1, в соответствии с которым было подано 5 заявок, из которых только 2 были допущены. Судом установлено, что все заявки были отклонены по одному основанию – «Участник закупки в своей заявке указал на наличие товарного знака, при этом сам товарный знак предлагаемого к поставке товара не указал».

23.04.2021 года на сайте Единой информационной системы был размещен Протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.04.2021 №0801200000421000018-3-1, в соответствии с которым победителем признан ФИО3. 

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ИП ФИО2 (вх. 6497 от 20.04.2021 г.) на действия комиссии Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Транспортное управление (далее – Заказчик) при осуществлении закупки № 0801200000421000018 «Поставка салфеток в тубе для автомобилей».

По мнению Заявителя, комиссией Заказчика нарушен Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон о контрактной системе), а именно неправомерное отклонение заявки Заявителя при рассмотрении первых частей заявок.  

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.04.2021 заявка Заявителя отклонена по следующим основаниям «непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;Причина несоответствия: Заявка не допущена к участию в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ ввиду непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ и пп. 2 п. 8.1. Раздела № 2. документации об электронном аукционе (Общие сведения): участником закупки не предоставлена информация в отношении товарного знака предлагаемого товара. Согласно ч.З ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ, пп. 2 п. 8.1 документации об электронном аукционе, Техническим заданием (Раздел № 1 Документации об электронном аукционе) установлено требование об указании на товарный знак. Участник закупки в своей заявке указал на наличие товарного знака, при этом сам товарный знак предлагаемого к поставке товара не указал».

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Между тем, судом установлено, что комиссия УФАС по РБ признала жалобу ИП ФИО2 необоснованной в связи со следующим. 

В соответствии с аукционной документацией Заказчику требуется:

Наименование параметра (показателя) товара

Требуемое значение, установленное заказчиком

4

5

Маркировка с указанием

наименования или товарного знака изготовителя

Наличие

Назначение 

Для удаления воды и разводов при мойке автомобиля

Материал салфетки  

Поливинилацетатное волокно (искусственная замша)

Размер салфетки

? 64х43

Защитная туба с колпачком 

Наличие

Материал тубы 

Пластик 

Товарный знак

Наличие 

 

Между тем, в составе заявки ИП ФИО2 представил следующее: 

Характеристики товара:

№

п/п

Наименование товара

Товарный знак, страна происхождения

Характеристики товара

Наименование характеристики

Значение характеристики

Единица 

измерения характеристики

1.

Салфетка в тубе

Товарный знак: отсутствует

 

Страна происхождения: КИТАЙ (Китайская Народная Республика)

Маркировка с указанием

наименования или товарного знака изготовителя

Наличие

-

Назначение 

Для удаления воды и разводов при мойке автомобиля

-

Материал салфетки  

Поливинилацетатное волокно (искусственная замша)

-

Размер салфетки

64х43

см

Защитная туба с колпачком 

Наличие

-

Материал тубы 

Пластик 

-

Товарный знак

Наличие 

-

 

Анализ аукционной документации Заказчика, а также сведений, представленных в составе первой части заявки, позволяет суду прийти к выводу о том, что Заявка ИП ФИО2 отклонена аукционной комиссией правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и приложением №1 к Техническому заданию закупки № 0801200000421000018. 

Таким образом, суд установил, что комиссия УФАС по РБ правомерно признала жалобу ИП ФИО4 необоснованной. 

Доводы Заявителя в лице ГКУ РБ Транспортное управление сводятся к несогласию с нарушением ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, установленного в ходе проведения комиссией УФАС по РБ внеплановой проверки. В данном случае судом установлено следующее. 

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (далее - субъекты контроля).

В соответствии с аукционной документацией Заказчику требуется:

Наименование параметра (показателя) товара

Требуемое значение, установленное заказчиком

4

5

Маркировка с указанием

наименования или товарного знака изготовителя

Наличие

Назначение 

Для удаления воды и разводов при мойке автомобиля

Материал салфетки  

Поливинилацетатное волокно (искусственная замша)

Размер салфетки

? 64х43

Защитная туба с колпачком 

Наличие

Материал тубы 

Пластик 

Товарный знак

Наличие 

 

Между тем, суд установил, что Закон о контрактной системе предусматривает, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Учитывая вышеприведённые нормы Закона о контрактной системе, Заказчиком в лице ГКУ РБ Транспортное управление допущено неправомерное установление необоснованных и не соответствующих нормам действующего законодательства требований. 

Таким образом, суд установил, что проведя внеплановую проверку документации закупки № 0801200000421000018, комиссия Башкортостанского УФАС правомерно пришла к выводу, что Заказчиком нарушено требование ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, в части того, что установлено обязательное требование о наличии товарного знака у поставляемого товара.

26.04.2020 года УФАС по РБ было вынесено решение № ТО002/06/105- 803/2021 от 26.04.2020 года, в соответствии с которым жалоба ИП ФИО4  признана необоснованной (п.1). Внеплановой проверкой в действиях Заказчика установлено нарушение ч.5 ст. 66 Закона о контрактной системе (п.2).

Заказчику, аукционной комиссии выдать предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.3).

Согласно предписанию № ТО002/06/105-803/2021 от 26.04.2020 года Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Транспортное управление отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона № 0801200000421000018 «Поставка салфеток в тубе для автомобилей» (п.1).

Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Транспортное управление внести изменения в аукционную документацию по закупке № 0801200000421000018 «Поставка салфеток в тубе для автомобилей» в соответствии с требованиями Законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу № ТО002/06/105-803/2021 от 26.04.2021 года (п.3).

Заказчику установить новую дату приема и окончания приема заявок, новую дату проведения аукциона; оператору электронной площадки установить время проведения аукциона, уведомить участников размещения заказа о дате окончания приема заявок, о дате и времени проведения аукциона, о возможности отзыва поданных заявок и подачи вновь, с учетом внесенных изменений в документацию об аукционе (п.5).

Предписание Заказчиком было исполнено.

01.06.2021 года между заказчиком в лице Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление и ООО «АВТОДЕТАЛЬСЕРВИС» был заключен контракт по результатам проведенного электронного аукциона № 31-21 от 01.06.2021.

Таким образом, Заявителем не было представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в соответствии ст. 198, 199, 200, 201 АПК РФ. 

Судом установлено, что негативных последствий, затрагивающих права и интересы Истца в лице Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление не наступило, в связи с чем решение Управления ФАС по РБ не нарушает указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного антимонопольным органом решения № ТО002/06/105-803/2021 от 26.04.2021 года.

Доводы заявителя, положенные в обоснование своей позиции по делу, судом проверены, однако они не опровергают вышеизложенные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо иных доводов, доказательств, позволяющих прийти к обратному выводу, высказанному в настоящем решении, заявителем не приведено и в материалы дела не представлено.

Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование Заявителя в лице Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление о признании недействительным решения УФАС по РБ № ТО002/06/105-803/2021 от 26.04.2021 года, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения № ТО002/06/105-803/2021 от 26.04.2021 года – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. 

 

Судья                                                                  Р.К.Кутлин