/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3467/2018

19 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии представителей:

ООО «Балтимор-Амур» - Поминовой Л.В. по доверенности от 17.03.2017; Ляхова Р.А. по доверенности от 12.03.2018; Сысолятина П.А. по доверенности от 12.03.2018; Червенко К.Г. по доверенности от 09.04.2018;

ООО «Солнечная культура» - Токарева Е.А. по доверенности от 06.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Амур» 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (принято судьями Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е., Ротарь С.Б.)

по делу №  А73-2591/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Амур» (ОГРН 1022701404373, ИНН 2725022855, место нахождения: 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Трехгорная, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная культура» (ОГРН 1077847302455, ИНН 7810096960, место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 2)

о признании недействительным решения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Солнечная культура» Иванова Игоря Георгиевича от 06.02.2018 о назначении генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Балтимор Амур» Хрусталева Максима Витальевича

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (ОГРН 1042700263396,                           ИНН 2724022154, место нахождения: 680021, Хабаровский край,                                 г. Хабаровск, ул. Станционная, д. 18)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтимор-Амур» (далее – общество «Балтимор-Амур», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная культура» (далее – общество «Солнечная культура», ответчик) о признании недействительным решения конкурсного управляющего обществом «Солнечная культура» Иванова Игоря Георгиевича от 06.02.2018 о назначении генеральным директором общества «Балтимор-Амур» Хрусталева Максима Витальевича (далее – Хрусталев М.В.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району            г. Хабаровска (далее – налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2018 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение от 17.04.2018 отменено, в иске обществу «Балтимор-Амур» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2018, общество «Балтимор-Амур» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий, действуя исключительно в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ограничен в правах на управление делами должника в других хозяйственных обществах, участником которых является должник. В связи с этим полагает, что конкурсный управляющий обществом «Солнечная культура» как единственным учредителем общества «Балтимор-Амур», принимая решение о назначении генеральным директором общества «Балтимор-Амур» Хрусталева М.В., действовал с превышением полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве. Указывает на то, что исполняющая обязанности директора обществом «Балтимор-Амур» Поминова Лариса Владимировна (далее – Поминова Л.В.) не препятствует конкурсному управляющему произвести оценку доли в уставном капитале и распорядиться ею в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обществом «Солнечная культура» Иванов Игорь Георгиевич в отзыве считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения. В обоснование своих возражений сослался на то, что                 Поминова Л.В. назначена исполняющим обязанности директора общества «Балтимор-Амур» предыдущим руководителем общества Прокопьевым С.Г., который уволился с занимаемой должности 20.03.2017.

В судебном заседании окружного суда представители общества «Балтимор-Амур» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, пояснили, что Поминова Л.В. как лицо, исполняющее обязанности директора общества, не чинит каких-либо препятствий конкурсному управляющему обществом «Солнечная культура». Более того, с ее стороны принимаются меры для осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности, исполнения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

Представитель общества «Солнечная культура» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил доводы, аналогичные тексту отзыва на жалобу, указал на то, что в связи с действием обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу вносить регистрационные записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «Балтимор-Амур», у нового генерального директора общества Хрусталева М.В. отсутствует возможность приступить к исполнению прямых обязанностей.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции от 11.07.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанного судебного акта отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.02.2018, единственным учредителем общества «Балтимор-Амур» является общество «Солнечная культура». В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Прокопьев Сергей Геннадьевич.

Согласно приказу от 17.03.2017 № 8-ЛС Прокопьев С.Г. уволился по собственному желанию с 20.03.2017, однако, сведения об этом и о назначенного нового генерального директора в ЕГРЮЛ не внесены.

Приказом от 17.03.2017 № 18-ОД, подписанным  Прокопьевым С.Г., на должность исполняющего обязанности генерального директора общества «Балтимор-Амур» с 21.03.2017 назначена Поминова Л.В. с правом первой подписи банковских, финансовых, организационно-распорядительных и всех иных документов общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу № А56-43321/2013 общество «Солнечная культура» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 02.11.2017 конкурсным управляющим обществом «Солнечная культура» утвержден Иванов Игорь Георгиевич (далее – конкурсный управляющий).

Решением единственного участника общества «Балтимор-Амур» - обществом «Солнечная культура» в лице конкурсного управляющего от 06.02.2018 № 1/2018 на должность генерального директора общества «Балтимор-Амур» с 07.02.2018 избран Хрусталев М.В.

Считая указанное решение незаконным, поскольку к полномочиям конкурсного управляющего назначение исполнительного органа дочернего общества не отнесено, общество «Балтимор-Амур» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве полномочия конкурсного управляющего ограничены, предоставлены только те, которые непосредственно связаны с процедурой банкротства и необходимы для формирования конкурсной массы, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление имущественных требований в установленном законом порядке. В этом случае, по мнению суда первой инстанции, при вступлении в управление делами должника конкурсный управляющий не становиться представителем участника (учредителем, акционером) другого хозяйствующего субъекта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке, пришел к противоположным выводам, отменил судебный акт суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20.3, статьи 32, пунктов 1, 2, 3 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в обязанности конкурсного управляющего, наделенного полномочиями руководителя должника и иных органов управления должника, входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, его инвентаризация, оценка и распоряжение в соответствии с правилами, определенными Законом о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, к которому, в том числе относится доля в уставном капитале общества, он должен обладать полномочиями, достаточными для такой защиты, в том числе возможностью реализации корпоративных прав должника по управлению делами общества, единственным учредителем которого является должник.

При ином подходе не исключено возникновение ситуаций, когда лица, назначенные на руководящие должности дочернего общества предыдущими руководителями основного общества, признанного впоследствии банкротом,  пользуясь несостоятельностью (банкротством) учредителя общества, могут совершать неконтролируемые действия (сделки), направленные, например, на отчуждение имущества дочернего общества, возврат которого может быть затруднителен, либо невозможен.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, заключающихся, в частности в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть привлечен к ответственности в виде отстранения от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу № А56-43321/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом «Солнечная культура» Бережкова С.О. (правопредшественника конкурсного управляющего Иванова И.Г.) о признании недействительным договора от 18.04.2013 № 78 АА 4018367 купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества «Балтимор-Амур» в размере 99 процентов, заключенного между обществом «Солнечная культура» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балтимор» (далее – общество «ТД Балтимор»). Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2018 по делу № А56-43321/2013 оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, которым было отменено определение суда первой инстанции от 21.06.2017 (об отмене определения от 22.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества «ТД Балтимор») и в удовлетворении заявления общества «ТД Балтимор» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что генеральный директор общества «Балтимор-Амур» Прокопьев С.Г. уволился, новый генеральный директор не назначен, суд апелляционной инстанция, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2014                         № 3640/14, пришел к обоснованному выводу о правомочности конкурсного управляющего принять решение о назначении генеральным директором общества «Балтимор-Амур» Хрусталева М.В.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании и применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления от 11.07.2018 не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А73-2591/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева

Е.О.Никитин