АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3237/24 

Екатеринбург

18 июня 2024 г.

 

Дело № А60-34864/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-34864/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 18.06.2024 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Айседора» – ФИО2 (доверенность от 08.08.2023).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-34864/2023 отложено на 18.06.2024 на 11 час. 15 мин.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Урал» (далее - истец, общество СК «Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айседора» (далее -  ответчик, общество «Айседора») с требованием об обязании возвратить металлические конструкции из стали марки С255(Ст3) в количестве 344.8 тонны и болты М20 5.8 ГОСТ7798-70 в количестве 3279 кг, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения арбитражного суда в размере 150 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения до даты его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 производство по апелляционной жалобе в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с тем, что какие-либо суждения и выводы суда, свидетельствующие об установлении, изменении, прекращении каких-либо прав и обязанностей непосредственно заявителя, либо влияющие на его законные интересы, создающие препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в обжалуемом решении ФИО1 отсутствовали. Апелляционный суд прекратил производство по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с принятым определнием суда апелляционной инстанции, указывает, что решение суда первой инстанции влечет нарушение его прав и возложение на ФИО1 дополнительных обязанностей, без привлечения его к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены. Также отмечает, что суд принял приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 по уголовному делу № 1-34/2022 по обвинению директора общества СК «Урал» ФИО1 как имеющий значение для настоящего дела. Считает, что решение приводит к двойному привлечению ФИО1 к материальной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Айседора» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу изложенных норм и разъяснений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы ФИО1 непосредственно решением суда первой инстанции по настоящему делу не затрагиваются.

Так, в рамках настоящего дела судом первой инстанции фактически разрешен спор по иску общества СК «Урал» к обществу «Айседора».

При этом суждения и выводы, свидетельствующие об установлении, изменении, прекращении каких-либо прав и обязанностей непосредственно заявителя, либо влияющие на его законные интересы, создающие препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в решении суда по настоящему делу отсутствуют.

Отказ в удовлетворении иска и изложение в обжалуемом судебном акте обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 по уголовному делу № 1-34/2022 по обвинению директора общества СК «Урал» ФИО1, не свидетельствует о каких-либо самостоятельных выводах арбитражного суда о правах и законных интересах ФИО1

Приведенные заявителем жалобы доводы в указанной части фактически свидетельствуют лишь о наличии у него заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях, в том числе создающего препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обозначенную ФИО1 заинтересованность в обжаловании решения и имеющиеся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях ФИО1 Заявитель не обладает самостоятельным материально-правовым интересом, отличным от интересов общества СК «Урал», которое участвовало при рассмотрении настоящего дела, о чем свидетельствуют доверенности представителей истца, подписанные генеральным директором – ФИО1

В этой связи суд апелляционной инстанции верно указал, что данное свидетельствует о единой процессуальной позиции указанных лиц, и непривлечение заявителя жалобы к участию в деле не свидетельствует о нарушении его прав.

С учетом положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть признан лицом, у которого имеется право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не рассматривая апелляционную жалобу данного лица по существу, правомерно прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда округа не имеется. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-34864/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева