СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17245/2021-АК

г. Пермь

18 февраля 2022 года

Дело № А60-39737/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.08.2021, диплом),

третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области: ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.07.2021, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2021 года

по делу № А60-39737/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБ Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Тавдинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Урал Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.07.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ Сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тавдинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.07.2021 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Урал Ресурс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 от 27.07.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Тавдинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СБ Сервис».

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо – МИФНС №13 по Свердловской области (далее – Инспекция) обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Инспекция, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, обращает внимание суда на перерыв течения срока исковой давности путем подписания уполномоченными представителями акта сверки за 2017 год (статья 203 ГК РФ) и приостановления его течения в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования сора (пункт 2 статьи 202 ГК РФ), вследствие чего срок давности по заявленному требованию не пропущен. Ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств. В частности, акт сверки с ООО «Урал ресурс» на 31.12.2017 с оставшейся суммой задолженности в размере 221 771 руб., оборотно-сальдовая ведомость с изменившейся суммой долга в размере 533 542,00 руб., подписанная ООО «СБ Сервис» 13.01.2019, акт сверки с ООО «Урал ресурс» с оставшейся суммой задолженности в размере 221 771 руб., подписанный ООО «СБ Сервис» 13.01.2020, ответ ООО «СБ Сервис» от 25.06.2021 о подтверждении имеющейся задолженности в размере 211 771 руб. Таким образом, налоговый орган полагает, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Кроме того, Инспекция указывает, что решением № 1 о принятии обеспечительных мер от 14.07.2020 МИФНС России №13 по Свердловской области, был наложен запрет на отчуждение дебиторской задолженности без согласия налогового органа. ООО «СБ Сервис» было направлено уведомление №11-44/10160 от 24.07.2020 о вынесении решения о принятии обеспечительных мер в отношении дебиторской задолженности между ООО «Урал - ресурс» и ООО «СБ Сервис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Инспекции, поддержала доводы, изложенные апелляционной жалобе, считает решение суда подлежащим отмене, заявленные требования – удовлетворению; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражает, считаем решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы не представили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2018 года, представленной обществом «Урал ресурс». 

По результатам проверки вынесено решение от 04.04.2019 № 11-44/3359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислены НДС в размере 5 058 564 руб., пени в сумме 755 499 руб. 45 коп., назначен штраф в сумме 2 023 425 руб. 60 коп. 

Указанное решение налогового органа являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А60-49635/2019, признано судами законным и обоснованным.

Доначисленная задолженность в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем, обществу «Урал ресурс» направлены требования от 22.04.2019 № 77821, от 13.05.2019 № 3109 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Налоговым органом вынесены решения от 23.05.2019 № 546, от 03.06.2019 № 574 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Также инспекцией вынесено постановление от 04.06.2019 № 66760003256 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и направлено в службу судебных приставов.

Судебным приставом ФИО4 в отношении должника - общества «Урал ресурс» возбуждено исполнительное производство от 05.06.2019 № 23140/19/66054-ИП. 

На основании заявления о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника не депозитный счет подразделения судебных приставов судебным приставом вынесено постановление от 27.07.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества «СБ Сервис» в сумме 221 771 руб. 00 коп.

Указанная задолженность возникла в результате частичной оплаты по договору поставки от 06.09.2017 № П34/2017 (покупка кабелей на сумму 311 771 руб.). Задолженность, подтвержденная актом сверки на 31.12.2017, составила 221 771 руб. 00 руб. В рамках проводимой проверки инспекцией получены документы по сделке с обществом «СБ Сервис», а именно, договор поставки, товарная накладная, акт сверки, оборотно-сальдовая ведомость, подтверждающие сделку по договору поставки и наличие дебиторской задолженности.

Общество «СБ Сервис» направило в инспекцию письмо от 25.06.2021, в котором пояснило, что сделка носила разовый характер, товар получен лично директором общества «СБ Сервис», в настоящее время задолженность составляет 221 771 руб., что подтверждается актом сверки, общество «Урал ресурс» с просьбой о погашении задолженности не обращались.

Заявитель, полагая, что задолженность отсутствует в результате заключения дополнительных соглашений об уменьшении стоимости ввиду недопоставки продукции, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, на которую обращено взыскание, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.07.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание на спорную дебиторскую задолженность не могло быть произведено судебным приставом-исполнителем ввиду истечения срока исковой давности по требованию ООО «Урал ресурс» к дебитору.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

По правилам части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 3 части 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства (пункты 1 - 5).

Частями 4 - 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрен следующий порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Соответственно для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

При этом дебиторская задолженность, являясь имущественным правом требования, должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Между тем, как верно заключил суд первой инстанции, взыскание на указанную дебиторскую задолженность не могло быть обращено по причине истечения срока исковой давности по требованию должника к дебитору, то есть наличия обстоятельства, прямо предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ и исключающего обращение взыскания на такую дебиторскую задолженность.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом и должником заключен договор поставки от 06.09.2017 № П34/2017 (далее - оговор), по условиям которого поставщик - общество «Урал ресурс» обязуется поставить товары, а покупатель - общество «СБ Сервис» оплатить поставленный товар.

Согласно договору поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию стоимостью 311 771 руб. 00 коп.

Между сторонами 15.09.2017 подписана товарная накладная № 89 на общую сумму 311 771 руб. 00 коп.

Частями 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Таким образом, обязанность оплатить поставленный товар возникла у общества «СБ Сервис» в порядке, установленном частью 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, непосредственно после передачи ему товара (16.09.2017).

Принимая во внимание, что обязанность оплатить поставленный товар возникла у общества «СБ Сервис» в порядке, установленном частью 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, непосредственно после передачи ему товара (16.09.2017). 

С учетом акта сверки между обществом «СБ Сервис» и ООО «Урал ресурс» подписанного 31.12.2017 – срок давности обращения в суд истек 31.12.2020 г., при этом истец обратился в суд 06.08.2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.07.2021 вынесено судебным приставом с нарушением положений пункта 1 части 3 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, требования удовлетворены правомерно.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности по смыслу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации либо о прерывании срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого дела судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о совершении обществом «СБ Сервис» действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

В обоснование доводов инспекция ссылается на акт сверки между обществом «СБ Сервис» и ООО «Урал ресурс» на 31.12.2017 с оставшейся суммой задолженности в размере 221 771 руб., оборотно-сальдовую ведомость с суммой долга в размере 533 542,00 руб., подписанную ООО «СБ Сервис» 13.01.2019, акт сверки с ООО «Урал ресурс» с оставшейся суммой задолженности в размере 221 771 руб., подписанный ООО «СБ Сервис» 13.01.2020, ответ ООО «СБ Сервис» от 25.06.2021 о подтверждении имеющейся задолженности в размере 211 771 руб.  

Вместе с тем в материалах дела имеется только акт сверки от 31.12.2017. года, с учетом подписания которого, как указано выше, истец обратился в суд с пропуском срока давности.

Оборотно-сальдовая ведомость ООО «СБ Сервис» с суммой долга в размере 533 542,00 руб., подписанная 13.01.2019 документом свидетельствующим о признании долга по взаимоотношениям с ООО «Урал ресурс» в рамках поставки по договору №П34/2017 от 06.09.2017, в целях применения положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является, поскольку не отвечает требованиям гражданского законодательства к заявлению о признании и контрагенту не направлялась.

Акт сверки с ООО «Урал ресурс» с суммой задолженности в размере 221 771 руб., от 13.01.2020, в материалах дела отсутствует, дата заверения копии акта от 31.12.2017 года (13.01.2020) не свидетельствует о подписании акта и признании долга в указанную дату.

Ссылки инспекции на письмо ООО «СБ Сервис», датированное после даты истечения срока исковой давности (25.06.2021) как на прерывающее срок, отклоняются, поскольку оно направлено в адрес инспекции, а не контрагента.

Соответственно суд первой инспекции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года по делу № А60-39737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.М. Трефилова