СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18914/2018-АК

г. Пермь

13 февраля 2019 года

Дело № А60-25882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 	07 февраля 2019 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 	13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Юр-Эксперт»

на вынесенное в рамках дела № А60-25882/2018 о признании банкротом ООО «Уральская торговая компания» (ОГРН 1136679018585, ИНН 6679043260),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года о признании договора уступки прав требования от 26.10.2015 №15/30, дополнительного соглашения от 27.09.2016, заключенных между должником и ООО «Юр-Эксперт» недействительной сделкой, 

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГКУ «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6902) г. Екатеринбург» (далее – Учреждение), 

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Юр-Эксперт»:		Дружинина М.Ю. (паспорт, дов. от 12.09.2018);

					Бельянский А.В. (удост., дов. от 12.09.2018);

					Желватых О.В. (паспорт, дов. от 25.01.2019);

- должника:				Чупраков И.Н. (паспорт, конк.управляющий);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 принято заявление Бельских Анастасии Вячеславовны о признании банкротом ООО «Уральская Торговая Компания» (далее – Общество «УТК», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 26.06.2018 Общество «УТК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чупраков Иван Николаевич.

Конкурсный управляющий Чупраков И.Н. обратился 18.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав требований  от 26.10.2015 № 15/30 и дополнительного соглашения от 27.09.2016 к указанному договору, заключенных между Должником и ООО «Юр - Эксперт» (далее – Общество «Юр-Эксперт», Ответчик), недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

В качестве правового основания конкурсным управляющим указаны положения  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 (судья Кириченко А.В.) требования управляющего удовлетворены: признаны недействительными договор уступки прав требования от 26.10.2015  № 15/30 и дополнительное соглашение от 27.09.2016 к нему; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества «Юр-Эксперт» в пользу Общества «УТК» 13.126.581,45 руб., а также восстановления права требования Общества «УТК» к Учреждению в размере 3.257.908,13 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по государственному контракту от 03.02.2008 № 2008/1, от 10.11.2009 № 2009/6.

Ответчик Общество «Юр-Эксперт» обжаловал определение от 26.11.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ссылаясь, что в рамках спора заявителем не была доказана совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет признать недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказан факт злоупотребления правом сторонами ответчика и Должника при совершении сделок, поскольку сам по себе факт осведомленности другой стороны о наличии долгов перед рядом контрагентов не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Должника. Апеллянт считает неверными выводы суда, что наличие специальных юридических знаний у учредителя лица, совершающего сделки с Должником, является признаком его осведомленности о наличии долгов перед контрагентами. По мнению апеллянта, принятие Должником обязательств отвечать перед кредитором ООО «Секрет-Сервис» за ЗАО «ППК Урал» на сумму требований 3.162.114,52 руб. свидетельствовало о наличии у Должника дополнительных активов и резервов. Общество «Юр-Эксрперт» обращает внимание суда на тот факт, что у него имелись сведения о наличии у Должника реальных ко взысканию прав требования к иным лицам, даже без учета тех активов, которые учтены в балансе должника, что свидетельствовало о платежеспособности Должника на момент совершения оспариваемой сделки. Апеллянт указывает, что отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности Должника по итогам 2014, 2015 годов о праве требования к третьему лицу по делу А60-52742/2014, опровергают довод управляющего  и выводы суда о том, что Ответчик должен был и мог знать, что ему отчуждается актив общества в размере 40% от балансовой стоимости ввиду отсутствия такого факта отчуждения документального подтверждения таких сведений в бухгалтерской отчетности Должника. Апеллянт указывает, что стороны не преследовали цели причинения вреда кредиторам посредством отчуждения актива должника. Ответчик указывает, что судом не анализировались условия соглашения между Бельянским А.В. и Бельских В.Б., суд ограничился лишь ссылкой на неочевидность его условий, а также необоснованно указал на непредставление оригинала соглашения, тогда как данный вопрос не исследовался судом, остальными участниками процесса его действительность и факт наличия оригинала под сомнение не ставилась.

Конкурсный управляющий Чупраков И.Н. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от ответчика в материалы дела представлена в письменном виде судебная речь и возражения на отзыв управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества «Юр-Эксперт» на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить. Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с исполнением государственных контрактов от 03.02.2008 № 2008/1 и от 10.11.2009 № 2009/6 Общество «УТК» обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании задолженности за работы. 

Иск рассматривался в деле № А60-52742/2014 с 08.12.2014.

Принятое при первоначальном рассмотрении иска решение от 18.03.2015 по делу № А60-52742/2014 было отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2015, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В период повторного рассмотрения означенных исковых требований между Обществом «УТК» и Обществом «Юр-Эксперт» был заключен договор уступки прав требования от 26.10.2015 №15/30, в соответствии с которым  задолженность Учреждения по указанному выше контракту на сумму 13.087.507,89 руб. была уступлена Обществом «УТК» в пользу Общества «Юр-Эксперт» по цене 2.720.000 руб. Тем же договором в пользу Общества «Юр-Эксперт» уступлено право требования уплаты штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязанностей по государственному контракту от 03.02.2008 № 2008/1, от 10.11.2009 № 2009/6.

Процессуальная замена Общества «УТК» на Общество «Юр-Эксперт» в рамках дела № А60-52742/2014 не производилась, в судебном процессе истцом по-прежнему выступало Общество «УТК», интересы которого представлял адвокат Бельянский А.В., являющийся учредителем Общества «Юр-Эксперт».   

По результатам повторного рассмотрения иска в деле № А60-52742/2014 вынесено решение арбитражного суда от 23.05.2016, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, в соответствии с которым с Учреждения в пользу Общества «УТК» подлежала взысканию задолженность по госконтракту от 03.02.2008 № 2008/1, от 10.11.2009 № 2009/6 на общую сумму 42.936.952,34 руб. 

После вступления решения в силу между Обществом «УТК» и Обществом «Юр-Эксперт» заключено дополнительное соглашение от 27.09.2016, в соответствии с которым в первоначальный договор уступки от 26.10.2015 № 15/30 внесены изменения в пункт 1 договора (объем уступаемых прав увеличен до 13.126.581,45 руб.) и в пункт 6 договора (цена уступаемых прав уменьшена до 42.073,56 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу №А60-52742/2014 произведена замена истца – Общества «УТК» на его правопреемника – Общество «Юр-Эксперт» в части долга на 13.126.581,45 руб.

Впоследствии 13.03.2017 исполнительный лист по делу № А60-52742/2014 возвращен в арбитражный суд  Управлением Федерального казначейства по Свердловской области, что свидетельствует о его исполнении.

Также Общество «Юр-Эксперт» на основании договора уступки прав требования от 26.10.2015 № 15/30 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения неустойки за несвоевременное исполнение условий госконтракта. По результатам рассмотрения иска Арбитражным судом Свердловской области вынесено вступившее в законную силу решение от 04.06.2018 по делу № А60-16035/2017, согласно которого с Учреждения в пользу Общества «Юр-Эксперт» подлежит взысканию 3.257.908,13 руб. неустойки и 39.290 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Между тем, определением арбитражного суда от 15.05.2018 принято заявление Бельских Анастасии Вячеславовны о признании Общества «УТК» банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 26.06.2018 Общество «УТК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чупраков И.Н. 

Ссылаясь на то, что в результате совершения договора уступки от 26.10.2015 №15/30 и к нему дополнительного соглашения от 27.09.2016 из ведения Общества «УТК» выбыло право требования к Учреждению на общую сумму 16.384.489,58 руб. при получении неравноценного встречного исполнения в виде права требования в 42.073,56 руб., конкурсный управляющий Чупраков И.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 170 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд правильно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что заявление о признании Должника банкротом принято к производству арбитражным судом 15.05.2018, тогда как оспариваемая сделка совершена 26.10.2015 (договор уступки) и 27.09.2016 (дополнительное соглашение), то есть, относится к периоду, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд установил, что, как подтверждается материалами дела, на дату совершения сделки, у Должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами.

Так, в состав реестра требований кредиторов Общества «УТК» включены требования ООО «Секрет-Сервис» в размере 3.162.114,52 руб., что подтверждается определением арбитражного суда от 15.11.2018. Из данного судебного акта следует, что по решению Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 по делу № А60-1743/2015 (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015) с ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал" в пользу ООО "Секрет-Сервис" (ИНН 7720773102, ОГРН 1137746080020) подлежит взысканию 3.162.114,52 руб., в том числе 2.969.121,61 руб. основного долга, 192.992,91 руб. неустойки, 38.037,50 руб. госпошлины и 28.992 руб. судебных расходов. Затем между ЗАО «Производственно-промышленный комплекс Урал» и Обществом «УТК» с согласия ООО «Секрет-сервис» было подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого первоначальный должник - ЗАО «Производственно-промышленный комплекс «Урал» полностью выбывает из установленного решением суда правоотношения, а новый должник - ООО «Уральская торговая компания» заменяет первоначального должника в указанных правоотношениях. Определением арбитражного суда от 21.08.2015 по делу № А60-1743/2015 произведена замена должника. 

Кроме того, в состав реестра требований кредиторов Общества «УТК» включены требования ООО «УралЖилКонтора» в размере 1.284.293,69 руб., в том числе 1.200.020,26 руб. долга и 84.273,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом данные требования ООО «УралЖилКонтора» к Должнику получены от ООО «Аэро-97» и подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 по делу № А60-15649/2015 и постановлением апелляционного суда от 30.09.2015, согласно которых с Общества «УТК» в пользу ООО "Аэро-97" (ИНН 6660097631, ОГРН 1026604958071) подлежало взысканию 1.284.293,69 руб., в том числе 1.200.020,26 руб. долга и 84.273,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

То есть на момент совершения ныне оспариваемой сделки (26.10.2015) у Общества «УТК» имелась указанная выше просроченная задолженность перед ООО «Секрет-Сервис» и перед ООО «Аэро-07» (ООО «УралЖилКонтора»). 

Также суд первой инстанции указал на наличие у Должника в тот же  период задолженности перед ООО «Ремстройгрупп»,	что  подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 по делу № А60- 20727/2015 и постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2015, согласно которых подлежала взысканию задолженность в сумме 101.414,01 руб. долга и 10.141,01 руб. неустойки по договору поставки № 58 от 30.04.2014. Подтверждения погашения данного долга в суд не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора у Должника имелась задолженность перед кредиторами не менее 4.547.822,22 руб., которая не погашена по настоящее время, что в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве позволяет констатировать у Должника признаки неплатежеспособности.

Задолженность Учреждения перед Обществом «УТК» на сумму 13.087.507,89 руб. была уступлена в пользу Общества "Юр-Эксперт" по договору уступки прав требования № 15/30 от 26.10.2015 с первоначальной ценой уступаемых прав в 2.720.000 руб.

В последующем с учетом совершения дополнительного соглашения от 27.09.2016 сделка приобрела свой окончательный вид: за право требования к Учреждению в размере 13.126.581,45 руб. для Общества «Юр-Эксперт» была установлена цена в 42.073,56 руб., то есть в 0,25% от реальной стоимости уступаемого права требования к Учреждению, ликвидность которого была обеспечена казной Российской Федерации и потому была самоочевидной. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил и то, что дополнительное соглашение к договору уступки № 15/30 от 26.10.2015 было заключено уже после вынесения апелляционным судом постановления от 21.09.2016, которым было оставлено без изменения судебное решение о взыскании долга с Учреждения. Соответственно, обе стороны сделки исходили из того, что судебный акт вступил в законную силу, то есть о гарантиях его исполнения.

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами Должник уступил ответчику высоколиквидное право требования в размере 13.126.581,45 руб. за необоснованно уменьшенную цену в 42.073,56 руб. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что разницу между стоимостью требования к Учреждению и ценой уступки составляет сумма, которая причитается Обществу «Юр-Эксперт» в качестве вознаграждения за представительскую работу в пользу Должника при рассмотрении судом дела № А60-52742/2014.

При этом суд исходил из того, что ни в оспариваемом договоре, ни в  дополнительном соглашении к нему соответствующих положений нет.

Согласно пояснениям сторон в заседании апелляционного суда и текста постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 интересы Общества «УТК» в деле № А60-52742/2014 по доверенностям представляли адвокат Бельянский А.В. (единственный учредитель Общества «Юр-эксперт») и Дружинина М.Ю. 

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что единственный учредитель ответчика является адвокатом, который на профессиональной основе оказывает юридические услуги, а, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был посредством обращения к интернет-сайту «Картотека арбитражных дел» получить сведения о наличии у Общества «УТК» неисполненных обязательств перед вышеуказанными кредиторами, а равно составить представление о том, что выбытие права требования на 13.126.581,45 руб., составляющее более 20% от балансовой стоимости активов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), причинит имущественный вред кредиторам Должника.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта ответчик в момент совершения сделки должен считаться осведомленным как о наличии у Общества «УТК» признаков неплатежеспособности, так и о причинении сделкой вреда интересам кредиторов должника.  

В дело ответчиком представлена копия рукописного соглашения от 21.09.2016 между Бельянским А.В. (единственный учредитель Общества «Юр-эксперт») и Бельских В.Б. (контролирующее Должника лицо) с таким текстом: «Бельянскому А.В. по соглашению о взыскании долга с 8 центра ЗЗС в 42.900.000 руб. выполнено на 13.084.000 руб. – проценты на эту сумму причитаются (взыскиваются) также Бельянскому, взыскание процентов на оставшуюся сумму осуществляется самим бюро, без оплаты услуг» (л.д. 136 т. 2). 

Данное соглашение, как очевидно из его содержания, не даёт оснований полагать, что оно касается расчетов между Обществом «Юр-Эксперт» и Обществом «УТК», так как в предмет соглашения входят расчеты между двумя физическими лицами. В заседании апелляционного суда представитель апеллянта дал пояснения, что причитающаяся адвокату Бельянскому А.В. денежная сумма в 13.126.581,45 руб. должна была быть направлена на счет Общества «Юр-Эксперт», находящемуся на упрощенной системе налогообложения, с целью оптимизации налогообложения и уменьшения размера налоговых отчислений с этой суммы при её поступлении в Обществе «Юр-Эксперт» по сравнению с такими отчислениями в случае получения её адвокатом (адвокатским бюро). 

Если принять во внимание данные пояснения о фактической цели совершения оспариваемой сделки, её следует признать ничтожной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ ввиду её мнимости. 

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными. 

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах нужно признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены (изменения) обжалуемого определения отсутствуют. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Судебные расходы по спору относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года по делу № А60-25882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

О.Н. Чепурченко