АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12688/2018

г. Владивосток

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, после перерыва секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ ДИНАМИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АДМИНИСТРАЦИИ ПАРТИЗАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта и о взыскании 1 754 504, 59 руб.

при участии

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность), ФИО4 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ ДИНАМИКА" обратилось с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ПАРТИЗАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ПРИМОРСКОГО КРАЯ о расторжении муниципального контракта и о взыскании 1 754 504, 59 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 156   АПК РФ.

Истец через канцелярию суда представил в материалы дела дополнение к иску. 

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.09.2018.

Ответчик по иску возражал, поддержал доводы отзыва, указав на отсутствие доказательств убытков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11 июля 2017 года Администрация Партизанского муниципального района Приморского края (Заказчик, далее - Ответчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (Исполнитель, далее - Истец) по результатам электронного аукциона № 0120300000617000023 заключили муниципальный контракт №14 (далее - Контракт). В соответствии с Контрактом Истец принял на себя обязательство в установленный срок выполнить работы по разработке и согласованию проекта организации водоснабжения по ул. Комсомольская и ул. Центральная в пос. Волчанец в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением №1 к Контракту (далее - Работы), а Ответчик обязался принять и оплатить результаты работ.

06.04.2018 истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию - письмо исх. №419 от 06.04.2018, в которой истец ввиду сложившихся обстоятельств и длительности вынужденной приостановки выполнения работ, руководствуясь п. 12.2 Контракта, а также ч. 8 ст 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предложил Ответчику заключить соглашение о расторжении Контракта, приложив подписанное со своей стороны соглашение о расторжении контракта.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец принял решение о расторжении контракта и взыскании с заказчика убытков, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований на основании следующего.

16.10.2017 в ходе выполнения работ по 1-ому этапу истец, в числе прочих запросов на предоставление технических условий и исходных данных, направил в адрес заказчика письмо исх.№1159 от 16.10.2017 о необходимости принятия Заказчиком решения о подготовке документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) в границах пос. Волчанец Партизанского муниципального района Приморского края, а именно: о подготовке и предоставлении Постановления о разработке проекта планировки и межевания территории, а также о передаче Подрядчику технического задания на разработку проекта планировки и межевания территории.

Считая, что без вышеуказанного решения продолжение работ невозможно, 27.11.2017 истец, руководствуясь п.14.7 Контракта, а также положениями ст.719 ГК РФ, направил в адрес Ответчика уведомление о вынужденной приостановке выполнения работ - письмо исх.№1373 от 27.11.2017, в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ до предоставления ответчиком решения о подготовке проекта документации по планировке территории.

Согласно условиям договора и п.3 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может отказаться от договора, только если работы выполнить невозможно по вине заказчика.

В силу ст.65 АПК РФ именно истец должен доказать, что договор невозможно исполнить именно по вине заказчика.

Поскольку истец таких доказательств не представил, то заявление о расторжении спорного договора в порядке п.3 ст.716 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку договор не расторгнут, вина заказчика в его не исполнении не доказана, то соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков и штрафа с заказчика из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются ввиду следующего: 

В качестве невозможности выполнения работ подрядчик указывает на отсутствие решения заказчика о подготовке проекта документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) в границах пос. Волчанец Партизанского муниципального района Приморского края, а именно: о подготовке и предоставлении Постановления о разработке проекта планировки и межевания территории.

Между тем в соответствии с п.1.9 технического задания подрядчик должен подготовить исключительно проект планировки территории и то, только при необходимости.

Ссылка подрядчика на ч.4 ст.45 Градостроительного кодекса не состоятельна, поскольку вышеуказанная статья предусматривает обязанность ответчика по принятию решения об обеспечении, подготовке и утверждению именно документации по планировке территории, а не ее проекта.

Кроме того, такое решение обязательно в случае разработки документации при размещении объектов местного значения муниципального района и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более поселений и (или) межселенной территории в границах муниципального района, тогда как в настоящем случае объекты размещаются согласно техническому заданию исключительно в пос. Волчанец.

Кроме того, также не доказана необходимость такого проекта.

Пункт 11 статьи 48 ГрК также не требует от администрации при разработке спорного проекта принятия решения о разработке проекта планировки территории.

Довод о том, что расположение части объектов на территории иного лица препятствовало разработке документации, также не состоятелен, поскольку доказательств невозможности составления проекта в таких условиях не представлено (к примеру, среди документов на проведение государственной экспертизы проектной документации документы о правах собственности за земельные участки не значатся).

Следует также отметить, что отсутствие права собственности за земельные участки никак не влияло на безопасность и работоспособность принятых решений. Кроме того, заказчик мог после получения проекта, обратиться за разрешением временно использовать, не принадлежащий ему, земельный участок.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возложению на истца.

Поскольку истец не оплатил государственную пошлину за требование о расторжении договора, то последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Буров А.В.