АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года

Дело №

А56-28152/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии 29.10.2024 от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), 29.10.2024 и 26.11.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024) и ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 29.10.2024 и 26.11.2024 в открытых судебных заседаниях кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» и ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-28152/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 27, корпус 1 (далее – МКД № 27), подъемную платформу для инвалидов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Выборгского района города Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 86, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), и гражданка ФИО3 (собственник квартиры № 109 в МКД № 27).

Решением суда от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Общество и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Общества, включение в состав общего имущества подъемного устройства, обслуживающего одно жилое помещение (квартиру № 109 МКД № 27), противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Податель жалобы отмечает, что подъемная платформа является неотъемлемой частью квартиры № 109, принадлежащей ФИО3, и акт на ввод в эксплуатацию подъемного механизма ею получен.

Кроме того, Общество считает себя ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что ни законом, ни договором оно не уполномочено на распорядительные действия в отношении общего имущества.

Как указывает в своей кассационной жалобе ФИО3, спорное имущество является ее личной собственностью, в подтверждение чего она представила выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 04.07.2024 и технический паспорт квартиры.

Суд округа не принимает дополнительные документы, поскольку в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) новые доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, исследованы и оценены судом кассационной инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы Учреждение, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании 29.10.2024 представители Общества и ФИО3 поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы, обратив внимание, что подъемное устройство было установлено в интересмах конкретного гражданина и оно не отвечает критерию общего имущества. Представитель Учреждения против удовлетворения кассационных жалоб возражала.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила.

Определением суда округа от 29.10.2024 судебное разбирательство по кассационным жалобам Общества и ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 26.11.2024.

Рассмотрение кассационных жалоб продолжено 26.11.2024 тем же составом суда.

В судебное заседание 26.11.2024 явились ФИО3 и представитель Общества, которые поддержали ранее заявленные ими позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей 26.11.2024 в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет управление МКД № 27.

Региональная межведомственная комиссия Санкт-Петербурга по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, произвела обследование общего имущества в МКД № 27 и жилого помещения МКД № 27, в котором проживает ребенок-инвалид ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пользующийся в связи с заболеванием креслом-коляской.

Согласно акту от 23.10.2020 № 754 комиссия пришла к выводу о наличии необходимости приспособления жилого помещения инвалида в МКД № 27, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий доступности.

За счет бюджета Санкт-Петербурга выполнены работы по оборудованию отдельной входной группы в жилое помещение инвалида путем устройства подъемной платформы по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 27, корпус 1, квартира 109.

Учреждение направило в адрес Общества письмо от 17.02.2023 № 02-80/23-0-0, в котором уведомило о необходимости провести 22.02.2023, обеспечив явку уполномоченного представителя, мероприятия по вводу в эксплуатацию подъемной платформы, а также принять по акту приема-передачи документы и техническую документацию.

Письмом от 21.02.2023 № 84 Общество отказало в проведении мероприятий по вводу платформы в эксплуатацию и включении названного устройства (подъемной платформы) в состав общего имущества МКД № 27.

Ссылаясь на непринятие Обществом каких-либо мер по указанному обращению, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Названное законоположение конкретизируется частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 3 которой к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены следующие объекты: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и/или иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и/или нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и/или нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 3 статьи 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, включая жилые здания.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов» указано, что доступность для инвалида жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом его потребностей. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

Установив, что спорная подъемная платформа была обустроена в МКД № 27 силами Учреждения за счет выделенных ему на указанные цели бюджетных средств в целях обеспечения доступности жилья для маломобильных групп населения, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная подъемная платформа относится к общему имуществу собственников МКД № 27.

Суд указал, что Общество, являясь управляющей организацией и владельцем объектов в МКД № 27, обязано осуществлять управление МКД № 27, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, выполнять обязательства по договору управления и обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, ввиду чего обязал Общество включить спорную подъемную платформу в состав общего имущества собственников помещений МКД № 27.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суды не учли положения части 1 статьи 36 ЖК РФ, устанавливающие, что общее имущество должно обслуживать более одного помещения МКД, а также положения Правил № 491.

Так, согласно подпункту д пункта 2 раздела первого Правил № 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктами 3 и 4 указанного раздела Правил № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре. 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Возражая против включения платформы в состав общего имущества МКД № 27, Общество и ФИО3 указывали, что спорный подъемный механизм обслуживает только одно жилое помещение – квартиру № 109, в которой была проведена перепланировка в целях приспособления жилого помещения и обеспечения условий его доступности с учетом потребностей инвалида, в связи с чем установленная подъемная платформа не отвечает признакам общего имущества МКД.

В обоснование указанного довода ФИО3 при обращении с апелляционной жалобой представлена копия решения Администрации от 21.03.2023 № 81 о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения с приложением плана квартиры № 109, из которого, по мнению заявителя, следует, что спорная подъемная платформа является частью квартиры № 109 и предназначена для обслуживания лишь этой квартиры.

Суды не учли и не дали оценку указанным доводам лиц, участвующих в деле.

При таком положении вывод судов об отнесении установленной подъемной платформы к общему имуществу МКД № 27 на том лишь основании, что подъемная платформа была обустроена силами Учреждения за счет выделенных ему на указанные цели средств в целях обеспечения доступности жилья для маломобильных групп населения, не может быть признан обоснованным и соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Как установлено частью 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 286 при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении искового заявления Учреждения суды допустили нарушение норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, ввиду чего выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела и вновь представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-28152/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина