143/2018-59182(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7625/2018

13 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года, полный текст  решения изготовлен 13 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2018 года и 13 июля 2018 года дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2  

 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины  

без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в  судебном заседании),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный  трест «РСТ» (далее – ООО «РСТ», ответчик) о взыскании 698 241 руб. 96 коп. долга по  договору от 10.05.2017 № ОР-7, 16 965 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 исковое  заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном  судебном заседании на 12.07.2018, а также в судебном заседании на 12.07.2018 (при  отсутствии возражений сторон).  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Истцом к дате предварительного судебного заседания направлены копии  платежных поручений, подтверждающих частичную оплату выполненных работ, а  также оригиналы актов сверки взаимных расчетов между сторонами по спору.  

Ответчиком к дате предварительного судебного заседания направлен отзыв на  исковое заявление от 11.07.2018 № 1383, в котором он признал факт наличия перед  

истцом долга в рамках договора от 10.05.2017 № ОР-7 в размере 698 241 руб. 96 коп.  (счета от 05.02.2018 № 4, от 26.02.2018 № 6, от 28.03.2018 № 13), указав на отсутствие  возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и  открытия судебного заседания по делу в первой инстанции 12.07.2018.  

Кроме того, ответчиком направлено ходатайство от 11.07.2018 № 1383 о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также ходатайство об  уменьшении размера государственной пошлины.  

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с  12.07.2018 до 12 часов 00 минут 13 июля 2018 года, после окончания которого  судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей сторон.  Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного  суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети  «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и  не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие  возражений истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и  месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению спора по существу 13.07.2018 в суде первой инстанции в  порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без  участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В материалы дела представлен договор от 10.05.2017 № ОР-7 (т.1, л.д. 6-9), по  условиям которого заказчик (ООО «РСТ») поручает, а подрядчик (ИП ФИО2)  принимает на себя выполнение работ по устройству стяжки, укладке и  оштукатуриванию стен в нежилых помещениях на объекте «Многоквартирный жилой  дом по ул. Карла – Маркса – Крутая в г. Сыктывкар».  

В силу пунктов 2.1. и 2.2. договора от 10.05.2017 № ОР-7 стоимость работ  определяется в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора и  подписывается обеими сторонами.  

Расчет производится по мере выполнения подрядчиком работ, в течение  двадцати пяти календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета на  

оплату на основании актов о приемке выполненных работ.  

Согласно пункту 6.3. договора от 10.05.2017 № ОР-7 сдача – приемка  выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ.  

Пунктом 10.1. договора от 10.05.2017 № ОР-7 предусмотрено, что данный  договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до  полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.  

Протоколом согласования договорной цены от 10.05.2017 (т. 1, л.д. 10) стороны  определили следующую стоимость работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по  ул. Карла – Маркса – Крутая в г. Сыктывкар»:  

- устройство стяжки – 150 руб./кв.м.; - укладка плитки – 300 руб./кв.м.; - оштукатуривание стен – 250 руб./кв.м. 

Дополнительным соглашением от 28.08.2017 № 1 (т. 1, л.д. 11) сторонами по  спору определены следующие виды и стоимость работ:  

- устройство гидроизоляции – 120 руб./кв.м.; - устройство откосов – 350 руб./кв.м.; - устройство ниш – 350 руб./кв.м.; - покраска потолка – 150 руб./кв.м.; - утепление балконов – 380 руб./кв.м.; - установка входных дверей - 500 руб./кв.м.; - установка дверей (двуполые) – 700 руб./кв.м.; - установка дверей с домофоном – 1 000 руб./кв.м.; - шпаклевка стен – 150 руб./кв.м. 

Вышеуказанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его  подписания и является неотъемлемой частью договора от 10.05.2017 № ОР-7 (пункт 3  дополнительного соглашения от 28.08.2017 № 1).  

Дополнительным соглашением от 22.01.2018 № ½ сторонами по спору  согласована стоимость работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Карла  – Маркса – Крутая в г. Сыктывкар» по покраске стен в размере 150 руб./кв.м.  

Дополнительным соглашением от 20.03.2018 № 2 (т. 1, л.д. 12), вступившим в  силу с момента его подписания, сторонами определена стоимость работ по  изготовлению и монтажу металлических люков по договору от 10.05.2017 № ОР-7 на  объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Карла – Маркса – Крутая в  г. Сыктывкар», блок «Б» и стоимость работ по изготовлению и монтажу  металлических люков п/п по договору от 10.05.2017 № ОР-7 на объекте  «Многоквартирный жилой дом по ул. Карла – Маркса – Крутая в г. Сыктывкар», блок  «Б» в размере 195 000 руб. и 156 000 руб. соответственно.  

 Кроме того, между сторонами по спору подписано дополнительное соглашение  от 09.04.2018 № 3 к договору от 10.05.2017 № ОР-7 (т. 1, л.д. 13), согласно которому  сторонами определена стоимость работ по изготовлению и монтажу металлических  входных групп по договору от 10.05.2017 № ОР-7 на объекте «Многоквартирный  жилой дом по ул. Карла – Маркса – Крутая в г. Сыктывкар», блок «Б» и стоимость  работ по изготовлению и монтажу металлических дверей с остеклением по договору  от 10.05.2017 № ОР-7 на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Карла –  Маркса – Крутая в г. Сыктывкар», блок «Б» в размере 200 000 руб. и 99 600 руб.  соответственно.  

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 10.05.2017   № ОР-7 истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от  05.02.2018 № 8 на сумму 464 460 руб. (т. 1, л.д. 14), от 26.02.2018 № 9 на сумму  

1 060 365 руб. (т. 1, л.д. 16), от 28.03.2018 № 10 на сумму 747 045 руб. (т. 1, л.д. 18),  всего на сумму 2 271 870 руб., подписанные сторонами без возражений относительно  объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон.  

Кроме того, ИП ФИО2 в материалы дела представлены акты сверок  между сторонами по спору за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 (т. 1, л.д. 20) и за  период с 01.01.2018 по 31.05.2018 (т. 1, л.д. 21), подписанные и скрепленные печатями  сторон, в которых отражено на наличие долга со стороны ответчика в пользу истца в  размере 1 240 668 руб. 09 коп. и в размере 698 241 руб. 96 коп. соответственно.  

С учетом частичной оплаты выполненных работ в рамках договора от 10.05.2017   № ОР-7 (с учетом дополнительных соглашений) размер долга ответчика перед истцом  составил, по расчету истца, 698 241 руб. 96 коп.  

Претензия истца от 07.05.2018 (т. 1 л.д. 22), содержащая требование об оплате  долга в рамках договора от 10.05.2017 № ОР-7 в размере 1 240 668 руб. 09 коп. и  полученная ответчиком 08.05.2018, о чем свидетельствует входящий на ней штамп –  1632, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для  обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.  

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в  подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В связи с этим, условие о сроках выполнения работ относится к числу  существенных условий договора подряда и при его отсутствии в таком договоре  последний не может считаться заключенным.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству  дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся  обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в  том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на  заключение договора у лиц, его подписавших.  

Как следует из текста договора от 10.05.2017 № ОР-7 и дополнительных  соглашений к нему, при их подписании стороны не согласовали сроки выполнения  работ.  

Однако, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договора разногласий по  срокам выполнения работ.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52- КГ14-1 предусмотрено, что, разрешая спор о заключенности договора, суд должен  оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи, с учетом того, что, если стороны не  согласовали какое – либо условие договора, относящееся к существенным, но затем  своими действиями по исполнению договора фактически выполнили такое условие, то  договор считается заключенным.  

Указанная правовая позиция соответствует нормам пункта 3 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, принявшая  от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  действием подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого  договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных  обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.  

Таким образом, поскольку обстоятельства дела в их совокупности  свидетельствуют о том, что стороны своими действиями по исполнению договора  фактически выполнили условие, связанное со сроками выполнения работ, а работы,  определенные договором, фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком,  оснований для признания договора от 10.05.2017 № ОР-7 и дополнительных  соглашений к нему незаключенными у суда не имеется.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний  отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное  не вытекает из закона или существа обязательства.  

Статьей статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.  

Факт выполнения работ в рамках договора от 10.05.2017 № ОР-7 (с учетом  дополнительных соглашений) подтверждается со стороны истца актами приемки  выполненных работ от 05.02.2018 № 8, от 26.02.2018 № 9, от 28.03.2018 № 10,  

подписанными сторона без возражений относительно объема и качества выполненных  работ и скрепленными печатями сторон.  

Наличие долга в рамках договора от 10.05.2017 № ОР-7 (с учетом  дополнительных соглашений) в размере 698 241 руб. 96 коп. подтверждается  ответчиком, о чем отражено в отзыве на исковое заявление от 11.07.2018 № 1383.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты в  полном объеме выполненных работ в рамках договора от 10.05.2017 № ОР-7 (с учетом  дополнительных соглашений) или правомерности уклонения от оплаты выполненных  работ в полном объеме.  

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с  ООО «РСТ» в пользу ИП ФИО2 долга в рамках договора от 10.05.2017 № ОР-7  (с учетом дополнительных соглашений) в размере 698 241 руб. 96 коп. подлежат  удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за  рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в  сумме 16 965 руб.  

Истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми  оплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  16 965 руб., что подтверждается чеком – ордером от 09.06.2018.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей  взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком в материалы дела  представлены справка ООО «РСТ» от 11.07.2018 № 1382 о размере картотеки к  расчетному счету в размере 8 772 788 руб. 71 коп.; требование Межрайонной ИФНС  России № 5 по Республике Коми об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени,  штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по  состоянию на 05.06.2018, в котором отражено, что по состоянию на 05.06.2018 за  ООО «РСТ» числится задолженность в сумме 8 459 920 руб. 92 коп., в том числе по  налогам (сборам, страховым взносам) 8 256 429 руб. 82 коп.; решения Межрайонной  ИФНС России № 5 по Республике Коми от 27.06.2018 № 9811 и от 27.06.2018 № 9812  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых взносов, налогового агента) «1» в банке, а также переводов  электронных денежных средств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика,  вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить  (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего  Кодекса.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее  размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в  котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов,  свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны  

не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при  подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.  

Однако, ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой  государственной пошлины в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит,  так как такое право предоставлено суду при перечислении государственной пошлины  в федеральный бюджет. В рассматриваемом случае истец при подаче иска  государственную пошлину оплатил, а, соответственно, с ответчика подлежит  взысканию в пользу истца не государственная пошлина, а судебные расходы,  понесенные истцом.  

На основании вышеизложенного с ООО «РСТ» в пользу ИП ФИО2  подлежит взысканию 16 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный  трест «РСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>) 698 241 руб. 96 коп. долга, 16 965 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке  во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе  в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со  дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья И.С. Онопрейчук