ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2019

              Дело № А41-51095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Эксперт» - ФИО2, по доверенности от 21 ноября 2018 года;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт;

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Эксперт» 

на определение от 11 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Уддиной В.З.,

на постановление от 26 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Эксперт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года заявление ООО КБ «Металлург» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (ОО «ПромАльянс»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «ПромАльянс» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года в отношении ООО «ПромАльянс» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим общества утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года в отношении ООО «ПромАльянс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ПромАльянс» утвержден ФИО3.

15 октября 2018 года, 08 ноября 2018 года, 05 декабря 2019 года, 10 января 2019 года ООО Правовой центр «Эксперт» обратилось в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПромАльянс» ФИО3

Определениями Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года и от 30 января 2019 года вышеуказанные жалобы объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года, в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Правовой центр «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 11 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 сентября 2019 года в адрес суда поступили отзывы ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой, ООО Правовой центр «Эксперт» просило признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО «ПромАльянс» ФИО3, выразившиеся в нарушении пункта 3 и 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года № 367; признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО «ПромАльянс» ФИО3, выразившиеся в проведении анализа наличия признаков преднамеренного банкротства должника с нарушением требований пункта 2 и 14 Временных правил проведения арбитражным управляющим анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением N 855 от 27 декабря 2004 года.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «ПромАльянс» ФИО3, выразившиеся в регулярном нарушении требований законодательства о банкротстве по раскрытию информации; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ПромАльянс» ФИО3, выразившееся в том, что он не отказался от договора уступки требования (цессии) № 11082015-Ц от 11.08.2015 г., заключенного между ООО «ПромАльянс» и Лейкерсон Дивижн ЛТД, а также просил обязать конкурсного управляющего ООО «ПромАльянс» ФИО3 направить в адрес Лейкерсон Дивижн ЛТД заявление об отказе от договора уступки требования (цессии) № 11082015-Ц от 11 августа 2015 года, заключенного между ООО «ПромАльянс» и Лейкерсон Дивижн ЛТД, и  направить в суд заявление об исключении Лейкерсон Дивижн ЛТД из реестра требований кредиторов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что  финансовый анализ ООО «ПромАльянс» проводился в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367, при этом при проведении анализа арбитражным управляющим учтены все сведения, необходимые для проведения анализа.

Суды указали, что анализ наличия признаков преднамеренного банкротства должника проведен и оформлен в установленный Законом о банкротстве срок и в составе Отчета о проделанной работе представлен кредиторам на собрании кредиторов должника, при этом при проведении анализа указанных признаков конкурсным управляющим учтены все сведения, в том числе, проанализированы сделки должника, что также нашло свое отражение в заключении.

Также суды указали, что нарушение конкурсным управляющим  требований законодательства о банкротстве по раскрытию информации материалами дела не подтверждено, поскольку жалоба аналогичного содержания подавалась заявителем в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при этом доказательств получения арбитражным управляющим заявлений кредитора не представлено.

Что касается доводов жалобы в части отказа от договора цессии, то, как указали суды, доказательств обращения кредитора к конкурсному управляющему с соответствующим требованием в материалы дела не представлено.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды при оценке доводов заявителя в части ненадлежащего проведения финансового анализа не приняли во внимание представленный кредитором Отчет №1248 от 29 октября 2012 года, а также не учли, что в соответствии со ст. 5 Закона «Об аудиторской деятельности» отчетность должника подлежала обязательному аудиту.

Также заявитель указал, что при проведении проверки наличия у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства суды не приняли во внимание, что при составлении заключения не были надлежащим образом исследованы сделки должника.

Как полагает общество, суды не рассмотрели доводы жалобы о нарушении арбитражным управляющим законодательства в части раскрытия информации, поскольку ООО Правовой центр «Эксперт» в обоснование доводов указанной жалобы ссылалось не на отсутствие реакции конкурсного управляющего на заявления кредитора, а на неразмещение им информации на сайте ЕФРСБ относительно оспаривания сделок должника и требований, заявленных ко включению в реестр, тогда как неразмещение таких сведений нарушает права кредиторов на участие в обособленных спорах и не соответствует положениям ст. 61.13 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указал заявитель, выводы судов о том, что для отказа от исполнения договора конкурсному управляющему необходимо соответствующее заявление кредитора, не основаны на нормах права, при этом суд, по существу, не рассмотрел данное требование, ограничившись ссылкой на отсутствие такого обращения.

Представитель ООО Правовой центр «Эксперт» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Обязанность временного управляющего анализировать финансовое состояние должника установлена в части 2 статьи 20.3, абзаце втором пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Частью 3 статьи 70 Закона о банкротстве установлено прямое назначение анализа финансового состояния должника - временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В данном случае суды установили, что финансовый анализ ООО «ПромАльянс» проводился в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367, в финансовом анализе были рассчитаны, проанализированы и описаны все данные и коэффициенты указанные в вышеуказанном Постановлении. 

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Следовательно, именно к компетенции первого собрания кредиторов отнесен вопрос об определении следующей процедуры банкротства, подлежащей применению в отношении должника.

С учетом изложенного, как правильно указали суды, рекомендации временного управляющего относительно целесообразности введении в отношении должника следующей процедуры банкротства не могут повлечь нарушение прав ООО Правовой центр «Эксперт», поскольку они не носят обязательный характер.

Довод кредитора о том, что временным управляющим анализ наличия признаков преднамеренного банкротства должника проведен с нарушением требований пункта 2 и 14 Временных правил, утвержденных Постановлением № 855 от 27 декабря 2004 года, суды отклонили, указав, что такой анализ проведен, при этом несогласие кредитора с его результатами не свидетельствует о незаконности заключения.

Суды установили, что при проведении анализа указанных признаков конкурсным управляющим учтены все сведения, необходимые для проведения анализа, в том числе, проанализированы сделки должника, что также нашло свое отражение в заключении.

Кроме того, положения п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве наделяют лиц, участвующих в деле о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при этом расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы. 

Кредитор таким правом не воспользовался, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя в части проведения финансового анализа деятельности должника и выявления признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.

Судами отклонены доводы жалобы ООО Правовой центр «Эксперт» о том, что конкурсный управляющий регулярно нарушает требования законодательства о банкротстве по раскрытию информации.

Суды указали, что согласно пояснениям конкурсного управляющего,  жалоба аналогичного содержания подавалась заявителем в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при этом  из отчетов отслеживания почтовых отправлений, представленных заявителем в качестве подтверждения своей жалобы, невозможно идентифицировать адрес, по которому почтовые отправления направлялись, а также их содержание, а, следовательно, доказательств обращения кредитора к арбитражному управляющему за размещением информации не имеется.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений (далее - ЕФРСБ) о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

По правилам пунктов 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. 

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Из указанной нормы усматривается обязанность управляющего по публикации на сайте ЕФРСБ вышеуказанных сведений в обязательном порядке, при этом законодательство не связывает факт такой публикации с обращением кредитора.

Такие мероприятия должны проводиться арбитражным управляющим самостоятельно.

Ссылку судов на то, что жалоба аналогичного содержания подавалась заявителем в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, суд округа не может признать состоятельной, поскольку при вынесении указанного решения уполномоченный орган исходил из отсутствия у конкурсного управляющего сведений, подлежащих опубликованию, однако на момент жалобы кредитора такие сведения управляющему были точно известны.

Между тем, как пояснил в судебном заседании суда округа сам конкурсный управляющий должника, сведения об оспариваемых сделках должника и о требованиях кредитора до настоящего времени им не опубликованы.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды, по сути, уклонились от рассмотрения жалобы общества в части нераскрытия информации о должнике на сайте ЕФРСБ и не установили существенные для рассмотрения жалобы в этой части обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по неотказу от договора уступки права требования  (цессии) №11082015-Ц от 11 августа 2015 года, суды сослались на отсутствие доказательств обращения кредитора с таим требованием к арбитражному управляющему.

Между тем, из абзаца четвертого пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве следует, что внешний управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

В силу ч. 1 ст. 102 ФЗ "О банкротстве" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Вышеуказанные нормы права не предусматривают заявление арбитражным управляющим отказа от договора только после обращения кредитора с таким требованием.

Таким образом, суды не рассмотрели требования кредитора в данной части в связи с неправильным применением норм материального права и не дали оценки доводам жалобы ООО Правовой центр «Эксперт».

Поскольку при рассмотрении жадобы кредитора в части нарушений требований законодательства о банкротстве по раскрытию информации, а также в части бездействия по неотказу от договора уступки права требования  (цессии) №11082015-Ц от 11 августа 2015 года суды неправильно применили нормы материального права, а также не установили имеющие значение дела обстоятельства, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в указанной части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам ООО Правовой центр «Эксперт» в части нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве по раскрытию информации, а также в части бездействия арбитражного управляющего по неотказу от договора уступки права требования  (цессии) №11082015-Ц от 11 августа 2015 года, установить добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего в указанной части, установить наличие либо отсутствие оснований для признания действий арбитражного управляющего в указанной части незаконными, после чего, с учетом доводов и возражений сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу № А41-51095/2016 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы в части нарушений требований законодательства о банкротстве по раскрытию информации, а также в части бездействия по неотказу от договора уступки права требования  (цессии) №11082015-Ц от 11 августа 2015 года, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу № А41-51095/2016 оставить  без изменения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

                                                                                                   В.Я. Голобородько