ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223211/2021

9 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился, 

от ответчика – ФИО1, дов. от 01.08.2022 №9Б,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Воробьевы горы» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Мастер» (ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Воробьевы горы» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным отказа от договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Мастер» (далее – ООО «ГК Мастер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Воробьевы горы» (далее – ГБПОУ г. Москвы «Воробьевы горы», ответчик) о признании недействительным решения от 27.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора № 4/102-21 от 11.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБПОУ г. Москвы «Воробьевы горы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГК Мастер» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 4/102-21 на выполнение работ по монтажу пожарных лестниц и ограждений кровли ответчика (далее – Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта его цена составляет 350 926, 16 руб., срок выполнения работ – до 15.08.2021 (п. 3.1 Контракта).

С 21.07.2021 истец приостановил работы по Контракту по причине невозможности завершения работ в предусмотренный срок, а также ввиду несоответствия сметной документации и технического задания фактическим объемам работ (письмо б/н от 21.07.2021). 

В отсутствие положительных действий со стороны ответчика истец письмом от 16.08.2021 заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании п. 8.1.2.3, которое получено ответчиком 17.08.2021 (РПО ED216634845RU).

В соответствии с п. 8.1.2.3 Контракта, если невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок подрядчик вправе расторгнуть данный контракт.

Таким образом, с учетом положений ч. 21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) решение истца об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 27.08.2021.

26.08.2021 ответчик направил в адрес истца претензионное требование об оплате штрафа в размере 10 % от цены Контракта, рассчитанного в соответствии с п. 7.3 договора.

03.09.2021 истцу поступило уведомление ответчика от 27.08.2021 № 01-04-3283/21, согласно которому последний, сославшись на условия п. 8.1.1.2 и 8.1.1.3 договора, заявил об его одностороннем расторжении.

Полагая, что решение ответчика об одностороннем расторжении договора не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и действующим нормам гражданского законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 702, 708, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части предоставления истцу технической документации и сметного расчета договор расторгнут по инициативе истца с 27.08.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии у ответчика достаточных правовых и фактических оснований для расторжения договора по собственной инициативе, в связи с чем признали односторонний отказ ответчика от договора незаконным, удовлетворив исковые требования.

Суд кассационнои? инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всеи? совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца оснований для одностороннего расторжения договора и надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку при разрешении настоящего дела суды установили, что приостановление работ по договору имело место по причине неисполнения ответчиком встречных обязательств, суды с учетом положений пункта 8.1.2.3 Контракта пришли к верному выводу о наличии у истца права на одностороннее расторжение договора. Признав указанное право реализованным истцом надлежащим образом, суды правомерно заключили, что односторонний отказ ответчика от договора при изложенных обстоятельствах является незаконным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии судебной оценки правовой позиции ответчика судом округа отклоняются, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А40-223211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

                       Н.Н. Бочарова

 

                              С.В. Нечаев