ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2018

                    Дело № А40-119285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мастер Клининг»    

на решение от 17.11.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ереминой И.И.,     

и на постановление от 13.02.2018  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,   

по иску АО «Федеральная пассажирская компания»  

к ООО «Мастер Клининг»   

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (далее – ООО «Мастер Клининг», ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере                          2 328 390, 69 руб. по договору на возмездное оказание услуг № 490.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 629 873 руб. 49 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка в размере 1 664 454 36 руб. является необоснованной. Ответчик указывает на то, что в качестве основания для взыскания неустойки истец ссылается на акты, в которых в качестве недостатка имущества указан следующий критерий – наличие пятен (загрязнений) на матрацах и подушках. Для наматрацников (матрацев) с ватным наполнителем и подушек в СТО ФПК (п.п. 3.6.5, 3.6.6), а также в СП 2.5.1198-03 (п.5.1.59, приложение №2) предусмотрен единственный способ профилактической обработки – «камерное обеззараживание» в дезинфекционной камере, которая по своим функциональным назначениям не имеет возможности удалять возможные пятна. В связи с тем, что ни стирка, ни химическая чистка матрацев не предусмотрены СТО ФПК, возможные пятна, не поддающиеся химической чистке или стирке и запрещающие дальнейшую эксплуатацию матрацев, выявить и удалить ответчику не представляется возможным. По мнению ответчика, сложившиеся договорные отношения допускают наличие пятен на самих матрацах и подушках. Ни в одном из нормативных документов, которые регулирует права и обязанности истца и ответчика, не описана процедура обработки матрацев и подушек с целью устранения пятен. Ответчик полагает, что наличие пятен на матрацах и подушках не является основанием для выставления истцом неустойки. Ответчик, сославшись на пункт 3.7.4 СТО «ФПК», в соответствии с которым допускается наличие в наматрацнике (матраце) неравномерностей (пустот), размер которых не должен превышать 50 мм в диаметре, указывает на то, что в актах о недостатках имущества, истцом не указаны размеры выявленных неравномерностей распределения наполнителя, следовательно, истцу не представляется возможным установить соответствие или несоответствие наполнителя наматрацников (матрацев) требованиям СТО «ФПК». Ответчик также ссылается на то, что за период, в котором были заявлены истцом нарушения, непосредственно к истцу не поступило ни одной жалобы со стороны пассажиров, как конечных потребителей услуги ответчика по указанным в актах нарушениям. В связи с этим истец не понес и не несет никаких убытков, имущество фактически было использовано по назначению и для истца негативных последствий не наступило.            

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.   

 Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.    

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между  сторонами заключен договор на возмездное оказание услуг № 490 от 21.07.2008, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по обработке постельного белья, мягкого съемного инвентаря и постельных принадлежностей пассажирских поездов и услуги по укомплектованию имуществом пассажирских вагонов поездов дальнего следования (далее - Комплексные услуги).

В пункте 3.1.1. договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказывать комплексные услуги в соответствии с нормативными правовыми и иными актами, государственными и отраслевыми стандартами.

Пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения                  № ФПКОП-490 (ФПД)(8) от 25.04.2014) установлено, что в случае выявления недостатков оказания Исполнителем услуг в соответствии с пунктами 5.10 - 5.12, 5.15 настоящего договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-кратном размере цены услуги за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.

Пунктом 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения                    № ФПКОП-490 (ФПД)(8) от 25.04.2014) установлено, что в случае нарушения исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19), исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

Исполнителем в 2017 году были допущены нарушения условий заключенного договора.

По фактам выявленных недостатков в адрес ответчика направлены претензии.

Согласно расчету истца, размер штрафа составил 2 425 614 руб. 17 коп. ответчик частично оплатил штрафную неустойку, неоплаченный штраф составляет 2 328 390 руб. 69 коп.

Удовлетворяя требования истца частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 721, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями 3.1.3, 5.10, 5.12 договора, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов соразмерности, степени вины правонарушителя и экономического баланса между мерой ответственности и размером реального ущерба, установив факт нарушения ответчиком условий договора №490 от 21.07.2008, а также установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии основания для снижения неустойки до 1 629 873 руб. 49 коп. 

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что забракованное имущество снимается с поезда и передается исполнителю по накладной унифицированной формы для замены, несмотря на наличие заявок на замену имущества вагонов, имущество не заменено.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 3.7.4 СТО, в соответствии с которым предметы, входящие в состав СМИ пассажирских вагонов, не должны эксплуатироваться независимо от фактического срока эксплуатации при наличии следующих дефектов: повреждение постельных принадлежностей и мягкого инвентаря вагона, не поддающееся ремонту без нарушения установленных стандартов; загрязненность, не поддающаяся химической чистке или стирке (пятна ржавчины, мазута, застиранность и другие признаки загрязнения), исключающая возможность дальнейшей эксплуатации предметов; уплотнения и пустоты (больше 50 мм в диаметре) наполнителя матрацев, а также на пункт 3.1.21 договора исполнитель обязуется производить выбраковку и замену имущества (в том числе по заявке представителей структурных подразделений АО "ФПК" для внеплановой замены имущества), пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, требование истца о взыскании штрафной неустойки заявлено обоснованно.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что  неустойка является необоснованной, чрезмерной и несоразмерной нарушенному обязательству, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку  выводов суда относительно суммы подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу №А40-119285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «Мастер Клининг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Н.С. Калинина  

                                                                                                  М.Д. Ядренцева