1332/2022-399134(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50866/2022

30 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П., судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от ответчика: не явился, извещен, от 3-го лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24255/2022) Судебного пристава-исполнителя  Василеостровского РОСП ФИО3 на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А5650866/2022, принятое  

по заявлению АО «31 Государственный проектный институт специального  строительства»  

к Судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ФИО3 3-е лицо: ООО «Ленпромстрой»; ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 

об оспаривании постановления, 

установил:

Акционерное общество «31 Государственный проектный институт  специального строительства» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному  приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ФИО3 (далее – Пристав) об  

оспаривании постановления от 28.04.2022 об окончании исполнительного  производства от 27.07.2021 № 432931/21/78001-ИП.  

Решением от 03.06.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Пристав, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель заявителя возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-107265/20-15-808 с  должника ООО «Ленпромстрой» в пользу АО «31 Государственный проектный  институт специального строительства» взыскана сумма в размере 1 275 950,15 руб.  

24.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037873581. 

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом- исполнителем 27.07.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 432931/21/78001-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП  по ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 28.04.2022 исполнительное  производство № 422931/21/78001- ИП окончено на основании пункта 7 части 1  статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) в  связи с признанием должника банкротом и введении в отношении его процедуры  конкурсного производства.  

Общество, полагая, что взыскиваемая в рамках исполнительного производства   № 422931/21/78001- ИП задолженность относится к текущим платежам, обратилось в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании  исполнительного производства.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются  несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным  актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  

возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие)  пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие  оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и  действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в  целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам  Российской Федерации (статья 2).  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания  должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному  управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4  статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона  

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный  пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по  исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур  банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании  задолженности по текущим платежам.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.07.2016 по делу № А56-50393/2016 принято к производству заявление  ПАО «БМ-Банк» о признании ООО «Ленпромстрой» банкротом. Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.01.2019 по делу № А56-50393/2016 ООО «Ленпромстрой» признано банкротом, в  отношении него введено конкурсное производство.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  11.02.2021 по делу № А40-107265/2020 установлено, что обязательства ООО  «Ленпромстрой» по оплате возникли 13.01.2019, а производство о признании  Ответчика банкротом возбуждено судом 25.07.2016, в связи с чем судом первой  инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленные АО «31 ГПИСС»  требования являются текущими.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о  взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об  исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению  взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на  денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке,  установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением  очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в  случае возбуждения дела о банкротстве»).  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что в указанном случае признание должника  банкротом не влияет на возможность принудительного исполнения требований по  текущим платежам, следовательно, судебный пристав-исполнитель окончил  исполнительное производство необоснованно.  

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения  суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- 

телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03 июня 2022 года по делу № А56-50866/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева