АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8148/17  

Екатеринбург  

23 января 2018 г. Дело № А50-5434/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О.,  судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (далее –  общество «Мясокомбинат «Кунгурский», налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-5434/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) – Войтехова О.Л.  (доверенность от 20.04.2017), Никитин А.А. (доверенность от 25.12.2017).  

общества «Мясокомбинат «Кунгурский» – Демкив Е.А. (доверенность  от 23.01.2017), Бушмелева Е.Ю. (доверенность от 23.01.2017).  

Общество «Мясокомбинат «Кунгурский» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным  решения от 30.09.2016 № 09-22/07796 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на  добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, 1-3 кварталы  2014 года в сумме 10 875 954 руб. по взаимоотношениям с обществом с  ограниченной ответственностью «УралАгро» (далее - общество «УралАгро»),  соответствующих пени и налоговых санкций.  

 Решением суда первой инстанции от 21.06.2017 (судья Торопицин С.В.) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение  суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «Мясокомбинат «Кунгурский» просит  названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в  проверяемом периоде налогоплательщиком в налоговые вычеты по НДС  включен налог по счетам-фактурам, выставленным контрагентом за поставку  товара.  

Общество «Мясокомбинат «Кунгурский» считает, что выполнило условия  для принятия НДС к вычету. Факты свидетельствуют о приобретении товара и  его доставке налогоплательщику; уплате НДС продавцу в составе цены товара;  принятии товара на учет и его оприходовании; надлежащем оформления  счетов-фактур и подтверждаются предоставленными налоговому органу  документами (договорами, приложениями к ним, счетами-фактурами,  журналами въезда-выезда, показаниями допрошенных лиц, сертификатами  соответствия, инвентаризационными описями, документами,  подтверждающими оплату, как со стороны общества, так и со стороны его  контрагента, документами, подтверждающими уплату НДС в бюджет, а также  подтверждающими проверку контрагента службой безопасности, объяснениями  относительно выбора контрагента - удобство расчетов и доставки, что  позволило не нести дополнительных расходов по доставке и по персоналу).  

В связи с этим общество «Мясокомбинат «Кунгурский» полагает, что  доводы налогового органа о формальности сделок не соответствуют  фактическим обстоятельствам и предоставленным документам.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества  «Мясокомбинат «Кунгурский» - без удовлетворения.  

 Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества «Мясокомбинат «Кунгурский» за период  с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 23.08.2016   № 09-22/06549дсп и вынесено решение от 30.09.2016 № 09-22/07796 о  привлечении общества «Мясокомбинат «Кунгурский» к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Названным решением обществу «Мясокомбинат «Кунгурский»  доначислен в том числе НДС в сумме 12 058 938 руб., пени в сумме  2 854 254 руб. 23 коп.; общество «Мясокомбинат «Кунгурский» привлечено к  налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере  391 853 руб. 14 коп. (с учетом снижения штрафа в 6 раз в связи с наличием  обстоятельств, смягчающих ответственность).  

Не согласившись с принятым решением, общество «Мясокомбинат  «Кунгурский» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в части  

доначисления НДС в сумме 10 875 954 руб. по взаимоотношениям с обществом  «УралАгро». Решением Управления Федеральной налоговой службы России по  Пермскому краю от 09.01.2017 № 18-18/732 решение инспекции оставлено без  изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы  налогоплательщика отказано.  

Полагая, что решение инспекции от 30.09.2016 № 09-22/07796 в части  доначислений НДС, пени и штрафа недействительно, общество «Мясокомбинат  «Кунгурский» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды, сделав вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа  соответствует действующему законодательству и не нарушает права и  законные интересы общества «Мясокомбинат «Кунгурский», отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  обложения налогом на добавленную стоимость.  

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые  должен содержать счет-фактура.  

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие  налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать  продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ,  услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога,  предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к  вычету сумм налога.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в  п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция  добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать  недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По  смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается  лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В  связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество  «Мясокомбинат «Кунгурский» в 2013-2014 годах осуществляло деятельность  по производству мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота,  свиней, овец; производство продуктов из мяса и мяса птицы.  

Налоговым органом установлено, что общество «Мясокомбинат  «Кунгурский» включило в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2013 года,  1-3 кварталы 2014 года НДС в сумме 10 875 954 руб., предъявленный  обществом «УралАгро» по приобретению мясного сырья и иных продуктов  (цыпленок бройлер, фарш), доставленный от производителя общества с  ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее –  общество «Равис-птицефабрика Сосновская») на общую сумму  119 635 494 руб.  

В отношении общества «УралАгро» в частности установлено, что  руководитель и учредитель «массовый», расчетные счета отсутствуют,  сведения о численности и справки 2-НДФЛ за 2013 - 2014 годы не  представлены, по юридическому адресу не находится.  

Спорный контрагент недвижимого имущества, земельных участков,  транспортных средств не имеет; среднесписочная численность работников по  состоянию на 01.01.2014, на 01.01.2015 - 1 человек.  

Анализ расчетного счета общества «УралАгро» показал, что в  2013-2014 годах у него отсутствуют расходы, характерные для ведения  финансово-хозяйственной деятельности, связанной с получением прибыли.  

Кроме того, при анализе налоговой отчетности общества «УралАгро»  налоговым органом установлено, что объем поставок товаров в адрес  налогоплательщика составил в 2013 году 54,5%, в 2014 году - 64%, при этом  доля налоговых вычетов по НДС, заявленных обществом «УралАгро»,  составляет в 2013 году - 98,58%, в 2014 году - 98,57%; по налогу на прибыль  организаций доля расходов в 2013 году составляет 99,18%, в 2014 году -  99,24%.  

Общество «Равис-птицефабрика Сосновская» применяло в  2013-2014 годах специальный налоговый режим, уплачивая единый  сельскохозяйственный налог, соответственно, счета-фактуры не выставляло,  плательщиком НДС не являлось; договоры на поставку цыпленка-бройлера  заключались с обществом «Квест» (от 25.10.2013) и обществом «Константа»  (от 17.01.2013); взаимоотношений с обществом «УралАгро» не имело;  фактически товар доставлялся по адресу г. Кунгур, ул. Боровая, 2.  

Доставка цыплят бройлеров, приобретенных у общества «УралАгро»,  осуществлялась напрямую со склада производителя (Челябинская область,  Сосновский р-н, п. Рощино) на склад покупателя (Пермский край, г. Кунгур,  ул. Боровая, 2). В ходе проверки также установлено, что лицом,  представляющим интересы общества «Квест» и «Константа» перед  поставщиком и производителем продукции обществом «Равис-птицефабрика  Сосновская», являлся Молчанов Д.Г. (директор и участник общества  «УралАгро»), чьи контактные данные указаны в документах на отгрузку  продукции в адрес указанных организаций, а также в договоре поставки,  заключенном между обществом «Квест» и обществом «Равис-птицефабрика  Сосновская», то есть налоговым органом выявлено, что фактически  руководство и представительство осуществляло одно лицо - Молчанов Д.Г. с  намерением фиктивного отражения промежуточного звена в цепочке  контрагентов между обществами «Мясокомбинат «Кунгурский» и обществом  «Равис-птицефабрика Сосновская».  

Кроме того, налоговым органом определено совпадение IP-адреса  обществ «УралАгро», «Торговая компания «Аврора», «Монолит», «ПКФ  «Европа», «Торговый дом «Планета», с которого осуществлялся доступ к  системе «Банк-Клиент», что свидетельствуют о подконтрольности и  согласованности действий контрагентов. Анализ движения по расчетным  счетам указанных организаций показал наличие взаимных перекрестных  перечислений между названными обществами.  

Сравнительный анализ транспортных накладных общества «Равис- птицефабрика Сосновская» на отгрузку спорного товара, и транспортных  накладных, счетов-фактур, предъявленных обществу «УралАгро» и обществу  «Мясокомбинат «Кунгурский», показывает, что стоимость товара реализуемого  от общества «Равис-Птицефабрика Сосновская» выше, чем цена приобретения  обществом «Мясокомбинат «Кунгурский».  

Таким образом, судами обоснованно поддержан вывод инспекции о том,  что общество «УралАгро» введено в хозяйственные взаимоотношения между  налогоплательщиком и обществом «Равис-птицефабрика Сосновская» (не  

являющимся плательщиком НДС) искусственно, с целью получения  необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Деловой  цели в сделках с обществом «УралАгро» у налогоплательщика не имелось.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к  правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа  соответствует действующему законодательству.  

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных  обществом «Мясокомбинат «Кунгурский» требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов  обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств,  имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов,  что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

 С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу   № А50-5434/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов 

Судьи О.Г. Гусев 

 Ю.В. Вдовин