Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6879/2024

10 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании: от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ

на решение от 20.11.2024

по делу № А73-9946/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России; ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ

о взыскании 4 975,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДЭК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 4 975 руб. 76 коп. по оплате электрической энергии, потереблённой в период с февраля 2022г. по декабрь 2023г. в жилых помещениях, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Определением суда от 14.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МагниТ».

Определением от 12.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Определением от 17.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ООО «МагниТ» (далее – соответчик) и Минобороны России с исключением указанных лиц из числа третьих лиц. 

Судом принято уточнение истцом заявленных требований. Истец просил взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств с Минобороны России 2 444 руб. 61 коп. задолженности по оплате индивидуального потребления в жилых помещениях по адресам: 

<

...> (период с августа 2023г. по ноябрь 2023г.), 

<

...> (период с марта 2022г. по август 2022г. и с ноября 2022г. по декабрь 2022г.), 

<

...> (периоды май, июль, август 2023г.);

- с ООО «МагниТ» 2 531 руб. 15 коп. задолженности по СОИ по следующим помещениям: 

<

...> (периоды февраль 2022г., декабрь 2022г. – февраль 2023г., июнь, июль 2023г. и ноябрь 2023г.), 

<

...> (период с мая 2022г. по май 2023г.), 

<

...> (период с марта 2023г. по ноябрь 2023г.), а также по помещению по адресу: 

<

...> за период с сентября 2022г. по июль 2023г. и с октября 2023г. по декабрь 2023г.Решением от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены: 

- с ФГАУ «Росжилкомлпекс», а при недостаточности средств с Минобороны России в пользу ПАО «ДЭК» взысканы 2 444 руб. 61 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 982 руб. 61 коп.

- с ООО «МагниТ» в пользу ПАО «ДЭК» взысканы 2 531 руб. 15 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 1 017 руб. 39 коп.Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение от 20.11.2024 отменить, считают, что выводы суда заключены при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минобороны России указывает на наличие в спорном жилом фонде управляющей организации, в связи с чем, настаивает на том, что именно на управляющую организацию должна быть возложена обязанность по оплате коммунального ресурса. Также апеллянтом приводятся доводы об отсутствии правовых оснований к субсидиарному взысканию задолженности с Минобороны России поскольку из материалов дела не следует ни ликвидация автономного учреждения ни заключение ресурсоснабжающей организацией публичных договоров с контрагентами.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в апелляционной жалобе также ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, многоквартирными домами в с.Галенки управляет ООО «МагниТ», которое и является обязанным лицом по оплате отпущенного в спорные жилые дома коммунального ресурса. 

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, 25.12.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв от ПАО «ДЭК», с доводами апелляционных жалоб не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения. ПАО «ДЭК» указывает, что управляющая организация ООО «МКД» имеет статус временной по отношению к спорному жилому фонду, в связи с чем, управляющей организации ко взысканию предъявлена задолженность по оплате СОИ, а иск к ФГАУ «Росжилкомплекс» (субсидиарно к Минобороны России) предъявлен исключительно в отношении задолженности по оплате индивидуального потребления отпущенного коммунального ресурса.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о дате месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в спорные периоды ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» являлся правообладателем жилых помещений МКД, расположенных по адресам:

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Право оперативного управления учреждения на жилые помещения по адресам: 

<

...>, кв.35 зарегистрировано в ЕГРН 13.11.2021 и 11.11.2021 соответственно. 

Право оперативного управления учреждения на жилое помещение по адресу: 

<

...> зарегистрировано 14.04.2023, право на жилое помещение по ул. Степная, д.170, кв.84 в с. Владимировка зарегистрировано 27.03.2023.

Материалами дела, в том числе, сведениями ФГАУ «Росжилкомплекс» подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанные жилые помещения в спорные периоды были включены в специализированный жилищный фонд Минобороны России.

Временной управляющей организацией в указанных МКД являлось ООО «МагниТ», что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ, постановлениями администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края от 01.12.2021 №909-п, от 17.01.2023 №25-п, от 25.12.2023 №1271-п и не оспаривается соответчиком.

Истец в спорные периоды осуществлял через присоединенную сеть поставку электрической энергии в указанные помещения, производил начисления по ОДН.

На оплату потребленной в спорный период в указанных помещениях электрической энергии истцом выставлены и направлены учреждению соответствующие счета фактуры.

В связи с неоплатой ответчиком учреждением электрической энергии истец направил в его адрес претензию исх.№609-27/10-186 от 04.04.2024 об оплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования и привлечены к участию в деле в качестве соответчика управляющая организация ООО «МагниТ» и субсидиарный ответчик Минобороны России.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как обязательства в сфере энергоснабжения и применил нормы параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию.

Из материалов дела судом установлено, что спорные многоквартирные жилые дома являются собственностью Российской Федерации в лице Минобороны России, относятся к специализированному жилищному фонду.

В исковой период за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано право оперативного управления на спорные жилые дома, в связи с чем, судом верно взыскана задолженность с учреждения как с обладателя вещного права, а соответственно, как с обязанной стороны по содержанию своего имущества.   

Доводы апеллянтов касательно того, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО «МагниТ», апелляционным судом отклоняются.

Действительно, из материалов дела следует, что спорный жилой фонд находится под управлением ООО «МагниТ».

Однако, указанная управляющая организация управляет многоквартирными домами на основании пункта 17 статьи 161 ЖК РФ как временная с применением «Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616, что исключает возложение на них обязанности по оплате индивидуального потребления.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные исковые требования: в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» (субсидиарно Минобороны России) предъявлена задолженность только по индивидуальному потреблению, одновременно, в качестве отвечтика привлечена временная управляющая организация ООО «МагниТ», к которой предъявлены требования по оплате коммунального ресурса, отпущенного на ОДН.  

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании задолженности с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в размере 2 444,61 руб. (индивидуальное потребление) удовлетворены судом правомерно и обоснованно.

Доводы апеллянтов о безосновательном взыскании задолженности с собственника имущества – Российской Федерации в лице Минобороны России, при недостаточности денежных средств ФГАУ «Росжилкомплекс», судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение) Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В соответствии с пунктом 71 Положения Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 по делу №А56-3762/2020, особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего.

На момент образования автономного и казенного учреждений - ответчиков по настоящему делу - действовала статья 123.22 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, согласно пунктам 4, 6 которой автономное, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного, казенного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии со статьей 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного, казенного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданскоправовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. 

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 пришла к выводу о том, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 №23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Как установлено судом по настоящему делу, ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Хабаровского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. 

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений, арбитражный суд правомерно признал возможным привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» собственника его имущества – Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2024 по делу № А73-9946/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

 Е.В. Гричановская

 С.Б. Ротарь