67/2018-17532(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-29362/2018

Дело № А65-11703/2017

г. Казань

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П., судей Минеевой А.А., Моисеева В.А., при участии представителя: 

Мирсаетова Айдара Газизовича – Насыровой Л.Г., доверенность от 12.09.2017,  

при участии: Гужиной Натальи Николаевны, лично, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки  Гужиной Натальи Николаевны  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017  (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья  

по делу № А65-11703/2017  

по заявлению гражданина Мирсаетова Айдара Газизовича о включении  требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Шамсутдиновой Юлии Борисовны, г. Казань (12.04.1966  года рождения, место рождения: г. Мары Туркменской ССР, адрес: РТ,  г. Казань, ул. Латышских стрелков, д. 31, кв. 88, ИНН 161401694380),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 в  отношении индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Юлии  Борисовны (далее – Шамсутдинова Ю.Б., должник) введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Афанасьев  Юрий Дмитриевич.  

Мирсаетов Айдар Газизович 02.08.2017 обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с требованием (с учетом уточнений) о включении в  реестр требований кредиторов должника 4 000 000 руб. долга,  490 191 руб. 78 коп. процентов за пользование займом за период с 04.02.2017  по 26.06.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017  по делу № А65-11703/2017 в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы отказано. Включено требование Мирсаетова А.Г. в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов Шамсутдиновой Ю.Б.  в размере 4 000 000 руб. долга, 490 191 руб. 78 коп. процентов за пользование  займом.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.12.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Гужина Наталья Николаевна просит  обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требования Мирсаетова А.Г.  

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими  отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судебными инстанциями, 04.02.2014 Мирсаетов А.Г.  предоставил должнику денежные средства в общем размере 4 000 000 руб. под  3,5% годовых со сроком возврата 04.08.2017, что подтверждается договором  займа и соответствующей распиской от 04.02.2014.  

Согласно пункту 3.1 договора займа от 04.02.2014, за несвоевременный  возврат суммы займа начисляются проценты в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Мирсаетов А.Г. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на  указанный договор и неисполнение Шамсутдиновой Ю.Б. обязанности по  возврату суммы займа.  

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными  и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

В данном случае судами было установлено, что Мирсаетов А.Г., в  подтверждение наличия у него достаточных денежных средств на дату  представления займа, представил суду расписку от 24.01.2014 о получении  от Фахрутдинова Б.А. денежных средств в размере 4 000 000 руб., справку  

Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ПАО) от 08.09.2017 № 23312  о состоянии счетов Фахрутдинова Б.А.; вызванный в суд первой инстанции в  качестве свидетеля Фахрутдинов Б.А. представил нотариально удостоверенное  заявление о подтверждении передачи Мирсаетову А.Г. денежных средств в  размере 4 000 000 руб.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа  является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были получены  и истрачены должником.  

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр  требований кредиторов требования, основанного на договоре займа,  подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ,  

регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом  законодательства о банкротстве.  

Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу также входит  изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца  денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в  частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий  заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации,  подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или  превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного  счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств  передачи денег должнику).  

Между тем, судебная коллегия считает, что в данном случае судами не  исследованы все обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к  рассматриваемому спору.  

Судами не исследован вопрос относительно того, снимались ли с  расчетного счета Фахрутдинова Б.А. денежные средства, и, следовательно,  фактическое получение денежных средств Мирсаетовым А.Г. от  Фахрутдинова Б.А.  

При этом судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы  дела нотариально удостоверенное заявление о передаче Фахрутдиновым Б.А.  денежных средств Мирсаетову А.Г. не может служить надлежащим  доказательством фактической передачи денежных средств, поскольку  содержит в себе лишь сведения о совершенных действиях, в частности, о  передаче денежных средств в офисе.  

В апелляционной жалобе Гужина Н.Н. высказывала свои сомнения  относительно получения Мирсаетовым А.Г. денежных средств от  Фахрутдинова Б.А., поскольку оно не нашло своего отражения в декларации о  доходах государственного служащего Мирсаетова А.Г.; финансовый  управляющий должником в своих возражениях на требование  Мирсаетова А.Г. так же указывал на недоказанность получения  

Мирсаетовым А.Г. денежных средств от Фахрутдинова Б.А. (в частности,  отсутствие доказательств снятия денежных средств с расчетного счета), и,  соответственно, получения их Шамсутдиновой Ю.Б., а также их расходования.  

Данным доводам судами оценка не дана. 

По мнению представителя Мирсаетова А.Г., денежные средства,  полученные от него Шамсутдиновой Ю.Б., были израсходованы ею не  потребительские цели.  

Между тем, судами не исследован вопрос относительно того, как были  израсходованы должником денежные средства, полученные по договору  займа.  

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя  возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка  имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной  задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять  проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия  или отсутствия фактических отношений по договору.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неполном  исследовании всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к  рассматриваемому спору, в связи с чем выводы суда о признании требования  Мирсаетова А.Г. обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов являются преждевременными.  

Поскольку для принятия нового судебного акта необходимо исследовать  представленные доказательства и установить фактические обстоятельства, что  

находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК  РФ, данный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2018 по делу № А65-11703/2017 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова  

Судьи А.А. Минеева  

 В.А. Моисеев