Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

13.07.2022 года                                                             Дело № А50-31951/21

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 13.07.2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании заявление 

Пермской региональной общественной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

  об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.11.2021 № 30-04-03/97,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, предъявлен паспорт, диплом; 

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 21.12.2021, предъявлен паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 02.11.2021, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.11.2021 № 30-04-03/97, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств, полагает, что имеются основания для замены штрафа на предупреждение.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав административного проступка, в том числе вина заявителя в его совершении доказаны, процедурных нарушений не допущено, оснований для признания оспариваемого постановления от 25.11.2021 № 30-04-03/97 незаконным или изменения меры ответственности не имеется. 

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал. Административный орган просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и  административного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по факту поступления материалов проверки отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Перми, материалов проверки Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры о нарушении в сфере использования и охраны недр, указывающих на наличие административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 30-04-03/97 от 23.09.2021. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Министерством в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.22 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от  25.11.2021 № 30-04-03/97, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.24-36).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт осуществления обществом в нарушение положений Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»,  добычи песчано-гравийной смеси без лицензии на право пользования недрами, в акватории р. Кама в Мотовилихинском районе г. Перми в устье реки Малая Язовая за земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>.   

Не согласившись с указанным постановлением Министерства, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и его отмене, с соблюдением установленного статьей 208 АПК РФ срока.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что постановление Министерства от 25.11.2021 является законным и обоснованным и требования общества не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Исходя из преамбулы к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1 «О недрах», Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

На основании статьи 1.2 Закона № 2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 9 Закона № 2395-1 «О недрах» в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Пунктами 6, 6.1 статьи 3 Закона № 2395-1 «О недрах» к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденным распоряжением Минприроды РФ № 71-Р, распоряжением Правительства Пермского края 07.12.2009 № 1-р к числу общераспространенных полезных ископаемых отнесены гравий, валуны, известняки, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

Из пункта 1 статьи 23 № 2395-1 «О недрах» следует, что к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относится, в том числе соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Пунктом 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, установлено, что в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, общество 25.03.2021 общество осуществляло добычу песчано-гравийной смеси в акватории р. Кама в Мотовилихинском районе г. Перми за земельным участком, расположенном по адресу: ул. Печерская, 2, г. Пермь, в устье р. Малая Язовая, без лицензии на право пользования недрами.

Факт добычи и вывоза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в частности, актом осмотра помещений, территорий от 25.03.2021, объяснениями  ФИО5 от 25.03.2021, ФИО6 от 29.03.2021 ФИО7 от 14.05.2021, ФИО8 от 19.04.2021, ФИО9 от 14.04.2021, ФИО10 от 13.04.2021, фотоматериалами, и другими материалами дела, при этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств получения лицензии на право пользования недрами (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Наличие события административного правонарушения заявителем не оспаривается. 

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения приведенных нормативных требований, наличии каких-либо непреодолимых объективных препятствий для исполнения нормативно возложенных обязанностей в материалы дела не представлено. 

Поэтому вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана.

При таких обстоятельствах, административным органом доказан состав выявленного административного проступка, совершение которого послужило основанием для привлечения заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела заявитель извещался надлежащим образом, допустимыми КоАП РФ способами. 

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в рассматриваемой сфере общественных отношений, исходя из целей законодательства о недрах,не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Установленные по делу обстоятельства, с учетом статуса Общества, значимости охраняемых общественных отношений в сфере пользования недрами, принимая во внимание ущерб, причиненный окружающей среде, продолжительности нарушения не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. 

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, оспариваемым постановлением Министерства от 25.11.2021 № 30-04-03/97  Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3  КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), размер штрафа на основании положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снижен Министерством до 400 000 руб., нормативных оснований для дальнейшего снижения меры ответственности не имеется.

Назначенное Обществу оспоренным постановлением наказание соответствует конституционным принципам справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния, принципам индивидуализации и пропорциональности публичной ответственности, обеспечивает предупреждение новых нарушений (общая и частная превенции).

Также арбитражным судом не выявлено оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ).

В связи с самовольной добычей полезных ископаемых причинен ущерб окружающей природной среде; в рассматриваемой ситуациине обеспечивается соблюдение нормативных требований по рациональному использованию и охране недр, норм и правил природоохранного законодательства, кроме того, пользовании недрами в отсутствие специального разрешения, учитывая платный характер лицензирования, лишает бюджетную систему соответствующих поступлений; не доказано заявителем и то, что в отношении добытых полезных ископаемых определено их стоимостное выражение и они учтены в целях налогообложения в качестве безвозмездно полученных доходов, с исчислением и уплатой соответствующих сумм налога.

При таких обстоятельствах, требования заявителя об оспаривании постановления Министерства удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 Закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 06.04.2022, статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Судом установлено, что по вышеуказанным фактам нарушений, должностным лицом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2021 N 30-04-03/98 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ председателя Совета Пермской региональной общественной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» ФИО6 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу и исполнено (иного административным органом не доказано). 

Необходимо отметить, что юридическое лицо участвует в гражданском обороте посредством действий своих органов, а именно руководителя организации. Так, в случае принятия руководителем юридического лица всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, привлечение юридического лица к ответственности при наличии вины в совершении правонарушения его работника (единоличного исполнительного органа) является необоснованным.

Соответственно, одновременное привлечение руководителя юридического лица и юридическое лицо к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения с 06.04.2022 является необоснованным.

Таким образом, учитывая, что составы вменяемых юридическому лицу и его должностному лицу административных правонарушений тождественны как в части их квалификации, так и в части объективной стороны деяния, а также принимая во внимание, что ФИО6 за те же нарушения уже привлечен к административной ответственности, общество, с учетом положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения привлечению не подлежит.

С учетом изложенного, при действующем на момент рассмотрения настоящего заявления нормативно-правовом регулировании порядка назначения административного наказания, принимая во внимание, что оспариваемое в настоящем деле постановление не исполнено (иного из материалов дела не следует), суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1.7, ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", признает оспариваемое постановление не подлежащим исполнению полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требование Пермской региональной общественной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене вынесенного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановления о назначении административного наказания от 25.11.2021 № 30-04-03/97, оставить без удовлетворения. 

Постановление о назначении административного наказания от 25.11.2021 № 30-04-03/97 о привлечении Пермской региональной общественной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ признать не подлежащим исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Д.И. Новицкий