Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.03.2022 года Дело № А50-25288/21

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23.03.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н.,  при ведении протокола помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия «Ключи 2015» города Кизела (618350, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение "Партнер" (618742, 

<

...> Октября, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 319 913 руб. 30 коп.,

при участии: 

от истца – не явились,

от ответчика – не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ключи 2015» города Кизела (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение "Партнер"  (далее – ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 1319913 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 29.12.2020 по 31.05.2020.

Ответчик, представил  отзыв на иск, в котором не оспаривает за собой задолженность  в размере 1247262,30 руб.  Требования в части  72651 руб. просит признать необоснованными и не подтвержденными расчетом.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы в отсутствие представителей на основании ст. ст. 8; 9; 65; 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего :

Между истцом выступающего в качестве организации ВКХ и ответчиком  10.05.2018 года заключен договор  холодного водоснабжения № 269-в, согласно которого истец обязывался  поставлять ответчику (абоненту) холодную питьевую воду для  приготовления последним ресурса ГВС. 

В свою очередь ответчик обязывался оплачивать поставленный ресурс до 10 – го числа месяца следующего за расчетным. Объем оказанных услуг согласован сторонами в подписанных без замечаний и возражений  актах.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнял условия договора, однако ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 539 ГК  РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу  ст. 309 – 310 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Ответчик  факт задолженности не оспаривает. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, правовое основание требований суд считает обоснованным

При анализе арифметической составляющей расчетов судом установлено, что ответчик признает за собой задолженность, согласно представленным счетам на оплату: 

- № 1932 от 29.12.2020г. в сумме 203062,70 руб.;

- № 59 от 29.01.2021г. в сумме 251252,69  руб.;

- № 276 от 28.02.2021г. в сумме 2133401,74 руб.;

- № 387 от 29.03.2021г. в сумме 196405,68 руб.;

- № 646 от 30.04.2021г. в сумме 300992,04 руб.;

- № 805 от 31.05.2021г. в сумме 82147,28 руб.;

Оставшуюся сумму в размере 72651 руб. не признает, указывает на отсутствие доказательств и документов, подтверждающих данную задолженность. В связи с изложенным, суд предлагал истцу представить  пояснения  на отзыв ответчика (определение от  17.12.2021 года), однако данное предложение суда исполнено не было. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, заявленная к взысканию сумма 72651 руб. не подтверждена ни одним доказательством. В материалы дела представлен проект акта сверки, не подписанный ответчиком, из которого следует возможное наличие задолженности на 18.12.2020г. однако данная задолженность ответчиком не подтверждается, её возникновение не определено. Доказательств её возникновения не доказано.

Таким образом, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично в размере признаваемой ответчиком суммы. В остальной части следует отказать.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При принятии настоящего дела к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 26199 руб. В виду того, что судебный акт принят в его пользу частично (94%) государственная пошлина подлежит взысканию с обеих сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение "Партнер" (618742, 

<

...> Октября, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ключи 2015» города Кизела (618350, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1247262 (один миллион двести сорок семь тысяч двести шестьдесят два)  руб. 30 коп. задолженности.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение "Партнер" (618742, 

<

...> Октября, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  24627 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать семь) руб.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Ключи 2015» города Кизела (618350, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1572 (одна тысяча пятьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин