СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-4989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейПодцепиловой М.Ю., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (№07АП-7892/2023) на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4989/2023 (судья Аксиньин С.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 991 320,01 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.04.2022 (до 31.12.2024), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.07.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (далее - ООО «ТопЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт», ответчик, апеллянт) о взыскании 1 991 320,01 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг по лесозаготовительным работам от 24.05.2021 за период с 05.08.2021 по 29.03.2022, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Горизонт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки в сниженном размере. 

В обоснование жалобы ее податель полагает, что суду первой инстанции следовало снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в соответствующей части.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные в письменном виде позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2021 между ООО «ТопЭнерго» (исполнителем) и ООО «Горизонт» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по лесозаготовительным работам, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется выполнить для заказчика, а заказчик принять и оплатить услуги по заготовке древесины на лесных участках, расположенном на территории:

1.1.1. Российская Федерация, Кемеровская область, Чебулинский муниципальный район, Чебулинское лесничество, Николаевское участковое лесничество, урочище «Мурюкское», кварталы № 8, 10-13, 16, 17ч, 19, 20, 22ч, 23-27, 28ч, 29-33, 34ч, 35-40, 42-45 на площади 36412,5067 га, кадастровый номер: 42:16:0000000:599; категория защитности: нерестоохранные полосы защитных лесов (части кварталов №№ 10, 11, 12, 13, 20, 25, 26, 30, 31, 37, 38, 39, 40, 44, 45; вид разрешенного использования: заготовка древесины;

1.1.2. Кемеровская область, Тисульское лесничество, Центральное участковое лесничество, кварталы №№ 1-3, № 4 (выделы 1-19, 20ч, 21-23, 24ч, 25-27, 28ч, 29, 30ч, 31ч, 32ч, 33ч, 34, 35ч, 36-48, 49ч, 50-56), № 5-14, № 15 (выделы 1ч, 2ч, 3ч, 4, 5ч, 6ч, 7, 8ч, 9-12, 13ч, 14ч, 15-25, 26ч, 27ч, 28-39, 40ч, 41, 42, 43ч, 44, 45), № 16-23, 28-33 № 34 (выделы 1-3, 4ч, 5-9, 10, 11-52, 53ч, 54-56), № 35 (выделы 1-12, 13ч, 14, 15, 16ч, 17-22, 23ч, 24 ч, 25ч, 26, 27ч, 28-62), №№ 36- 41, 50-55, 65-69 на площади 60102,4812 га, кадастровый номер: 42:13:0119001:33; категория защитности: нерестохранные полосы защитных лесов (части кварталов №№ 6, 7, 22, 23, 41, 55, 67, 69); вид разрешенного использования: заготовка древесины.

Разделом 4 договора установлено: стоимость лесозаготовительных услуг исполнителя по договору составляет 1 300 руб., в том числе НДС (20%) 216,67 руб., за 1 метр кубический заготовленной древесины. Фактические объемы и стоимость оказанных услуг устанавливается актом сдачи-приемки заготовленной древесины (пункт 4.1); сумма, указанная в п. 4.1 договора, уплачивается заказчиком в следующем порядке:

- предоплата в размере 300 000 руб. уплачивается заказчиком в течение 3 дней после получения счета от исполнителя;

- окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки заготовленной древесины (пункт 4.2); обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3).

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Актами сдачи-приемки заготовленной древесины, универсальными передаточными документами от 31.07.2021 № 21073101, от 30.09.2021 № 21093002, от 31.10.2021 № 21103105, от 30.11.2021 № 21113003, от 31.12.2021 № 21123105, от 31.01.2022 № 22013105, от 28.02.2022 № 22022803, от 31.03.2022 № 22033101 подтверждается факт оказания истцом услуг по договору от 24.05.2021 за период с июля 2021 г. по март 2022 г. на общую сумму 61 407 488,40 руб. Кроме того, в односторонне подписанном акте сверки указано на оказание истцом в апреле услуг на сумму 4 797 672,40 руб.

Как указывает ООО «ТопЭнерго» и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчик оплатил задолженность в сумме 66 205 160,80 руб. в полном объеме.

Вместе с тем, услуги оплачивались ООО «Горизонт» с нарушением установленных в договоре сроков.

Претензией, направленной в адрес ответчика 17.11.2022, истец потребовал уплаты начисленной в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства неустойки.

Отказ от добровольного удовлетворения требований претензии послужил основанием для обращения ООО «ТопЭнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, не установив явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем довод ответчика о необходимости снижения неустойки не принимается судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определенный договором размер неустойки - 0,1% от стоимости услуг в день за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4989/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                          ФИО1