Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62379/20

30 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев                           в судебном заседании дело №А41-62379/20 по исковому заявлению ИП ФИО2 к                             АО «Региондевелопмент» о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к  АО «Региондевелопмент» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исправления недостатков работ по Соглашению в размере 867 226,70 (Восемьсот шестьдесят семь тысяч двести двадцать шесть руб. 70 коп.), суммы денежных средств равную соразмерному уменьшению цены договора.

Истцом заявлено об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно:

1. Взыскать с Акционерного общества «Региондевелопмент» в пользу ФИО2 пени за нарушение срока выполнения работ по Соглашению от 28.04.2017 года в размере 1 030 000 рублей (один миллион тридцать тысяч рублей).

2. Взыскать с Акционерного общества «Региондевелопмент» в пользу ФИО2 сумму денежных средств равную соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве № 918/ДДУ/А-1/05-01-НЖ-012/081 от 08.12.2015 года в размере 9 117 272 рубля (девять миллионов сто семнадцать тысяч двести семьдесят два рубля) исходя из приложенного отчета оценщика № 20/03-03 от 16.03.2020 года.

3. Взыскать с Акционерного общества «Региондевелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за период времени с 02.08.2017 года по 17.11.2017 года за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № 918/ДДУ/А-1/05-01-НЖ-012/081 от 08.12.2015 года в размере 490 622,81 (четыреста девяносто тысяч шестьсот двадцать два рубля 81 копейка).

4. Взыскать с Акционерного общества «Региондевелопмент» в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение оценки №20/03-03 от 16.03.2020 года в размере 16 000 рублей (шестнадцать тысяч рублей).

5. Взыскать с Акционерного общества «Региондевелопмент» в пользу ФИО2 судебные расходы на строительно-техническую экспертизу № 20/02-63 от 13.03.2020 года в размере 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей).

6. Взыскать с Акционерного общества «Региондевелопмент» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 76 829 рублей (семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать девять рублей).

Суд отказал в принятии уточнения в части пункта 3 уточненного заявления  о взыскании неустойки за период времени с 02.08.2017 года по 17.11.2017 года за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № 918/ДДУ/А-1/05-01-НЖ-012/081 от 08.12.2015 года в размере 490 622,81 (четыреста девяносто тысяч шестьсот двадцать два рубля 81 копейка), поскольку истец предъявил новое требование, незаявленное при подаче иска. 

Суд руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение требований изложенных в пункте 1 и 2 уточненного заявления, о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по Соглашению от 28.04.2017 года в размере 1 030 000 рублей (один миллион тридцать тысяч рублей), суммы денежных средств равную соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве № 918/ДДУ/А-1/05-01-НЖ-012/081 от 08.12.2015 года в размере 9 117 272 рубля (девять миллионов сто семнадцать тысяч двести семьдесят два рубля) исходя из приложенного отчета оценщика № 20/03-03 от 16.03.2020 года.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду недопущения затягивания судебного процесса. 

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Невозможность участия в судебном заседании истца не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящее дело может быть рассмотрено по представленным в материалах дела документам, в связи с этим отсутствует необходимость в истребовании доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств: фотографий, на которые сослался ответчик, как на подтверждение эксплуатации спорного помещения истцом и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. 

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. 

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

Мотивируя свое заявление, истец фактически указал на ложность сведений, которые представил ответчик. 

То есть, по сути, доводы истца, основаны не на фальсификации конкретных документов, представленных ответчиком, а на их недостоверность. 

Таким образом, заявление истца, оформленное в порядке статьи 161 АПК РФ, не является таковым по существу, в связи с чем, основания для его проверки по правилам данной статьи у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, отзыва считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2015 года между ФИО2 (далее - Истец, участник ДДУ) и Акционерным обществом «Региондевелопмент» (далее - АО «Региондевелопмент», Застройщик, Ответчик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № 918/ДДУ/А-1/05-01-НЖ-012/081 (далее -Договор).

Объектом долевого строительства и предметом договора является нежилое помещение (нежилое помещение общественного назначения без конкретной технологии) условный № 12 (комнаты 12А, 12Б), (в результате № 035), общей площадью по ДДУ - 131,80 кв.м. (после, внесенных изменений - 125,70 кв.м.), расположенное в секции № 5, на этаже № 1 (1 комната) и в подвальном этаже многоквартирного дома, состоящее из 2 (двух) комнат, находящееся по адресу: 

<

...> корпус № А-1, дом № 21/2.

Как указывает истец, со стороны Истца все обязательства по Договору исполнены надлежащим образом и в установленный срок, претензий от Ответчика Истцу не поступало. Истцом в период передачи объекта были выявлены нарушения условий договора, проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. С учетом п. 1.1, 3.2.1, 3.2.2 Договора, по мнению Истца, объект долевого строительства был построен с отступлениями от условий договора и обязательных требований, предъявляемых к нежилым помещениям общественного назначения. Были обнаружены недостатки, которые делали объект непригодным для использования по целевому назначению.

28.04.2017 между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о выполнении работ по проектированию (разработке проектной и технической документации),  строительно-монтажным  и  демонтажным  работам  силами  и средствами Ответчика (далее - Соглашение), качеством соответствующим условиям договора участия в долевом строительстве № 918/ДДУ/А-1/05-01-НЖ-012/081 от 08.12.2015 года. 

Как указывает истец, в результате, обязательства по Соглашению не были выполнены Ответчиком надлежащим образом и в установленный срок. Были выявлены нарушения и недостатки, о чем Истцом согласно п. 4 Соглашения составлен Акт о выявленных недостатках от 13.11.2017, который Застройщик подписать отказался. 

Также, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выполнения работ по Соглашению. На 13.11.2017 года просрочка составила 98 дней, соответственно, за что согласно п.8 Соглашения обязан был выплатить Участнику за каждый день просрочки по 10 000 рублей в добровольном порядке.  Согласно расчету Истца такая неустойка составила, исходя из расчета  10 000 руб. 00 коп. * 103 календарных дня просрочки = 1 030 000 руб. 00 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Как указывалось ранее, объектом долевого строительства и предметом договора является нежилое помещение (нежилое помещение общественного назначения без конкретной технологии) условный № 12 (комнаты 12А, 12Б), (в результате № 035), общей площадью по ДДУ - 131,80 кв.м. (после, внесенных изменений - 125,70 кв.м.), расположенное в секции № 5, на этаже № 1 (1 комната) и в подвальном этаже многоквартирного дома, состоящее из 2 (двух) комнат, находящееся по адресу: 

<

...> корпус № А-1, дом № 21/2.

Вместе с тем, Истцом в материалы дела представлен акт от 19.02.2019 о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения -нежилое помещение №035-208 по адресу: 

<

...> 

Согласно указанному акту, по результатам рассмотрения представленных документов установлено, что работы по переустройству и (или) перепланировке помещения выполнены на основании уведомления администрации о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 31.05.2018 № И-б/н; предъявленное к приемке помещение соответствует проекту на основании которого было принято вышеуказанное уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение. Решение Приемочной комиссии: считать предъявленные к приемке работы по переустройству и (или) перепланировке произведенными в соответствии с проектом. Настоящий акт считать основанием для проведения инвентаризации помещения и внесения изменений в инвентаризационную, техническую и учетную документацию. Площадь нежилого помещения после перепланировки и(или) переустройства - 165,1кв.м.

Судом установлено, что в результате произведенной перепланировки (переустройства), согласованной в установленном порядке и при наличии соответствующего разрешения на указанную перепланировку, появился объект с иными техническими характеристиками – нежилое помещение №035-208, площадью 165,1 кв.м., по адресу: 

<

...>, путем присоединения к объекту № 035 иного объекта – квартиры № 208, переведенной  в нежилой фонд.

Таким образом, волей истца в настоящее время - объект долевого строительства, который являлся предметом договора - нежилое помещение (нежилое помещение общественного назначения без конкретной технологии) условный № 12 (комнаты 12А, 12Б), (в результате № 035), общей площадью по ДДУ - 131,80 кв.м. (после, внесенных изменений - 125,70 кв.м.), расположенное в секции № 5, на этаже № 1 (1 комната) и в подвальном этаже многоквартирного дома, состоящее из 2 (двух) комнат, находящееся по адресу: 

<

...> корпус № А-1, дом № 21/2, не существует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в период исполнения соглашения ответчиком истцом принят объект долевого строительства в свое распоряжение, заключен договор подряда с ООО «СК БССТРОЙ», в соответствии с п. 1 которого подрядчик обязался выполнить ремонто- строительные работы в помещении заказчика по адресу: 

<

...>, № 208, согласно перечню объемов работ, а после исполнения ответчиком условий спорного соглашения, истец в установленном законом порядке завершил переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения - нежилое помещение №035-208 по адресу: 

<

...>, в результате чего объект ДДУ прекратил свое существование, а появился иной объект с иными техническим характеристиками, суд отказывает в удовлетворении иска в части требования истца о взыскании денежных средств равную соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве № 918/ДДУ/А-1/05-01-НЖ-012/081 от 08.12.2015 года в размере 9 117 272 рубля (девять миллионов сто семнадцать тысяч двести семьдесят два рубля) исходя из приложенного отчета оценщика № 20/03-03 от 16.03.2020 года.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы денежных средств равной соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве № 918/ДДУ/А-1/05-01-НЖ-012/081 от 08.12.2015 года в размере 9 117 272 рубля (девять миллионов сто семнадцать тысяч двести семьдесят два рубля) исходя из приложенного отчета оценщика № 20/03-03 от 16.03.2020 года, подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исправления недостатков работ по соглашению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8 соглашения в случае нарушения сроков выполнения работ и/или выплаты неустойки, возмещения убытков, предусмотренных п.п. 1.1., 1.2. пункта 1 и пункта 10 настоящего соглашения, Застройщик обязуется выплатить Участнику в добровольном порядке пени в размере 10 000 рублей с первого дня возникновения и за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Согласно условиям  п. 1.1. соглашения от 28 апреля 2017 года срок выполнения работ по проектированию - 30 календарных дней после получения исходных данных.

Согласно п. 1.3. соглашения, в состав исходных данных входит раздел рабочей документации «Технология магазина непродовольственных товаров» с указанием перечня торгового и технологического оборудования с указанием мест его размещения. Срок передачи исходных данных для проектирования - 10 календарных дней с даты подписания соглашения, т.е. до 07 мая 2017 года.

Согласно переписке сторон от 26 мая 2017 года истец сообщила о возможности передать доработанные исходные данные не ранее 07 июня 2017 года. В ответном письме представитель ответчика сообщил о необходимости прислать скан исходных данных и уведомил о встречной задержке выполнения работ.

Далее представитель ответчика сообщает о необходимости предоставления доработанных исходных данных для работы проектировщика по пожарным разделам.

08 июня 2017 года истец сообщает о том, что доработанные исходные данные переданы в отдел продаж Владимиру.

22 июня 2017 года представитель ответчика направил на рассмотрение предварительный результат работ, предусмотренных п. 1.1. соглашения.

В переписке сторон с 04 июля по 06 июля 2017 года усматривается согласование размещения оборудования системы пожаротушения, в результате согласования представитель ответчика указал о необходимости размещения оборудования под лестницей. Истец выразила не согласие, поскольку уменьшается полезная площадь, а также в связи с тем, что место под лестницей истец хотела использовать на другие цели, (приложение №3 к контррасчету).

Далее, согласно переписке с 16 июля 2017 года по 21 июля 2017 года, истец предоставила уточненные исходные данные по размещению оборудования, согласовываются вопросы размещения  радиаторов отопления, истцом заявлено повторно не согласие на размещение баллона пожаротушения под лестницей. Дополнительно истец предоставила план желаемого расположения радиаторов и не согласие с разработанным планом размещения радиаторов под потолком.

Письмом от 26 июля 2017 года за № РД-17 ответчик передал истцу оставшуюся документацию и известил о начале выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных                п 1.2. соглашения.

Истец указывает на просрочку выполнения работ по п. 1.1. соглашения с 08 июня 2017 года (30 дней + 60 календарных с 05 мая 2021 года).

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

26 мая 2017 года ответчик уведомил о задержке выполнения работ по соглашению до предоставления исходных данных.

08 июня 2017 года истец передал доработанные исходные данные.

12 июля 2017 года истец представила уточненный план размещения оборудования.

21 июля 2017 года предоставлен желательный план размещения радиаторов.

В связи с тем, что истцом неоднократно менялись исходные данные, расчет истцом срока выполнения работ с 08 июня 2017 года не обоснован.

Срок выполнения работ следует рассчитывать с 21 июля 2017 года, с момента, когда истцом предоставлен окончательный вариант исходных данных и когда ответчик сообщил о невозможности выполнить работы по п. 1.1. соглашения исходя из плана истца по размещению радиаторов отопления.

Таким образом, срок окончания работ по п. 1.1. соглашения приходится на 16 августа 2017 года, при том, что результат работ передан 26 июля 2017 года.

Что касается расчета неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных               п. 1.2. соглашения, то необходимо указать следующее.

Согласно п. 1.2. соглашения срок выполнения работ - 60 календарных дней после разработки проектной документации, указанной в п. 1.1. соглашения.

Письмом от 21 июля 2017 года застройщик известил участника об окончании выполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1. соглашения и о начале выполнения обязательств, предусмотренных п. 1.2. соглашения.

Таким образом, срок окончания выполнения работ по п. 1.2. соглашению приходится на                25 сентября 2017 года (60 дней с 27 июля 2017 года)

Расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 10 000 * 53 дня (с 26 сентября 2017 года по 17 ноября 2017 года - дата односторонней передачи помещения и работ) =                             530 000 рублей.

Основная часть работ, предусмотренных п. 1.2. соглашения, выполнены к 23 августа 2017 года, что подтверждается отметкой о принятии реестра исполнительной документации                           ООО «Палант СК» представителем застройщика ФИО3 в указанную дату.

08 сентября 2017 года при совместном осмотре помещения представителями застройщика, подрядчика и управляющей компании установлен факт проведения в помещении работ подрядчиком ООО «БС Строй», привлеченным истцом. Установлен факт демонтажа ручных пожарных извещателей системы АПС и радиаторов отопления, которые монтировались ответчиком по соглашению. Наличие обязательств по выполнению данных работ ответчиком подтверждается абз. 7, 9 п. 1.2. соглашения, а также проектной документацией.

24 августа 2017 года, в период выполнения работ по п. 1.2. соглашения, между ФИО2 и ООО «СК БССТРОЙ» заключен договор подряда, в соответствии с п. 1 которого подрядчик обязался выполнить ремонтно - строительные работы в помещении заказчика по адресу: 

<

...>, № 208, согласно перечню объемов работ (приложение № 1).

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору, подлежали выполнению следующие работы: оштукатуривание стен из пеноблоков по маякам смесями на цементной основе в помещении № 035; устройство стяжки пола цементно - песчаной смесью по маякам в пом. № 035; выравнивание стен в один уровень; обшивка металлических балок и канализационных труб.

Из письма ООО «СК БССТРОЙ» от 26 января 2018 года следует, что на 14 декабря 2017 года работы по отделке завершены.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательства по выполнению работ, предусмотренных в 1.2. соглашения, имеет место быть в отсутствие вины застройщика и по независящим от него обстоятельствам, поскольку часть выполненных работ демонтирована по распоряжению истца, окончание выполнения работ - монтаж радиаторов отопления и пожарных извещателей системы АПС не представлялось возможным до окончания выполнения работ подрядчиком истца - ООО «БС Строй» ввиду выполнения работ по отделке, которые закончены в полном объеме только 14 декабря 2017 года.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что свои обязательства по соглашению ответчик выполнил в полном объеме и в установленные сроки без нарушений, что правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ  по Соглашению от 28.04.2017 года в размере 1 030 000 рублей отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 10 Соглашения от 28 апреля 2017 года, застройщик обязался выплатить участнику компенсацию понесенных убытков и расходов в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта в размере 435 000 рублей.  Обязательства застройщика исполнены надлежащим образом путем зачета встречных требований согласно соглашению                       от 28 апреля 2017 года. Данный факт сторонами не оспаривается.

Судебные расходы по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску  в размере 50 руб., уплаченную чек-ордером от 28.11.2020, операция 118.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева