﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165214/2018

15 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Бузницкая М.В. (доверенность от 19.09.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22162/2019)  ООО "Строительная компания "Антром"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-165214/2018(судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску ООО "РУСЛЕСЭКСПОРТ"

к  ООО "Строительная компания "АНТРОМ"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "РУСЛЕСЭКСПОРТ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Строительная компания "АНТРОМ"  (далее  - ответчик, Компания) о взыскании  792 471 руб. 57 коп. задолженности  по договору аренды  строительного оборудования  от 01.03.2018  №01032018/МП. за период с марта 2018 по сентябрь 2018;   180 607 руб. 38 коп. неустойки  за просрочку оплаты  за период с 10.04.2018 по 20.02.2019,   неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 21.02.2019 до  момента фактического исполнения денежного обязательства, 134 200 руб. расходов по  перефонировке, отраковке, утраченному оборудованию.

	Решением от 04.06.2019 иск удовлетворен.

	 В апелляционной жалобе  Компания, считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального  и процессуального права,  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение  в части присужденной неустойки отменить,  уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в два раза от требуемой истцом суммы, полагая, что неустойка явно несоразмерна просроченному обязательству.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, между ООО «Руслесэкспорт» (арендодатель) и ООО «СК «Антром» (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования  от 01.03.2018 № 01032018/МП,   по условиям которого арендодатель  обязался передать в аренду арендатору строительное оборудование.

Наименование, количество передаваемого в аренду оборудования указано в приложении № 1 к договору аренды (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за переданное в аренду оборудование определяется как произведение арендной платы за сутки аренды единицы оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования.

Суточный тариф за каждую единицу согласован сторонами в Приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата начисляется на основании актов приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора аренды после подписания договора арендатор на основании счета на предоплату оплачивает авансом арендную плату за первый период (месяц) аренды в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета. В дальнейшем арендатор вносит арендную плату в соответствии и на основании актов об оказании услуг. Оплата арендной платы производится арендатором до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктами 3.3, 3.4 договора аренды установлено, что предварительно арендодатель  пересылает арендатору документы по реализации и счета на оплату по факсу или электронной почте. Если в течение 5 дней со дня составления акта  арендодатель не получает в письменном виде  возражений и замечаний, акт считается принятым. Отказ арендатора от подписания акта не является основанием для неоплаты фактического срока аренды.  

Пунктом 3.7 договора аренды с учетом протокола разногласий  установлена ответственность  арендатора за несвоевременную оплату   арендной платы в размере 0,1% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.11 договора арендатор должен вернуть арендованное оборудование на окончании срока аренды в пригодном для его дальнейшего использования состоянии, полностью укомплектованным. В случае если арендатор возвратил неочищенное, неукомплектованное  оборудование, арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость очистки, доукомплектовки, а в случае утраты оборудования -  компенсировать его стоимость. Возмещение стоимости производится в течение трех дней с момента предъявления требования. Указанные выплаты осуществляются в соответствии с расценками, согласованными сторонами в приложении № 2 к договору.

	Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате,  неисполнение пункта 4.11 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел  к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2019 по делу №  А56-165214/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина