АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.11.2020Дело № А62-6042/2020

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИЧАЛ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств за период с 16.09.2019 по 10.12.2019 в размере 84 232,71 рубля

при участии: лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее по тексту – Учреждение, истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИЧАЛ" (далее по тексту – Общество, ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств начисленную за просрочку исполнения обязательств по контракту от 28.01.2019 № 0363300105018000031-0119091-01за период с 16.09.2019 по 10.12.2019 в размере 84 232,71 рубля (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 11.11.2020)).

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Причал» (Подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением «Служба благоустройства» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (Заказчик) заключен контракт № 0363300105018000031-0119091-01.

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принял обязательство по благоустройству территории музея под открытым небом «Курган Славы»: (текущий ремонт покрытия плаца, подпорной стенки, лестничных маршей, памятника, установка дорожных знаков и разметка; устройство тротуарной дорожки асфальтобетонной, бетонной, покрытия пешеходных дорожек из тротуарной плитки (вдоль объездной дороги), фундаменты под ДОТ,  бетонных надолбов, окопа, водоотводных лотков, постамента по самолет ИЛ-2, ограждения смотровой площадки) в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы надлежащего качества.

Цена контракта составляет 9 091 462,34 рубля (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с разделом 4 Контракта срок выполнения работ - с 01.04.2019 до 16.09.2019.

К установленному Контрактом сроку работы выполнены не были, выполняемые работы велись с отставанием от графика и отклонением по качеству.

В установленный срок работы были выполнены на сумму 4 545 396,4 рубля (акты КС-2 от 15.09.2019 на сумму 4 016 093,62 рубля, 529 302,78 рубля), по состоянию на 27.11.2019 работы выполнены на сумму 895 164 рубля (акты КС-2 от 27.11.2019 на сумму 477 рублей, на сумму 340 482 рубля, на сумму 554 205 рублей). Всего объем выполненных работ составил 5 440 560,40 рубля.

11.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, которым зафиксирован объем невыполненных работ в размере 3 650 901,94 рубля.

За нарушение сроков выполнения работ Заказчиком в соответствии с положениями пункта 7.2 Контракта за период с 16.09.2019 по 10.12.2019 (до даты расторжения Контакта) начислена неустойка в размере 84 232,71 рубля.

В связи с неисполнением Подрядчиком требования об уплате неустойки в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчиком отзыв на заявление не представлен, предъявленные требования не оспорены.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что  предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению,  исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Из содержания пункта 7.3 Контракта следует, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При этом истцом произведен расчет неустойки с применением ключевой ставки ЦБ РФ по периодам ее действия.

Указанный расчет суд признает неверным, исходя из следующего.

В силу пунктов 34, 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом 28.06.2017) кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

При разрешении вопроса о ключевой ставке, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери, в связи с чем, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной  в Определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (а не на дату принятия решения).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, при решении вопроса о размере ключевой ставки банка России, подлежащей применению в расчете неустойки следует учитывать ключевую ставку на дату прекращения обязательства (уплата долга (выполнение работ) либо иное основание для прекращения (в данном случае прекращение по соглашению сторон), оснований для применения ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды времени не имеется.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по контракту был установлен до 16.09.2019.

В установленный срок работы были выполнены на сумму 4 545 396,4 рубля (акты КС-2 от 15.09.2019 на сумму 4 016 093,62 рубля, 529 302,78 рубля), по состоянию на 27.11.2019 работы выполнены на сумму 895 164 рубля (акты КС-2 от 27.11.2019 на сумму 477 рублей, на сумму 340 482 рубля, на сумму 554 205 рублей). Всего объем выполненных работ составил 5 440 560,40 рубля.

11.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, которым зафиксирован объем невыполненных работ в размере 3 650 901,94 рубля.

Таким образом, в период с 16.09.2019 по 27.11.2019 объем невыполненных работ составил 4 546 065,94 рубля (9 091 462,34 -  4 545 396,4), в период с 28.11.2019 по 10.12.2019 (дата расторжения контракта (дата прекращения обязательств) - 3 650 901,94 рубля.

Размер ключевой ставки подлежит определению на дату частичного выполнения работ (27.11.2019) и на дату прекращения обязательства в связи с расторжением контракта (10.12.2019) и составляет 6,5% годовых.

В соответствии с расчетом суда, произведенным с учетом указанной ставки, размер неустойки за период с 16.09.2019 по 10.12.2019 составил 82 186,98 рубля.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска (98%) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере  3 302 рубля (98% от суммы 3 369 рублей).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРИЧАЛ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств по контракту от 28.01.2019 № 0363300105018000031-0119091-01 за период с 16.09.2019 по 10.12.2019 в размере 82 186,98 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРИЧАЛ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 302 рубля.

Исполнительный  лист о взыскании государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.А. Печорина