РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70327/24-12-610

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Техтрансстрой» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>)

3-и лица: 1) ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», 2) Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании неосновательного обогащения в размере 20.000.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техтрансстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 20.000.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате денежных средств.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, что в соответствии с условиями договора от 08.08.2017 № 115.17-ГК ответчик обязался выполнить проектные работы стоимостью 25 000 000 рублей. В пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 20 000 000 рублей.

Истец полагает, что на указанную сумму ответчик работы не выполнил, в установленном порядке не сдал, в связи с чем денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, из представленной в материалы дела документации не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство. Истцом не представлено доказательств отсутствия договорных отношений между сторонами.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал на следующие обстоятельства.

08.08.2017 между Истцом и Ответчиком заключен Договор субподряда № 115/17-ГК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» (далее - «Договор»).

Договор заключен во исполнение Заказчиком Государственного контракта № 43 от 31.05.2017. Стоимость работ по Договору составляет 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей (п. 2.1. Договора).

В силу пункта 3.4. Договора сдача-приемка фактически выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ с приложением счетов-фактуры и счетов.

По Договору Ответчиком выполнены и переданы Истцу работы на общую сумму 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, в том числе НДС, что подтверждается оформленными должным образом Актами сдачи-приемки выполненных работ, в количестве 9 шт..

Истцом оплачены работы на общую сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей. Отказ в оплате оставшихся 5 000 000 (пять миллионов) рублей стал основанием для общения Ответчика в Арбитражный суд Самарской области с заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам Конкурсного управляющего, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу, ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» активно принимало участие в судебных заседаниях по делу № А55-28138/2020, в том числе письменно излагало позицию и давало устные объяснения по существу заявления, что подтверждается материалами делами и вынесенными судебными актами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2023 по делу № А55-28138/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, удовлетворено заявление Ответчика о включении требований Ответчика к Истцу в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей в реестр требований кредиторов третье очереди (судебные акты прилагаются). Определение вступило в законную силу.

При рассмотрении вышеуказанного заявления судами обеих инстанций установлено, что работы выполнены Ответчиком своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (дело № А55-28138/2020), не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также принимает довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Договор заключен во исполнение Истцом Государственной контракта № 43 от 31.05.2017. Заключенный между Истцом и Ответчиком договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» регулируется в соответствии с параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом деле подлежит применению специальная норма (ст. 761 ГК РФ), устанавливающая ответственность исполнителя за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, применительно рассматриваемого спора срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи Ответчику документации, а с момента обнаружения недостатков.

02.06.2020 ФАУ «Главгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение экспертизы № 52-1-3-3-0028-20, которое получено третьим лицом ФБУ «Администрация Волжского бассейна» 22.06.2020.

Следовательно, о недостатках выполненных работ Истец мог знать с момента получения отрицательного заключения государственной экспертизы 02.06.2020.

При этом 09.08.2020 Ответчиком передана ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» частично исправленная документация по результатам отрицательного заключения государственной экспертизы, а также на основании требования ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» № 32-12/197 в срок до 10.08.2020 устранить недостатки, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-157652/20 по иску Ответчика к ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» о признании незаконным решения ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от 19.08.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 43 от 31.05.2017.

Таким образом, о недостатках Истцу было известно до 09.08.2020. Срок исковой давности для обращения в суд с требованием Истца истек по меньшей мере 09.08.2023, даже если предположить, что недостатки устранялись Истцом в день поступления требования об их устранении.

В материалах дела № А55-26424/2023 находится квитанция об отправке копии иска Ответчику от 10.08.2023. Согласно штампу Арбитражного суда Самарской области, исковое заявление поступило в суд 17.08.2023, то есть с пропуском исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только позаявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия задолженности со стороны ответчика в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Техтрансстрой» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123.000 (сто двадцать три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                 А.С.Чадов