АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

решение

Дело № А83-9476/2019

17 сентября 2019 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения принята 09.09.2019, мотивированное решение изготовлено 18.09.2019.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"

к – обществу с ограниченной ответственностью "Южная Промышленная Компания"

о взыскании 321160,49 рублей,

установил:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" поступило исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 321160,49 рублей.

Определением суда от 09.07.2019 исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" принято к производству в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Обществом с ограниченной ответственностью "Южная Промышленная Компания" предоставлен отзыв на иск, согласно которому ответчик просит уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору №52-ВЧД/18 от 13.09.2018.

09.09.2019 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Промышленная Компания" в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В результате проведения процедуры торгов посредством аукциона №U8683-3 от 10.09.2018 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Южная Промышленная Компания" (Покупатель) заключен договор №52-ВЧД/18 от 13.09.2018 купли-продажи непригодных к дальнейшей эксплуатации вагонов грузовых в количестве пятнадцати единиц, наименования и тип. а также инвентарные номера которых указаны в Спецификации (приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 2.1. договора общая цена имущества составляет                         3218473,30 рублей.

Покупатель и продавец установили следующий порядок оплаты стоимости имущества, согласно пункту 2.2. договора:

оплата 15 единиц грузовых вагонов осуществляется покупателем единовременно путем перечисления на расчетный счет продавца предоплаты в размере стоимости имущества за вычетом суммы задатка;

срок оплаты - в течение 10 календарных дней с даты подписания договора;

сумма оплаты 3 058 350.25 руб. (100% - 5%=95%) (3 218 473,30 руб. - 160 123.05 руб. = 3 058 350.25 руб.)

В обоснование исковых требований, истец указывает, что окончание срока оплаты стоимости имущества приходится на 24.09.2018, обществом с ограниченной ответственностью "Южная Промышленная Компания" произведена оплата                       750000,00 рублей (платежное поручение №68 от 23.11.2018), 500000,00 рублей (платежное поручение №87 от 26.12.2018), 1808350,25 рублей (платежное поручение №12 от 29.01.2019), 54550,40 рублей (платежное поручение №25 от 07.02.2019).

Письмом исх. №2 от 09.11.2018г. Ответчик признавал наличие факта просрочки платежа и гарантировал оплату основного долга и неустойки в обусловленном договором размере.

В соответствии с указанным пунктом Истцом в адрес Ответчика было направлено требование об уплате неустойки от 31.10.2018г. №АБ-649 и требование об уплате неустойки от 15.02.2019г. №ВЧД-88. 

Поскольку неустойка в добровольном порядке погашена не была, Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" обратилось с настоящим иском в суд.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1. договора купли-продажи №52-ВЧД/18 от 13.09.2018г. за нарушение сроков оплаты имущества покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0.1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предоставлен следующий расчет пени:

Задолженность:

3 058 350,25 руб.

Начало периода:

25.09.2018

Процент:

0.1 %

Конец периода:

29.01.2019

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 058 350,25

25.09.2018

23.11.2018

60

3 058 350,25 ? 60 ? 0.1%

183 501,02 р.

-750 000,00

23.11.2018

Оплата задолженности

2 308 350,25

24.11.2018

26.12.2018

33

2 308 350,25 ? 33 ? 0.1%

76 175,56 р.

-500 000,00

26.12.2018

Оплата задолженности

1 808 350,25

27.12.2018

29.01.2019

34

1 808 350,25 ? 34 ? 0.1%

61 483,91 р.

-1 808 350,25

29.01.2019

Оплата задолженности

Итого:

321 160,49 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 321 160,49 руб.

Проверив расчет суд признает его обоснованным, арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором просит суд уменьшить размер неустойки, поскольку размер неустойки превышает ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В силу п. 74 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установленный пунктом 6.1. договора процент неустойки (0,1%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны обществом с ограниченной ответственностью "Южная Промышленная Компания".

Снижение неустойки ниже 0,1% приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора.

При таких обстоятельствах, заявленная ко взысканию сумма неустойки является следствием не чрезмерно высокого ее размера, а результатом недобросовестного поведения ответчика допустившего просрочку в уплате платежей, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Относительно доводов истца о возникшей переплате по договору в размере                     54550,40 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью "Южная Промышленная Компания" 07.02.2019 произведена оплата по договору №52-ВЧД/18 в размере 54550,40 рублей, что подтверждается платежным поручением №25 от 07.02.2019.

Однако данная сумма не влияет на размер взыскиваемой неустойки, поскольку неустойка рассчитана по состоянию на 29.01.2019, тогда сумма в размере 54550,40 рублей перечислена ответчиком 07.02.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 9423,00 рублей подлежит отнесению на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 188, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная Промышленная Компания" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" неустойку в размере 321160,49 рублей, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9423,00 рублей.

 

Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                       В.И. Толпыго