АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31930/2020

г. Краснодар

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25.05.2021. 

Полный и мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2021.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «Профит-Юг», г. Сочи

к ИП ФИО1, г. Сочи

о взыскании задолженности в размере 303 240 рублей,

неустойки в размере 57 084,93 рубля, 

а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 306 рублей

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профит-Юг», г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Сочи (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 303 240 рублей, неустойки в размере 57 084,93 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 306 рублей.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профит-Юг» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 18.11.2019 № 8/Т2-19 (далее – договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, включая сдачу объекта по акту приема выполненных работ (форма КС-2), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 3.2 договор срок выполнения работ до 42 календарных дней с даты начала выполнения работ, а именно с 19.11.2019.

ООО «Профит-Юг» произвело оплату по договору на общую сумму 303 240 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 21.11.2019 № 314.

Ответчик не выполнил работы в рамках заключенного договора.

ООО «Профит-Юг» предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, а именно в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты суммы задолженности. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения вышеуказанного договора подряда, доказательства выполнения работ на общую сумму 303 240 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 303 240 рублей, перечисленного по представленному в материалы дела платежному поручению, подлежит удовлетворению судом.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 57 084,93 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 8.3 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с графиком производства работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в случае задержки субподрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором (начала и/или завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ (начальный и/или конечный сроки выполнения работ) субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Судом проверен расчет истца, признан неверным в части определения дня, с которого следует начислять неустойку, истец указывает 21.11.2019, а следует указать 31.12.2019, так как согласно пункту 3.2 договор срок выполнения работ до 42 календарных дней с даты начала выполнения работ, а именно с 19.11.2019. Истец также неправильно применил размер ставки ЦБ РФ, так как на момент объявления резолютивной части решения суда размер ставки ЦБ РФ составил 5% (с 26.04.2021).

Суд произвел самостоятельный расчет.

303 240 рублей * 446 дней (с 31.12.2019 по 20.03.2021)*5%*1/130 = 52 017,32 рубля.

Ответчик контррасчет не представил.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 52 017,32 рубля.

Истец также просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание условия договора, которыми стороны согласовали ответственность поставщика за недопоставку товара (пункт 6.1) и положения статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда об удовлетворении иска в части взыскании неустойки является правомерным. При этом суд произвел перерасчет неустойки с учетом норм статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее за период с 21.03.2021 по 25.05.2021, в размере 7 697,63 рубля. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А53-32203/2020.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500365389) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Юг», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 303 240 рублей, неустойку за период с 31.12.2019 по 20.03.2021 в размере 52 017 рублей 32 копейки, неустойку за период с 21.03.2021 по 25.05.2021 в размере 7 697 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 062 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500365389) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                      А.В. Лесных