﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12241/2021-АКу

г. Пермь

27 октября 2021 года

Дело № А60-27839/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И.В., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лазурит", 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-27839/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лазурит" (ИНН 6674225650, ОГРН 1076674017188) 

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944) 

о признании недействительным постановления от 25.05.2021 №70,  

 

	установил, 

	Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (далее - заявитель, ООО УК «Лазурит», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2021  №70, вынесенного Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, РЭК) в отношении заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает, собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 76, корп. 1, приняты решения о расторжении договоров на поставку коммунальных ресурсов с ПАО «Т Плюс», об обязании вновь избранной управляющей организации, ООО «УК «Лазурит», заключить договор индивидуально для МКД. Отмечает, ООО «УК «Лазурит» обращалось в суд с требованием о заключении и оформления на бумажном носителе договорных отношений, а в последствии отказалось от исковых требований оставив прежний порядок расчета с ПАО «Т Плюс» путем фактических договорных отношений на весь объем коммунальных ресурсов (индивидуальное потребление и КР на СОИ). Отмечает, управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям и в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией. Собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, в обжалуемом решении не приведено правового обоснования виновности заявителя, не отражена правовая позиция о неправомерном применении тарифов за декабрь 2020 года в квитанциях собственникам помещений, проживающим по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 76, корп. 1. Соответственно, выставленный тариф по оплате коммунальных ресурсов за декабрь 2020 года обоснован, что подтверждается волеизъявлением собственников, оформленных протоколами ОСС №1 от 08.04.2020 года и №3 от 11.04.2021 года. Приводит доводы о том, что заявитель ранее был фактически привлечен к административной ответственности за действия по нарушению порядка ценообразования и выставления начислений за услуги «Отопление» и «ГВС» на индивидуальное потребление МКД №76/1 по ул. Селькоровская в г.Екатеринбурге. В обжалуемом решении судом неправильно сделан вывод о возможности привлечения ООО УК «Лазурит» два раза за одно и то же событие правонарушения, которое незаконно вменяется заявителю. По мнению апеллянта, решение по данному делу может повлиять на права и обязанности РСО ПАО «Т Плюс».

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (26.10.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением № 41 о проведении внеплановой документарной проверки Региональной энергетической комиссией Свердловской области в отношении ООО УК «Лазурит» проведена проверка соблюдения обязательных требований в области регулируемых государством цен (тарифов) (обоснованность величины и правильность применения регулируемых цен (тарифов)), на основании мотивированного представления по результатам рассмотрения обращений.

Проверкой установлено, что ООО УК «Лазурит» допущено нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в неправомерном применении Обществом, не являющимся ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг горячего водоснабжения (в части индивидуального потребления) и отопления, тарифов на горячую воду и тепловую энергию при расчетах с гражданами, проживающими по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 76, корп. 1.

По результатам проверки составлен Акт № 41, с которым 30.04.2021 ознакомлен представитель по доверенности от 12.10.2020 Пенкин Д.Ю., и протокол об административном правонарушении от 30.04.2021 в отношении заявителя.

На основании представленных документов 25.05.2021 РЭК Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 70, в соответствии с которым общество на основании ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

С вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности заявитель не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившееся в нарушении порядка ценообразования, установленного законодательством в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей - естественных монополий или в иных сферах, имеющих важное социальное значение.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

В соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы).

Исходя из совокупности вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N° 354 (далее - Правила), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов); при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно п. 2 Правил:	«исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

В соответствии с п. 14 Правил управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.04.2020 № 1 следует, что собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 76, корп. 1, приняли решение о расторжении прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов, в том числе с ПАО «Т Плюс».

ООО УК «Лазурит» представлен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № Слк76-1/Т от 01.07.2020. Согласно предмету договора ПАО «Т Плюс (РСО) подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ООО УК «Лазурит» (ИКУ) принимает и оплачивает коммунальные услуги в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (МКД) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 76, корп. 1. Со стороны ПАО «Т Плюс» договор не подписан.

Заинтересованным лицом установлено, что из представленных в ходе проверки счетов-фактур,  выставляемых ПАО «Т Плюс» в адрес ООО УК «Лазурит» актам, поданной-принятой горячей воды, расчетным ведомостям, счетам (за период с июля 2020 года по февраль 2021 года), ПАО «Т Плюс» (ресурсоснабжающая организация) осуществляет расчеты с ООО УК «Лазурит» только за горячую воду на общедомовые нужды многоквартирного дома. Документы, подтверждающие расчеты за горячую воду и тепловую энергию (на индивидуальное потребление) между ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Лазурит», Обществом в ходе проверки не представлены, в материалах проверки отсутствуют. Отсутствие покупки у ПАО «Т Плюс» коммунальных ресурсов - горячей воды и тепловой энергии (на индивидуальное потребление) подтверждается информацией в ведомостях распределения начислений и поступлений (по поставщикам и услугам), представленных Обществом за период с 01.07.2020 по 28.02.2021.

Из анализа представленных документов следует, что ПАО «Т Плюс» не предъявляет плату ООО УК «Лазурит» за тепловую энергию и горячую воду, поставляемую на индивидуальные нужды граждан многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 76, корп. 1. 

Одновременно с этим, ООО УК «Лазурит» не является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления в части индивидуального потребления граждан, проживающих по указанному адресу. Таким образом, применение ООО УК «Лазурит» тарифов ПАО «Т Плюс» на указанные коммунальные ресурсы неправомерно.

Из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, в то время как ресурсоснабжающая организация (ПАО «Т Плюс») не выставляет ООО УК «Лазурит» счета за поставку соответствующего ресурса, используемого для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению в части индивидуального потребления граждан, что свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией и, как следствие, оснований для предъявления гражданам платы за указанные коммунальные услуги.

В нарушение ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, п. 38 Правил ООО УК «Лазурит», не являясь ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг горячего водоснабжения (в части индивидуального потребления) и отопления, в период с 01.01.2021 по 01.03.2021 (платежные документы за декабрь 2020 года - февраль 2021 года) при расчетах с гражданами, проживающими по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 76, корп. 1 неправомерно применяло	тариф на горячую воду в размере 61,61 руб./куб.м (в части компонента на теплоноситель) и 1826,90 руб./Гкал (в части компонента на тепловую энергию); 	тариф на тепловую энергию в размере 1968,67 руб./Гкал. В результате выборочной проверки сумма нарушения составила 210 248,58 руб.

Неправомерное применение ООО УК «Лазурит», не являющимся ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг горячего водоснабжения (в части индивидуального потребления) и отопления, тарифов на горячую воду и тепловую энергию при расчетах с гражданами, проживающими по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 76, корп. 1, является нарушением порядка ценообразования и образует состав административного правонарушения как «иное нарушение установленного порядка ценообразования», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Состав правонарушения, инкриминируемый в вину заявителю, является формальным, для его наличия достаточно установления самого факта нарушения порядка ценообразования, при этом наступления каких-либо последствий не требуется.

Вменяемое административное правонарушение влечет нарушение законных прав и интересов потребителей, а также указывает на пренебрежительное отношение к закону.

Факт нарушения заявителем требований вышеприведенных нормативных актов, как они отражены в оспариваемом постановлении, подтверждается представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела и правомерно квалифицирован административным органом по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ как иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере регулируемого ценообразования, однако, исходя из обстоятельств административного правонарушения, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Соответствующий вывод суда первой инстанции заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначен административный штраф в размере санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в сумме 100 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в данных нормах.

Как правильно указал суд первой инстанции, гражданам (потребителям), проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 76, корп. 1, причинен имущественный ущерб, поскольку с них взималась плата, которая не предусмотрена действующим законодательством. 

Таким образом, принимая во внимание, что ранее общество привлекалось   к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ постановлением от 20.04.2021 №45, учитывая, что в рассматриваемом случае вышеуказанная совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. 

	В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные в решении выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-27839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова