АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31892/2024

г. Нижний Новгород                                                                               06 мая 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 21 апреля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-603),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Промышленные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор Нижегородской области, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, г. Санкт-Петербург, о взыскании 755 132 руб. 01 коп., 

при участии представителя истца ФИО2, по доверенности от 14.03.2024,

установил:

иск заявлен о взыскании 755 132 руб. 01 коп., в том числе: 595 640 руб. 92 коп. долга за поставленный товар, 127 797 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.06.2024 по 25.09.2024; неустойку за период с 26.09.2024 по день фактической оплаты долга в сумме 595 640 руб. 92 коп., исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки; 31 693 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 25.09.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2024 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 595 640 руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 02.12.2024 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве и письменных пояснениях исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 21.04.2025, изготовление полного текста решения отложено до 06.05.2025.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

04.04.2024 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) подписан договор поставки №25585/тд (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором и приложениями, спецификациями к нему.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование товара, его количество, ассортимент, цена, гост либо технические условия, условия поставки согласовываются сторонами в приложениях, спецификациях, счетах, счетах фактурах, накладных либо в универсальных передаточных документах (далее – УПД).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, покупатель производит оплату товара (партии товара) в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки товара покупателю (передачи перевозчику).

В пункте 7.2 договора установлено, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренных п. 3.4. договора, в течение первых 7 календарных дней с момента нарушения поставщик вправе потребовать оплатить штрафную неустойку в размере 0.1% (ноль целых и одна десятая процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По истечении первых 7 календарных дней поставщик вправе увеличить штрафную неустойку до 0,2% (ноль целых и двух десятых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки выплата штрафной неустойки производится покупателем после поступления письменного требования поставщика.

В рамках подписанного сторонами договора, истец по представленному в материалы дела универсальному передаточному документу  №00002615 от 24.04.2024 передал ответчику согласованный товар.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 595 640 руб. 92 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором. 

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами УПД.

Однако обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил. Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 595 640 руб. 92 коп. 

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2024, которым ответчик признает долг в размере 595 640 руб. 92 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом правомерно.

Довод ответчика о наличии корпоративного конфликта не освобождает юридическое лицо от исполнения возложенных на него обязательств.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 595 640 руб. 92 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 127 797 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.06.2024 по 25.09.2024; неустойку за период с 26.09.2024 по день фактической оплаты долга в сумме 595 640 руб. 92 коп., исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренных п. 3.4. договора, в течение первых 7 календарных дней с момента нарушения поставщик вправе потребовать оплатить штрафную неустойку в размере 0.1% (ноль целых и одна десятая процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По истечении первых 7 календарных дней поставщик вправе увеличить штрафную неустойку до 0,2% (ноль целых и двух десятых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки выплата штрафной неустойки производится покупателем после поступления письменного требования поставщика (пункт 7.2 договора). 

Расчет неустойки за период с 11.06.2024 по 25.09.2024 проверен судом и признан соответствующим условиям договора. 

Ответчик представил контррасчет, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки с учетом процента неустойки является чрезмерно высокой. 

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Установив основания для уменьшения размера пени, суд снижает их сумму.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является процентная ставка и размер неустойки.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, наличие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (неустойка  рассчитана исходя из 0,2 % за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также в силу того и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки до 67 733 руб. 58 коп. – исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 67 733 руб. 58 коп. пени за период с 11.06.2024 по 25.09.2024, а также пени с 26.09.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 595 640 руб. 95 коп., исходя из ставки 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 31 693 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 25.09.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2024 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 595 640 руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение денежного обязательства могут быть взысканы одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если это предусмотрено условиями договора.

Согласно пункту 11.15 договора,    убытки, причинённые покупателем поставщику несвоевременной оплатой, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, предусмотренные настоящим договором, могут быть взысканы поставщиком с покупателя в полной сумме сверх штрафной неустойки, указанной в договоре.

В разделе 7 договора, регулирующем ответственность сторон, начисление процентов по статье 395 ГК РФ отдельно не предусмотрено.

Проанализировав согласно статье 431 ГК РФ приведенные условия договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражении, суд приходит к выводу о том, что содержание данных пунктов договора не позволяет заключить об установлении возможности взыскания спорных процентов.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 31 693 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 25.09.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2024 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 595 640 руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, истцу следует отказать.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Промышленные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор Нижегородской области, 595 640 руб. 92 коп. долга, 67 733 руб. 58 коп. пени за период с 11.06.2024 по 25.09.2024, а также пени с 26.09.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 595 640 руб. 95 коп., исходя из ставки 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, 40 962 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.            

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                С.А. Курашкина