﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-690/2020

г. Краснодар

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – производственного кооператива «Сантехник» (ИНН 2626002368, ОГРН 1022601223644) – Овезовой Х.Т. (доверенность от  25.12.2018), от ответчика – некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ИНН 2636808125, ОГРН 1132651033140) – Кольцовой Е.Н. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие третьего лица – администрации города Пятигорска, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А63-690/2020, установил следующее.

ПК «Сантехник» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – организация) о взыскании 741 335 рублей 26 копеек долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.10.2016 № 879 (далее – договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Пятигорска. 

Решением суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что кооператив не выполнил весь объем работ, предусмотренный договором. Оплатить выполненные работы не представляется возможным по независящим от организации причинам. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что кооператив (исполнитель) и организация (заказчик) заключили договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в отношении каждого многоквартирного дома, указанного в техническом задании (приложение № 1 к договору), работы по капитальному ремонту общего имущества, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. 

Согласно приложению № 1 к договору подрядчик обязуется выполнить следующие работы: выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы газоснабжения, внутридомовой инженерной системы электроснабжения, крыши, фасада объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 56 (согласно приложению № 38); выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения, внутридомовой инженерной системы газоснабжения, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, внутридомовой инженерной системы электроснабжения, крыши, фасада, фундамента объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пирогова, 21 (согласно приложению № 39); выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения, внутридомовой инженерной системы газоснабжения, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, внутридомовой инженерной системы электроснабжения, фасада, фундамента объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Рубина, 6 (согласно приложению № 40); выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы газоснабжения, внутридомовой инженерной системы электроснабжения, крыши подвальных помещений, фасада, фундамента объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 42 (согласно приложению № 41); выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения, внутридомовой инженерной системы газоснабжения, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, внутридомовой инженерной системы электроснабжения, крыши, фасада, фундамента объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, 32 (согласно приложению № 42); выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы газоснабжения, внутридомовой инженерной системы электроснабжения, крыши, фасада, фундамента объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Чкалова, 12 (согласно приложению № 43); выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, фундамента объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Новопавловск, ул. Восточная, 1 (согласно приложению № 44). 

Цена договора составляет 16 249 076 рублей 10 копеек без НДС (пункт 2.1 договора). 

30 января 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому в договор внесены следующие изменения: исключена из текста договора (приложений к нему) обязанность подрядчика по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы газоснабжения МКД, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 56, с уменьшением цены договора на стоимость указанных работ в размере 149 881 рубль 24 копейки; Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пирогова, 21, с уменьшением цены договора на стоимость указанных работ в размере 52 519 рублей 44 копейки; Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Рубина, 6, с уменьшением цены договора на стоимость указанных работ в размере 260 521 рубль 58 копеек; Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 42, с уменьшением цены договора на стоимость указанных работ в размере 128 656 рублей 58 копеек; Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, 32, с уменьшением цены договора на стоимость указанных работ в размере 279 677 рублей 70 копеек; Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Чкалова, 12, с уменьшением цены договора на стоимость указанных работ в размере 37 092 рублей 12 копеек. 

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 2) стоимость работ составила 15 180 816 рублей 20 копеек, без НДС. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится в следующем порядке: заказчик уплачивает в качестве аванса 15% стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от подрядчика о начале производства работ, а также представленного подрядчиком счета на выплату аванса. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает поэтапно, в размере стоимости выполненных работ по капитальному ремонту каждого МКД (с учетом произведенного авансирования), в течение шести месяцев с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, на основании следующих документов: акта о приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, представленных подрядчиком счета (счета-фактуры), акта приемки оказанных услуг/выполненных работ по капитальному ремонту. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок начала работ – не позднее дня, следующего за днем подписания сторонами договора. Подрядчик выполняет работы по настоящему договору в срок, установленный техническим заданием (пункт 3.2 договора). 

В силу пункта 3.4 договора фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемки выполненных работ в отношении каждого МКД.  

16 апреля 2018 года подрядчиком, представителем организации, осуществляющей строительный контроль, представителем собственников (уполномоченное протоколом общего собрания лицо), ответственным работником организации и ведущим специалистом отдела технологий и подготовки технической документации без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ по ул. Теплосерной, 42 в г. Пятигорске № 1 на сумму 55 481 руль 56 копеек, № 2 на сумму 582 158 рублей 25 копеек и № 3 на сумму 103 695 рублей 45 копеек, всего на общую сумму 741 335 рублей 26 копеек. 

10 сентября 2019 года кооператив направил организации претензию с требованием об оплате выполненных работ.  

Невыполнение организацией указанного требования послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма № 51).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суды, руководствуясь статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса, положениями информационного письма № 51, пришли к правомерному выводу о наличии у организации обязанности по оплате выполненных кооперативом работ (организация в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представила доказательства того, что спорные работы выполнены ненадлежащего качества). При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах нижестоящих инстанций стороны о проведении судебной экспертизы не заявляли. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Несогласие организации с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А63-690/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.Л. Коржинек

	 О.Л. Рассказов