Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6928/2019

г. Пенза

29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело  по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ваятель» (680006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Керамогранита  Пенза» (440023, 

<

...>, литер Д; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Наноизол» (187032, 

<

...>, пом.III; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

2) общество с ограниченной ответственностью «Керамика Оптом» (117218, 

<

...>, комната 2-3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 588 038 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваятель» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Керамогранита Пенза» о взыскании   3 588 038 руб. 36 коп., в том числе: денежных средств, уплаченных за товар (керамогранит) ненадлежащего качества по договору № 784-А от 16.04.2018 в сумме 808 695 руб. 36 коп., убытков в сумме 2 759 343 руб. 00 коп., а также расходов на проведение досудебного исследования в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в пояснениях сослался на доводы представленного отзыва, указав, что надлежащих доказательств вины продавца истцом не представлено. Как полагает ответчик, такими доказательствами должны быть результаты экспертного исследования, свидетельствующие не только о наличии недостатков в товаре, но и причинах их появления, являются ли эти недостатки производственным браком, либо образовались вследствие неправильной эксплуатации, хранения товара. Как указал ответчик в отзыве на иск, истцом не доказан факт передачи товара ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

К отзыву ответчик приложил сертификаты соответствия, экспертное заключение и протоколы испытаний, подтверждающие соответствие материала строительного отделочного «Керамогранит» с маркировкой «Наноизол-Фасад» требованиям нормативных документов.

Как пояснил ответчик, спорный товар был приобретен им у ООО «ПКФ «Наноизол», который является изготовителем данного керамогранита. Ответчик заявил о намерении ходатайствовать о привлечении ООО «ПКФ «Наноизол» в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора.

Как указал истец, в соответствии с п. 5.2. договора подряда подрядчик обязался обеспечить качество работ в соответствии с требованиями СНиП. В результате поставки товара ненадлежащего качества, недостатки которого были выявлены после того, как керамогранит был смонтирован на фасаде жилого дома, истец был вынужден демонтировать некачественный керамогранит и повторно выполнить работы по устройству фасада жилого дома с использованием качественного материала, закупленного у ООО «Сибирь-Керама». Работы по демонтажу и повторному устройству фасада производились силами работников ООО «Ваятель». Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по демонтажу и повторному монтажу керамогранита на фасад жилого дома составила 1 573 065 рублей.

На основании вышеизложенного по заявлению истца, определением арбитражного суда от 14.08.2019, на основании ст. 49 АПК РФ, судом принято уточнение иска до суммы 2 401 760 руб. 36 коп., где: денежные средства, уплаченные за некачественный товар по договору № 784-А от 16.04.2018 составляют 808 695 руб. 36 коп., убытки (стоимость работ по демонтажу и повторному монтажу нового керамогранита) составляют 1 573 065 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования составляют 20 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен изготовитель спорного керамогранита - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Наноизол».

ООО «ПКФ «Наноизол», представленном отзыве, указало, что не имеет договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Керамогранита Пенза» и не осуществляло поставку керамогранитных окрашенных плит в адрес ООО «Центр керамогранита Пенза».

Представитель ответчика указал на то обстоятельство, что поставка керамогранитных плит осуществлялась между ответчиком и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Наноизол» через ООО «Керамика Оптом», о чем свидетельствует договор поставки № 9 от 16.04.2018 (л.д. 68-72 т.1), заключенный между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Наноизол» (Поставщик) и ООО «Керамика Оптом» (Покупатель). В свою очередь ответчик закупал плиты у ООО «Керамика Оптом».

Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Керамика Оптом», являющееся посредником между ответчиком и производителем товара. Общество «Керамика Оптом» отзыв на иск не представило, правовую позицию не обозначило.

Определением суда от 11.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной строительно - технической экспертизы арбитражный суд поручил Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» Испытательный центр строительных материалов, изделий и конструкций «ДВГУПС-Стройтест» (680021, 

<

...>).

03.11.2020 от эксперта ФГБОУВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» Испытательный центр строительных материалов, изделий и конструкций «ДВГУПС-Стройтест» ФИО2 поступило заключение № 0941(20)-ДВГУПС от 28.10.2020.

При таких обстоятельствах, определением суда от 05.11.2020, в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству арбитражным судом рассмотрено ходатайство третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Наноизол» о вызове эксперта в судебное заседание.

Как указало ООО «ПКФ «Наноизол», вывод эксперта о том, что: «причиной образования выявленных несоответствий керамогранитных плит требованиям НД (недостатков) является применение изготовителем технологии обработки керамических изделий, а именно нанесение на лицевую поверхность плит полимерного покрытия, не предусмотренного ГОСТ Р 57141-2016» нуждаются в пояснениях, а именно:

1. Насколько оправдано применение к испытуемым образцам ГОСТ Р 57141-2016 «Плиты керамические (керамогранитные). Технические условия», учитывая, что керамогранитные плиты «НАНОИЗОЛ-ФАСАД» являются новой продукцией, требования к которым не регламентированы нормативными документами полностью или частично?

2. Изменились бы выводы эксперта, если бы для экспертизы была применена методика проведения испытаний, описанная в протоколе испытаний плит керамогранита «НАНОИЗОЛ-ФАСАД» № ИКТ-166-2016 от 16.12.2016г., а именно ГОСТ 15140, ГОСТ Р54586-2011, ГОСТ 9.403, метод А, оценка ГОСТ 9.407-2015, ГОСТ 15140?

3. Соответствуют ли керамогранитные плиты требованиям, предъявляемым к ним ТУ завода изготовителя.

Одновременно с указанными вопросами третье лицо представило технические условия ТУ 5752-001-23392936-2015.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 20.07.2020 эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» Испытательный центр строительных материалов, изделий и конструкций «ДВГУПС-Стройтест» ФИО2 указано на возможность проведения строительно-технической судебной экспертизы керамогранитных плит на соответствие "ГОСТ Р 57141-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Плиты керамические (керамогранитные). Технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016 № 1364-ст), поскольку определение суда от 03.06.2020 об истребовании у ответчика и третьих лиц нормативной документации, а именно Технических условий изготовителя керамогранитных плит ООО «ПКФ «Наноизол» - ТУ 5752-001-23392936-2015 «Материал строительный отделочный «Керамогранит»,  названными лицами исполнено не было, технические условия для передачи эксперту не представлены.

Арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство ООО «ПКФ «Наноизол», направил представленные им вопросы и технические условия эксперту ФИО2 для ответа на них в письменной форме.

15.12.2020 от экспертной организации поступили ответы на вопросы, поставленные обществом «ПКФ «Наноизол».

В ходе судебного заседания 04.02.2021, арбитражный суд, по результатам изучения доводов истца и ответчика пришел к выводу о необходимости проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи для предоставления возможности сторонам дать пояснения по спору.

Судебное заседание с использованием системы видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края назначено на 03.03.2021. В судебное заседание 03.03.2021 представители сторон не явились, судебное разбирательство отложено на 23.03.2021. В судебном заседании 23.03.2021 объявлялся перерыв до 26.03.2021.

В судебное заседание 26.03.2021, после окончания объявленного перерыва, представители сторон не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя. Ответчик заявлений и ходатайств не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

16.04.2018 между ООО «Ваятель» (истец, Покупатель) и ООО «Центр керамогранита Пенза» (ответчик, Поставщик) был заключен договор № 784-А на поставку керамогранита 60*60 цвета RAL 6028, поверхность глянцевая. Согласно универсальному передаточному документу № 457 от 20.05.2018, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств поставил истцу товар в количестве 578,880 кв.м. стоимостью 808 695 руб. 36 коп. Истец платежными поручениями № 734 от 18.04.2018 и № 876 от 08.05.2018 оплатил поставленный товар в полном объеме.

Приобретенный керамогранит использовался истцом для облицовки фасада строящегося объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом с подземной автопарковкой по пер.Кустарному в г.Хабаровске».

После монтажа керамогранита на фасаде здания на нем появились следующие недостатки: повсеместное растрескивание и отслоение верхнего слоя керамогранита, многочисленные пузыри на верхнем слое его покрытия, что подтверждается актом о выявленных недостатках товара от 26.11.2018 (л.д. 22-23 т.1).

Как полагает истец, указанные недостатки поставленного товара являются неустранимыми, т.е. носят существенный характер. Согласно досудебному Заключению от 05.12.2018, составленному специалистами ФГБОУВО «Тихоокеанский государственный университет», по результатам визуального обследования и лабораторных испытаний адгезии лакокрасочного покрытия с основанием керамогранитных плит объекта «Многоквартирный жилой дом с подземной автопарковкой, расположенный по пер.Кустарному в г.Хабаровске» показатель адгезии составил 21 балла, покрытие керамогранитных плит не соответствует требованиям ГОСТ Р 57141-2016 «Плиты керамические (керамогранитные). Технические условия» и не рекомендуется к применению для облицовки цоколей, фасадов, наружных стен зданий и сооружений.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, ответчик телеграммой от 20.11.2018 был уведомлен об имеющихся недостатках керамогранита и приглашен для составления акта (л.д. 20 т.1), однако к установленной дате 26.11.2018 прибытие своих представителей не обеспечил.

13.12.2018 ответчику была направлена претензия исх. №25-юро с требованием в срок до 28.12.2018 заменить некачественный керамогранит на аналогичный товар надлежащего качества. Этой же претензией ООО «Центр керамогранита Пенза» был уведомлен, что в случае не удовлетворения вышеуказанных требований Покупателя в установленный срок, истец заявляет об одностороннем отказе от исполнения договора и требует вернуть уплаченные денежные средства в размере 808 695 руб. 36 коп. в срок до 31.12.2018, а также оплатить расходы на проведение исследования в размере 20 000 руб.

Вместе с тем как указал истец, в результате поставки некачественного товара истцу были причинены убытки в виде расходов, которые Покупатель понес для проведения работ по демонтажу керамогранита и повторное устройство фасада с использованием качественного материала. Согласно локальному сметному расчету (л.д. 104-105 т.1), после принятого судом уточнения исковых требований, размер убытков составил 1 573 064 руб. 70 коп. 

На основании изложенного, с учетом принятого уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Центр керамогранита Пенза» в пользу ООО «Ваятель» 2 401 760 руб. 36 коп., где: денежные средства, уплаченные за товар по договору № 784-А от 16.04.2018 в сумме 808 695 руб. 36 коп., убытки (стоимость работ по демонтажу и повторному монтажу керамогранита) в размере 1 573 065 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Убытки заявленные истцом в размере 1 573 065 руб. 00 коп. рассчитаны в локальном сметном расчете (л.д. 104-105 т.1).

Как настаивал ответчик, представленный сметный расчёт не может являться надлежащим доказательством несения убытков в связи со следующим. 

Как следует из заявленного уточнения, работы по демонтажу и повторному устройству фасада производились силами работников ООО «Ваятель». Данный факт подтверждает, что истцом для проведения работ не привлекались третьи лица для проведения вышеуказанных работ в связи с чем не были понесены расходы на оплату подрядных работ. Формулировка истца, что работы выполнялись силами ООО «Ваятель» говорит о том, что данные работы были выполнены работниками организации без каких-либо расходов.

Указанная в локальной смете стоимость работ по демонтажу и монтажу фасадов (пункты 1, 3) в размере 592 020 рублей не находит реального подтверждения, так как не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов истцом.

В пункте 2 локальной сметы указано, что в качестве убытков истец хочет взыскать сумму налогов 40,5% в размере 63 633,24 рублей, однако не указывает за что данный налог был уплачен и почему он подлежит возмещению ответчиком в качестве убытков. Если в качестве убытков истец подразумевает оплату налога на доходы физических лиц и иные обязательные взносы, то в рассматриваемом случае они не могут быть признаны убытками, так как оплата вышеуказанных налогов и взносов является обязанностью налогового агента, производящего выплаты заработной платы и иного вознаграждения  физическим  лицам.  Кроме  того,   не  представлены  платёжные документы, подтверждающие оплату данного налога.

В пункте 4 локальной сметы также указаны в качестве убытков «налог на заработную плату 40,5» в размере 212 101, 56 руб., что также не может подлежать возмещению в качестве убытков по сходным обстоятельствам, а также того факта, что выплата заработной платы сотрудникам является обязанностью организации на основании трудового договора и не ставится в зависимость от заключения истцом каких-либо договоров с третьими лицами.

Как настаивает ответчик, из вышеизложенного следует, что сумма всех указанных в разделе 1 локальной сметы расходов, в размере 867 754,6 рублей не может подлежать взысканию в качестве убытков, так как не подтверждает несения истцом данных расходов, а также не подтверждает возможного несения истцом данных расходов в будущем, так как сама по себе локальная смета не является документом на основании которого возникают обязанности по оплате расходов связанных с предоставлением товара ненадлежащего качества.

Уплачиваемые истцом налоги не могут ставиться в зависимость от проведённых им работ по демонтажу и монтажу фасада, так как данные обязанности возникают не из гражданских правоотношений, а непосредственно обязанностей истца как налогового агента и работодателя, осуществляющего выплату вознаграждения физическим лицам – его работникам.

В разделе 2 локальной сметы, на которую ссылается истец, в качестве подтверждения понесённых расходов указываются материалы необходимые для проведения работ по демонтажу и монтажу фасада.

В пунктах 5 и 6 локальной сметы истец указывает расходы, которые он понес на приобретение керамогранита в сумме 255 652, 76 рублей.

Как настаивал ответчик, данные расходы не могут быть взысканы в качестве убытков, поскольку согласно части 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Таким образом, законодатель определяет, что в качестве убытков может быть взыскана только разница между товаром ненадлежащего качества и вновь приобретённым товаром.

Согласно представленным счетам истец закупил у ООО «Сибирь-керама» 345,6 кв.м. керамогранита по цене 460,37 рублей за кв.м. и 50,4 кв.м. керамогранита по цене 752, 38 рублей за кв.м. Ответчиком же керамогранит поставлялся по цене 1 183,90 рублей за кв.м. Как видно из материалов дела, истец закупил керамогранит у ООО «Сибирь керама» по цене меньшей, чем закупал у ответчика, в связи с чем у истца не возникло убытков в виде разницы стоимости товаров, указанных в ч. 1 ст. 524 ГК РФ.

Кроме того, в локальную смету, на которой истец основывает свои требования по взысканию убытков, включены стоимость рентабельности в размере 15% которая составляет 173 883,35 рублей, а также НДС 18% в размере 239 959,03 рублей, которые не могут являться убытками, так как обязательств по оплате налога на добавленную стоимость у истца не возникает в следствие того, что у него не возникает обязательств по оплате налога на добавленную стоимость.

Как полагает ответчик, в качестве убытков могут рассматриваться только указанные в пунктах 7-11 локальной сметы расходы на строительные материалы в размере 35 815 рублей, при условии если будет доказано, что ответчиком товар был передан ненадлежащего качества.

Также ответчик обращает внимание суда на тот факт, что для монтажа фасада у ООО «Сибирь-керама» был закуплен керамогранит площадью 396 кв.м. Ответчик же поставил истцу керамогранит общей площадью 656,64 кв.м разного наименования с разным цветом (RAL 6028, RAL 6012).

На основании вышеизложенного, ответчик просил в иске отказать.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что фактическое выполнение указанных работ и их объемов подтверждается табелями выхода на работу за январь-февраль-март 2019 года ФИО3 и ФИО4 ФИО3 и ФИО4 являются  работниками  ООО  «Ваятель»  на основании трудового договора,  в соответствии с которым оплата их труда оплачивается сдельно, т.е. в зависимости от фактически выполненного объема работ. Таким образом, в случае отсутствия необходимости в демонтаже некачественного товара и повторном выполнении монтажных работ по устройству фасада, ООО «Ваятель» не пришлось бы поручать указанную выше работу работникам-сдельщикам и нести дополнительные затраты по оплате их труда. Как полагает истец, ответчик не оспаривает фактическое выполнение истцом указанных работ, равно как не и предоставляет доказательств, опровергающих их стоимость. Уплата предусмотренных действующим законодательством налогов, в связи с начислением работникам заработной платы, является расходами истца, как работодателя, которые он понес в связи с необходимостью переделывать работы, выполненные с использованием товара ненадлежащего качества. Как полагает истец, правоотношения налоговых органов по факту уплаты начисленных налогов, не являются предметом настоящего спора, и не требуют каких-либо дополнительных подтверждений, поскольку обязанность по их уплате установлена законом.

Относительно отражения в локальном сметном расчете НДС в размере 18% истец пояснил, что из имеющихся в материалах дела счетов-фактур усматривается, что материалы, используемые при выполнении работ, оплачивались истцом с учетом НДС в размере 18%. Согласно действующим сметным нормативам при составлении смет стоимость материалов в соответствующих разделах учитывается без НДС и начисляется совокупно по итогам всей сметы. Расходы по закупке необходимых материалов были понесены истцом, в том числе с учетом НДС в размере 18%, что подтверждается счетами-фактурами и УПД, представленными в дело. Выделение НДС в размере 18% в отдельной строке локального сметного расчета носит технический характер и не влечет увеличения размера взыскиваемых убытков сверх подтвержденных первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами заключен договор поставки № 784-А от 16.04.2018, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик передает в собственность покупателя товар для использования его в предпринимательской деятельности, а покупатель принимает и оплачивает товар от поставщика.

Договор № 784-А от 16.04.2018, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании универсального передаточного документа № 457 от 20.05.2018 (л.д. 18-19 т.1) ответчик передал истцу керамогранит в количестве 578,880 кв.м.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 475 ГК РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из обстоятельств настоящего спора, недостатки, наличие которых послужило причиной спора, проявились только в процессе эксплуатации товара и относятся к числу скрытых - для того, что бы их выявить, потребовалось установить керамические плиты на фасад здания. 

На основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2020, ФИО2, имеющий учёную степень кандидата технических наук (диплом серии КД №070515 от 11.12.1992), высшее техническое образование (диплом Г-1 №446526 peг. №25052 от 30.06.1985), стаж работы по специальности 34 года, выполнил судебную строительно-техническую экспертизу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли керамогранитные плиты требованиям, предъявляемые к ним ТУ завода-изготовителя (при наличии ТУ) либо ГОСТ Р 57141-2016 «Плиты керамические (керамогранитные). Технические условия» (при отсутствии ТУ)? Если керамогранитные плиты не соответствуют вышеуказанным требованиям, определить причину образования выявленных недостатков.

На осмотр объекта и отбор образцов представители сторон не явились.

Технические условия завода-изготовителя в суд ответчиком и/или третьими лицами предоставлены не были, и эксперту не передавались. То есть, нормативный документ в виде ТУ завода-изготовителя, содержащий требования к данной партии керамогранитных плит, эксперту не представлен. В такой ситуации сравнение требований ТУ с результатами лабораторных испытаний керамогранитных плит произвести невозможно. В связи с данным обстоятельством определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2020 эксперту указано на возможность проведения строительно-технической судебной экспертизы керамогранитных плит на соответствие ГОСТ Р 57141-2016 «Плиты керамические (керамогранитные). Технические условия».

Как следует из выводов экспертного заключения, плиты керамогранитные, изъятые по месту их хранения на крытом холодном складе по адресу: 

<

...>, частично соответствуют требованиям НД по показателям водопоглощения и прочности при изгибе, и частично не соответствуют требованиям НД по показателям дефектов внешнего вида, твёрдости лицевой поверхности и стойкости лицевой поверхности к термоударам. Причиной образования выявленных несоответствий керамогранитных плит требованиям НД (недостатков) является применение заводом-изготовителем технологии обработки керамических изделий, а именно нанесение на лицевую поверхность плит полимерного покрытия, не предусмотренного ГОСТ Р 57141-2016.

В письменном ответе на дополнительные вопросы, заданные обществом «ПКФ «Наноизол» эксперт ФГБОУ ВО ДВГУПС указал, что изготовитель регламентирует в своих ТУ и контролирует важнейшие характеристики полимерного покрытия, наносимого им на лицевую поверхность керамических плит, - адгезию и устойчивость к воздействию переменных температур по методикам, не предназначенным для оценки лакокрасочных покрытий на керамических поверхностях, что свидетельствует о технической некомпетентности разработчика данных ТУ и изготовителя «новой продукции».

Это дает основания предполагать, что даже полное соответствие керамогранитных плит «Наноизол-Фасад» требованиям ТУ 5752-001-23392936-2015 «Материал строительный отделочный «Керамогранит», подтверждаемое сертификатом соответствия № РОСС RU.Aг19.H02414 от 10.02.2016, не обеспечивает сохранение их качества в реальных условиях эксплуатации на протяжении довольно короткого гарантийного срока (10 лет -по п. 6.2 ТУ), что подтверждено на практике и послужило причиной судебного иска по данному делу.

 В дополнение к выводу, сделанному в Заключении эксперта о том, что «причиной образования выявленных несоответствий керамогранитных плит требованиям НД (недостатков) является применение изготовителем технологии обработки керамических изделий, а именно нанесение на лицевую поверхность плит полимерного покрытия, непредусмотренного ГОСТ Р 57141-2016», эксперт отметил несостоятельность домыслов ответчика по данному делу о возможности образования недостатков этих плит «...вследствие неправильной эксплуатации, хранения товара».

Условия хранения керамогранитных плит до монтажа и после демонтажа с объекта, описанные в Заключении эксперта (п. 1), не противоречат требованиям ГОСТ Р 57141-2016 (п. 9.2). Эксплуатироваться эти плиты начали по прямому назначению - в соответствии с областью применения по ГОСТ Р 57141-2016 (п. 1) - «для устройства вентилируемых фасадов зданий, применяемых при новом строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений различного назначения; ...». В свою очередь, условия хранения данной партии плит не нарушают требований ТУ 5752-001-23392936-2015 (п. 5.1): «...хранение следует производить в закрытом и сухом складском помещении; ...», а условия эксплуатации соответствуют заявленной (на стр. 3, абз. 1) области применения - «... для внутренней и наружной отделки, в том числе в качестве облицовки в конструкциях навесных фасадных систем с воздушным зазором.»

Таким образом, по результатам анализа материалов дела и нормативной документации (ГОСТ, ТУ) не установлено особых условий хранения и/или эксплуатации керамогранитных плит, которые при их наличии обязательно должны быть доведены до сведения потребителя (истца) и нарушение которых гипотетически могло бы привести к образованию выявленных недостатков.

Заключение эксперта получено в результате выезда на место и непосредственного исследования объектов. Оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит детальную информацию об объекте исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленным судом вопросам, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Дополнительно экспертом даны письменные пояснения по вопросам, возникшим у третьего лица по проведенной экспертизе.

Таким образом, в силу статьи 64 АПК РФ, проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

Выводы судебной экспертизы, также подтверждены досудебным исследованием, проведенным ФГБОУВО «Тихоокеанский государственный университет» от 05.12.2018, согласно которому в результате визуального обследования керамогранитных плит установлены многочисленные пузыри глазури керамогранитных плит, нарушения декора (разрыв краски декора) видимые с расстояния более 1 м., что не соответствует требованиям ГОСТ Р 57141-2016 «Плиты керамические (керамогранитные). Технические условия», согласно которому пузыри глазури не допускаются; нарушения декора допускаются только не видимые с расстояния 1 м.

В результате лабораторных испытаний адгезии лакокрасочного покрытия с основанием керамогранитных плит установлено, что средний показатель прочности сцепления (адгезии) лакокрасочного покрытия с основанием керамогранитных плит методом параллельных надрезов по ГОСТ 15140-78 «Материалы лакокрасочные. Методы определения адгезии» составил 21 балла (проектный показатель - 11 балл).

Покрытие керамогранитных плит не соответствует требованиям ГОСТ Р 57141-2016 «Плиты керамические (керамогранитные). Технические условия» и не рекомендуется применять для облицовки цоколей, фасадов наружных стен зданий и сооружений.

Как видно из имеющихся в деле экспертных заключений, истцу переданы некачественные керамогранитные плиты, изготовленные с нарушением технологии ГОСТов, что исключает неправильное хранение и эксплуатацию преданного товара самим истцом. Арбитражным судом установлена вина ответчика в передаче истцу некачественного товара.

Предоставление ответчиком документов относительно качества переданных керамогранитных плит (сертификаты соответствия, протоколы испытаний) не опровергает выводов экспертов о наличии производственных дефектов в названных изделиях. Представленное ответчиком экспертное заключение № 123 ФБУ здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области (л.д. 80-81 т.1) надлежащим доказательством, опровергающим доводы экспертов не является. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения судебного экспертного заключения, поскольку является мнением экспертных организаций, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. Вместе с тем, названное заключение № 123 составлено по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, на основании чего оно не является относимым доказательством качества керамогранита в части установления его устойчивости к перепадам температур, факторов растрескивания и отслоения верхнего слоя. 

Вместе с тем, истец указал, что демонтированные керамогранитные плиты находятся на его складе по адресу: 

<

...>.

Ответчику предоставлено право распорядиться демонтированными керамогранитными плитами, однако ответчик им не воспользовался.

На основании изложенных обстоятельств, статей 307, 309, 310, 506, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ООО «Центр керамогранита Пенза» денежных средств, уплаченных по договору № 784-А от 16.04.2018 в сумме 808 695 руб. 36 коп. за товар ненадлежащего качества заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, оценив  имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить их частично исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

По смыслу ст. 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так арбитражный суд, оценивая представленный в обоснование заявленных убытков локальный сметный расчет (л.д. 104-105 т. 1), установил, что взысканию в качестве убытков подлежат расходы понесенные истцом на демонтаж некачественного керамогранита и монтаж новых плит. Необходимость в проведении работ по демонтажу и повторному монтажу вызвана передачей некачественного товара ответчиком, следовательно затраты на названные работы должны быть им возмещены. Как следует из представленных доказательств (трудовые договоры (л.д. 56-57 т.3)) стоимость работ по демонтажу и повторному монтажу составляет 592 020 руб. 00 коп. (п.п. 1, 3 локального сметного расчета) и подлежит взысканию в названной сумме. Расчет стоимости работ по демонтажу и повторному монтажу, его показатели и методика, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. 

В то же время, арбитражный суд полагает необходимым исключить из состава убытков, подлежащих возмещению налоги и налоги на зарплату (п.п. 2, 4 локального сметного расчета), поскольку объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признаются передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Перечисление денежных средств поставщиком товара ненадлежащего качества, согласно выставленной покупателем претензии, является не реализацией товаров (работ, услуг), а возмещением понесенных покупателем по вине продавца расходов (убытков). Следовательно, в настоящем случае объект налогообложения по НДС не возникает.

В силу положений части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Уплата налога является обязательным платежом в расчетных отношениях.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованном включении в расчет затрат (убытков) суммы налога на добавленную стоимость, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Расходы на приобретение истцом нового керамогранита (п.п. 5, 6 локального сметного расчета), также не подлежат взысканию с ответчика в составе заявленных убытков, поскольку оплата нового качественного керамогранита не является убытками, а отвечает признакам отдельных правоотношений по поставке (сделки) с новым поставщиком – ООО «Сибирь-Керама». В условиях произведенного судом выше взыскания с ответчика денежных средств за некачественные керамические плиты, взыскание денежных средств за вновь приобретенную истцом продукцию, взамен некачественной, приведет к двойной экономической ответственности ответчика. 

Кроме того, представленные универсальные передаточные документы о приобретении нового керамогранита (л.д. 108-109 т.1) в значительно большем объеме, чем это было сделано у ответчика, не свидетельствуют о приобретении товара исключительно для его установки на объекте «Многоквартирный жилой дом по пер.Кустарному в г.Хабаровске» в целях замены некачественной плитки, но также существует вероятность его использования в иных экономических целях ООО «Ваятель», на других объектах. Так один из передаточных документов датирован 22.03.2019, тогда как недостатки в керамогранитной плитке, согласно акту, выявлены 26.11.2018.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованном включении в расчет убытков стоимости вновь приобретенного керамогранита, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

В то же время, взысканию в качестве убытков подлежит стоимость дополнительных материалов (п.п.7, 8, 9, 10,11 локального сметного расчета) в общей сумме 35 815 руб. 00 коп., поскольку приобретение кляммеров, винтов и саморезов неразрывно связано с необходимостью монтажа новых плит взамен некачественного керамогранита. Ответчиком также признана возможность удовлетворения исковых требований в названной части.

Также арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату досудебного исследования, проведенного ФГБОУВО «Тихоокеанский государственный университет», в сумме 20 000 руб. 00 коп., поскольку каких-либо доказательств оплаты проведенных лабораторных испытаний материалы дела не содержат.

На основании изложенных обстоятельств и произведенных судом расчетов, требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба, направленных на устранение последствий передачи ответчиком и установки на фасад здания некачественных керамогранитных плит, подлежат удовлетворению частично в общей сумме 627 835 руб. 00 коп. (монтаж/демонтаж + дополнительные материалы).

Как установлено арбитражным судом, работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации керамогрнитных плит, выполнены ООО «Ваятель», при этом именно истцом понесены расходы по оплате демонтажа и повторного монтажа, работ и качественных материалов.

Из заключения судебной экспертизы видно, что лицом виновным в возникновении недостатков, признан завод-изготовитель. Однако учитывая обстоятельства поставки спорных керамогранитных плит, передачу их ответчиком, выступающим в качестве продавца путем приобретения товара у общества «Керамика Оптом», суд пришел к выводу о том, что убытки истцу причинены именно обществом «Центр Керамогранита  Пенза», иной вывод лишал бы истца возможности защитить свои нарушенные права. При возможности предъявления требований, как к производителю керамогранита, так и к посреднику при его передаче, выбор способа защиты права находится в пределах усмотрения самого лица, обращающегося за его защитой и избран верно. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 393, 506, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 436 530 руб. 36 коп., в том числе: денежных средств, уплаченных за керамогранит ненадлежащего качества по договору № 784-А от 16.04.2018 в сумме 808 695 руб. 36 коп., убытков в общей сумме 627 835 руб. 00 коп. в виде стоимости демонтажа/повторного монтажа плит в сумме 592 020 руб. 00 коп. и стоимости дополнительных материалов в сумме 35 815 руб. 00 коп. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 73 000 руб. 00 коп. Обществом «Ваятель» за проведение судебной экспертизы перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области. Определением арбитражного суда от 11.02.2020 бухгалтерии Арбитражного суда Пензенской области даны указания о перечислении ФГБОУВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщений» Испытательному центру строительных материалов, изделий и конструкций «ДВГУПС-Стройтест» денежных средств в сумме 70 000 руб. 00 коп. за проведенную экспертизу. Как установлено судом, названные денежные средства получены экспертной организацией.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исходя из проведенного судом расчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 43 662 руб. 00 коп. Кроме того, довзысканию с общества «Ваятель» в пользу экспертной организации подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 20 939 руб. 00 коп.

С учетом уменьшения размера исковых требований, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная, государственная пошлина в сумме 5 931 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ваятель» удовлетворить частично, расходы за проведение судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Керамогранита  Пенза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваятель» 1 436 530 руб. 36 коп., в том числе: стоимость некачественного товара в сумме 808 695 руб. 36 коп., убытки в сумме 627 835 руб. 00 коп., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 43 662 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 20 939 руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваятель» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщений» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ваятель» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 931 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

         Судья                                         М.Н. Холькина