Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-44654/21-96-284

17 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021

Полный текст решения изготовлен  17.06.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "СЕВЕРНЫЙ КЛЮЧ" (ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 85 172 939,47 руб., госпошлины, при участии Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Департамент ветеринарии Самарской области

при участии в судебном заседании:

от истца:   ФИО2 по доверенности от 10.02.2021, 

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 01.02.2021, диплом, ФИО4 по доверенности от 21.01.2021, диплом;

от Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области: не явился, извещен;

от Департамент ветеринарии Самарской области: ФИО5 по доверенности от 18.05.2021;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "СЕВЕРНЫЙ КЛЮЧ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 85 172 939 рублей 47 копеек.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель Департамента поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Между истцом и ответчиком заключен договор сельскохозяйственного страхования (страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой) №2068141-0177579/20СЖГП от 29.01.2020.

Общая страховая сумма (п. 2.2 Договора) установлена в размере 286 996 742 руб., при этом:

По отделению №1 СТФ – 183 795 836 руб.

По отделению №4 СТФ – 16 762 110 руб.;

По отделению №5 СТФ – 86 438 796 руб. 

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза (п. 2.6 договора) в размере 20% от общей страховой суммы по каждой территории страхования (СТФ) (по каждому страховому случаю), соответственно:

По отделению №1 СТФ – 183 795 836 руб.*20% = 36 753 167,20 руб.

По отделению №4 СТФ – 16 762 110 руб.*20% = 3 352 422 руб.;

По отделению №5 СТФ – 86 438 796 руб. *20% = 17 287 759,20 руб.

В соответствии с п. 2.4 Договора страхования предусмотрено, страхование сельскохозяйственных животных производится на случай утраты (гибели) животных в результате воздействия следующих событий:

2.4.1. заразные болезни животных, включенные в перечень, утвержденный уполномоченным органом; возникновения на территории страхования сельскохозяйственных животных определенный в Договоре сельскохозяйственного страхования очага заразной болезни животных, включенный в указанный в настоящем пункте перечень, для ликвидации которого по решению органов и/или должностных лиц, имеющих на это право в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации, производится убой (уничтожение) сельскохозяйственных животных; массовые отравления.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в правилах страхования (стандартных) сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой, №20-1/256 от 15.04.2019 г. (далее - Правила страхования). Указанные Правила страхования, исходя из п. 1.1 Правил страхования разработаны на основании Федерального закона от 25.07.2011 №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее – Федеральный закон № 260-ФЗ), нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а также с учетом Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» и в соответствии с требованиями страхового законодательства Российской Федерации.

30.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении событий по двум рискам (согласно заявлениям о событии):

1)Утрата (гибель) животных в результате заразной болезни животных, включенной в перечень, утвержденный уполномоченным органом (африканская чума свиней), в период с 18.10.2020 по 29.10.2020 в количестве 232 голов;

2)Отчуждение животных при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в количестве 11 608 голов.

Ответчиком направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по риску «Утрата (гибель) животных в результате заразной болезни животных, включенной в перечень, утвержденный уполномоченным органом (африканская чума свиней)». 

По риску «отчуждение животных при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» уведомления не направлено, ввиду запроса дополнительных документов и последующего обращения Страхователя в суд.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4.3. Правил страхования, события не относятся к страховым случаям и выплата страхового возмещения не производится в соответствующей части убытков, в связи с нарушением ветеринарных и санитарных правил и норм других нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержания животных, а также правил и норм содержания и кормления животных, принятых Страхователем, если утрата (гибель) животных была в причинно-следственной связи с таким нарушением.

Истцом заявлено о падеже животных и их отчуждении в связи с выявлением признаков АЧС на территории страхования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях истца нарушения ветеринарных и санитарных правил и норм других нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержания животных, а также правил и норм содержания и кормления животных, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (возникновение на территории страхования очага болезни).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №63084495 Управления Россельхознадзора по Самарской области в ходе проведенной проверки установлено, что юридическим лицом АО «Северный ключ»:

- в эВСД вносятся заведомо ложные данные при данные при оформлении электронных ветеринарно-сопроводительных документов: а именно: лабораторные исследования на АЧС, указанные в ветеринарно-сопроводительной документации на убойных свиней, отправляемых с предприятия на убой, не соответствуют представленным протоколам испытаний.

Ветеринарные сопроводительные, оформленные в ФГИС «Меркурий» на убойных животных, в графе сведения о получателе не совпадают с предприятиями- получателями, указанными в накладных. 

- установлен факт реализации убойных свиней с 01.01.2020 без согласования маршрута с органами, осуществляющими федеральный государственный ветеринарный надзор. 

Также, согласно совместно составленному сторонами акту осмотра от 27-28 октября 2020 года в ходе осмотра обнаружена собака на цепи, при осмотре также обнаружена кошка, со слов зоотехника ведется отлов по ликвидации животных (кошек). При осмотре корпусов отделения №5 было выявлено наличие крыс. 

В материалы дела ответчиком представлено и не оспорено истцом заключение эксперта с дополнениями ООО «Научно-практический центр эффективного животноводства».

Исходя из ответа на вопрос №3 «установить причину занесения АЧС на территорию хозяйства», эксперт пришел к выводу о наиболее вероятной причине занесения АЧС на территорию хозяйства – сезонной миграции грызунов (крыс).

При этом, при ответе на вопрос по заданию 6 «установить наличие/отсутствие нарушения ветеринарного законодательства» выявлены следующие нарушения:

-  Нарушение пунктов 3.1.12, 3.1.13, 3.2.1; 3.2.3; 3.3.2; 3.3.3; 3.3.19; 3.3.20; 3.3.25 ВСП 13-5-02/0043-01 Ветеринарно-санитарных правил по организации и проведению дератизационных мероприятий;  

- Нарушение статьи 2.5 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" - Ветеринарные правила осуществления идентификации и учета животных; 

-  Нарушение пункта 14 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. № 589 “Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях” - отсутствуют идентификационные номера выбывших животных. 

- Нарушение пункта 30 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. № 589 “Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях”  - отсутствует Убойно-санитарный пункт, предназначенный для экстренного (вынужденного) убоя животных. 

- Нарушение пункта 33.9 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» - на территории отделения № 5 выявлено наличие домашних животных (собака и две кошки).

- Нарушение пунктов 1.1; 1.3; 2.1 и 2.6 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021г. в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании в Управлении Россельхознадзора по Самарской области доказательств, а именно:

  -  Заключения по итогам проверки данного хозяйства, на выявление причин занесения Африканской чумы свиней в октябре 2020 года;

-    Актов проверок, оформленные в отношении АО «Северный ключ» в 2020 году;

-    Предписаний, выданных АО «Северный ключ» за 2020 год;

- Определения о возбуждении административного расследования, протоколы и постановления по административным делам в отношении АО «Северный ключ» за 2020 год.

Из поступивших на запрос материалов следует, что 12.11.2020 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении. 

Государственным инспектором отделом государственного ветеринарного надзора в рамках расследования причины возникновения африканской чумы свиней был осуществлен выезд на территорию хозяйства АО «Северный ключ», в ходе которого установлено:

1. Не соблюдается принцип предприятия закрытого типа. Существует возможность попадания грызунов из внешней среды (нарушение п. 12 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 29.03.2016 №114 «Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, реализации и выращивании»);

2. Транспорт, задействованный в обслуживании подразделений перемещается как по территории отделений, между отделениями так и за ее пределами о чем свидетельствуют журналы дезинфекции въезда и выезда автотранспорта проходящего через дез. барьер, а водители через санпропускник не проходят, дезинфекция обуви и смена одежды не осуществляется, что смогло стать причиной заноса вируса АЧС (нарушен п.п. 33.2, 33.5., 33.7 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ 29.03.2016 №114 «Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, реализации и выращивании», п. 19, 20 Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №27 «Об утверждении Единых ветеринарно-санитарных требований предъявляемых к объектам подлежащим ветеринарному контролю (надзору);

3. Вокруг хозяйства расположены охотничьи хозяйства «Похвистневское», «Шиповское» «Большемикушское» и ОДОУМР Похвистненский, согласно пояснительной ИО руководителя ФИО6, кабаны 11.10.2020 были замечены возле отделения №5, при обследовании прилегающей территории были установлены лежки кабана и тропы (следовательно миграция кабана который может быть источником распространения АЧС и водители которые могли на обуви занести инфекцию на территорию).

Согласно представленной информации Департамента охоты и рыболовства 11 сотрудников задействованных в обслуживании предприятий имеют охотничий билет единого федерального образца и могут являться охотниками, из них 5 сотрудников задействованы в качестве работников на СТФ №5, где произошла вспышка, причем один сотрудник является Управляющим отделения №5 (нарушен п. 13.3. п.п. «а» Приказа МСХ от 23.07.2010 №258 «Об утверждении правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а так же организаций осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства»;

4. Работа санпропускника, судя по планировке, не предусматривает обязательной сан. обработки работающего персонала и посетителей. В сан. пропускнике осуществляется пересечение грязной зоны в чистую после приема душа. Отсутствует ежедневный контроль соблюдения сотрудниками сандушевой обработки и переодевания при перемещения через санпропускник и контроль вноса во внутрь периметра свинокомплекса личных вещей (нигде не фиксируется посещение сотрудником душа, смена спецодежды). Обеззараживание рабочей одежды путем замачивания в дезинфицирующем растворе перед стиркой не осуществляется (спецодежду должны дезинфицировать методом замачивания в дезинфицирующем растворе с последующей стиркой при температурном режиме не ниже 60 градусов Цельсия в течении часа) (нарушен п. 33.5. Приказа МСХ РФ от 29.03.2016 №114 «Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, реализации и выращивании» и п19, 20 Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №27 «Об утверждении единых ветеринарно-санитарных требований предъявляемых к объектам подлежащим ветеринарному контролю (надзору))»;

5. Отсутствует контроль вноса на территорию пищевых продуктов, контроль исключающих употребление продуктов домашнего приготовления на территории (нарушен п.13.3 п.п. «н» Приказ МСХ от 23.07.2010 №258 «Об утверждении правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а так же организаций осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства», п. 20 Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №27 «Об утверждении единых ветеринарно-санитарных требований предъявляемых к объектам подлежащим ветеринарному контролю (надзору))»;.

6. Корм после кормоцеха выгружается в тракторную тележку Т16, с открытым кузовом, после чего транспортируется к корпусам для выливания в кормоприемник – дозатор. То есть во время транспортировки кора к корпусам имеется доступ к корму синантропной птицы, что тоже могло являться причиной возникновения инфекции (нарушен п. 13.3. п.п. «и» Приказа МСХ от 23.07.2010 №258 «Об утверждении правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а так же организаций осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства», п. 15 Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №27 «Об утверждении единых ветеринарно-санитарных требований предъявляемых к объектам подлежащим ветеринарному контролю (надзору)»;

7. Установлен факт внесения в ЭВСД заведомо ложных данных при оформлении электронных ветеринарно-сопроводительных документов, а именно лабораторные исследования на АЧС указанные в ветеринарно-сопроводительной документации на убойных свиней, отправляемых с предприятия на убой, не соответствует представленным протоколам испытаний. Протокол № 681-РЛ4-35.25 от 25.05.2020 в электронном ВЭСД данный номер протокола указан от 29.07.2020 и 25.07.2020, протокол 818/20 от 26.08.2020 в электронном ВСД данный номер протокола указан от 27.07.2020 и 28.09.2020. Ветеринарно-сопроводительные документы оформленные в ФГИС «Меркурий» на убойных животных в графе сведения о получателе не совпадают с предприятиями получателями указанными в накладных (нарушен п. 18 Приложения №2 Приказа МСХ  РФ № 589 от 27.12.2016 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарно-сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарно-сопроводительных документов на бумажных носителях»;

8. Установлен факт реализации убойных свиней с 01.01.2020 без согласования маршрута с органами осуществляющие федеральный государственный ветеринарный надзор (нарушено ст.13, ст. 18 ФЗ «О ветеринарии» от 14.05.1993 №4979/1);

9. Согласно представленным актам отбора проб крови на АЧС и КЧС отбор проб осуществлялся с отделения №1, животные с отделения №5 и №4 исследования на АЧС и КЧС не подвергались в 2020 году. (нарушено ст. 18   ФЗ «О ветеринарии» от 14.05.1993 №4979/1, п. 74 Приказа МСХ 29.03.2016 №114 «Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, реализации и выращивании», п.5 Приказа МСХ РФ от 31.05.2016 №213 «Об утверждении ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установление и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространение и ликвидацию очагов африканской чумы свиней»; 

10. Отсутствуют акты вскрытия павших животных (есть только зоотитехнический акт о выбытии СП 54). Возят биоотходы на своем транспорте (акты дезинфекции на транспорт не предоставили) (нарушена ст.18 ФЗ «О ветеринарии» от 14.05.1993 №4979/1, п.п. 1.1., 2.1. 4.3.1 -  Ветеринарно-санитарных правил сбора утилизации и уничтожение биологических отходов от 04.12.1995 № 13/7/2-469.

Согласно Определению, назначено время и место составления протокола по административному делу правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.10.6, ч.1, ч.3, ст.10.8. КоАП РФ в отношении АО «Северный ключ». 

Составлены протоколы об административном правонарушении: 

Протокол № 63084500 в отношении должностного лица АО «Северный ключ» Главного ветеринарного врача АО «Северный ключ» ФИО7 по нарушениям п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, Определения; 

Протокол № 63084497 в отношении АО «Северный ключ» по тем же пунктам определения п. 1, 2, 3, 4, 5, 6; 

Протокол № 63084499 в отношении должностного лица АО «Северный ключ» Главного ветеринарного врача АО «Северный ключ» ФИО7 по нарушениям п.7, 8. Определения;

Протокол № 63084495 в отношении АО «Северный ключ» по тем же пунктам определения п.7, 8;

Протокол № 63084499 в отношении должностного лица АО «Северный ключ» Главного ветеринарного врача АО «Северный ключ» ФИО7 по нарушениям п. 10 Определения;

Протокол 63084496 в отношении АО «Северный ключ» по тем же пунктам определения п. 10.

По пункту 9 Определения, протокол об административном правоотношении по запросу суда не представлен. 

В соответствии с представленными протоколами об административных правонарушениях №№ 63084495, 63084496, 63084497, 63084498, 63084499, 63084500, составленных 17.11.2020 в отношении АО «Северный ключ» и должностного лица АО «Северный ключ» Главного ветеринарного врача АО «Северный ключ» ФИО7, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) выявлены следующие нарушения ветеринарного законодательства:

- ст. 13, ст. 18 ФЗ «О ветеринарии» от 14.05.1993г. №4979-1; нарушен п. 18 приложения №2 Приказа МСХ России от 19.12.2016 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителях» (протокол 63084495, 63084498);

- ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993г. №4979-1 «О ветеринарии», п.п. 12, 33.2, 33.5, 33.7 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 29.03.2016г. №114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», п. 15, п. 19, п. 20 Решения коллегии Евразийской экономической комиссии 13.02.2018 №27 «Об утверждении Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)»; п. 13.3 п.п. «в», «и» Приказа МСХ РФ от 23.07.2010 №258 «Об утверждении Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, определяющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства» (протокол 63084497, 63084500);

-  ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993г. №4979-1 «О ветеринарии», п.п. 1.1, 2.1, 4.3.1 – Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995г. №13-7-2/469 (протокол 63084496, 63084499).              

Содержание протоколов позволяет дополнительно установить наличие в действиях истца нарушения ветеринарных и санитарных правил и норм, приведших к заявленным убыткам.

В соответствии с Приказом от 17.05.2016г. N 185 Министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке» юридическими фактами завершения исполнения государственной функции являются, в т.ч.:

-  составление акта проверки;

-  вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении;

-  составление протокола об административном правонарушении;

- составление протокола о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

-   выдача предписания об устранении выявленных нарушений в отношении поднадзорной продукции;

-   вынесение постановления по делам об административных правонарушениях;

- вынесение представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения;

-  направление в органы прокуратуры и другие правоохранительные органы материалов, связанных с нарушением обязательных требований, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления.

Согласно п. 12 указанного Приказа протоколы об административных правонарушениях, протоколы о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, постановления по делам об административных правонарушениях являются результатами исполнения государственной функции только в случае выявления нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, обязательных требований.

Соответственно государственным органом в результате проведения проверки выявлены нарушения юридическим лицом обязательных требований, в результате чего составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях. Из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составленных протоколов следует, что обозначенные нарушения могли явиться причиной заражения животных.

Представленные доказательства в нарушение положений п. 1 ст. 66 АПК истцом не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом положений пункта 4.3 Правил страхования, исключающего из числа страховых случаев события, произошедшие в результате нарушения страхователем ветеринарных и санитарных правил и норм, других нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержания животных, а также правил и норм содержания и кормления животных, суд соглашается с доводом ответчика, что страховой случай не наступил и обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло, в связи с  чем, заявленные требования являются необоснованными.

Также, суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленные события по отдельности не влекут обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Применительно к заявленному событию по риску «утрата (гибель) животных в результате заразной болезни животных, включенной в перечень, утвержденный уполномоченным органом (африканская чума свиней)», в период с 18.10.2020 по 29.10.2020 в количестве 232 голов требования не подлежат удовлетворению, ввиду не превышения размера убытка предусмотренного договором размера франшизы.

Исходя из п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.11.2014) "Об организации страхового дела в РФ» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил страхования под безусловной франшизой понимается часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю) в соответствии с условиями договора страхования и устанавливается в виде определенного процента по договору сельскохозяйственного страхования.

Исходя из искового заявления и представленных документов, гибель животных произошла на территории страхования, расположенной по адресу: Самарская область, Похвистневский район, с. Савруха, отделение №5 СТФ. 

При этом, в силу п. 2.11. Договора страхования, к одному страховому случаю по событию «заразные болезни животных» относится утрата (гибель) животных, у которых в соответствии с п. 1.2.3. Правил страхования было выявлено одно и то же заболевание в течение 24 (двадцати четырех) часов подряд.

В соответствии с п. 2.6 Договора страхования по данной территории страхования безусловная франшиза составляет 20% от общей страховой суммы по каждой территории страхования (СТФ) (по каждому страховому случаю), соответственно 86 438 796 руб. *20% = 17 287 759,20 руб.

Общая стоимость 232 погибших животных, согласно расчету представленному ответчиком и не оспоренному истцом, составляет 3 309 076,06 рублей.

Учитывая, что стоимость всех погибших животных составила 3 309 076,06 рублей, что не превышает установленного договором страхования размера франшизы 17 287 759,20 рублей, заявленные требования по риску «утрата (гибель) животных в результате заразной болезни животных, включенной в перечень, утвержденный уполномоченным органом (африканская чума свиней)» не подлежат удовлетворению.

Применительно к заявленному событию согласно заявлению о событии и исковому заявлению «Отчуждение животных при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» в количестве 11 608 голов требования не подлежат удовлетворению, т.к. с учетом положений ст. 431 ГК РФ риск «реквизиции» ООО «СК «Согласие» не страховался, является прямо установленным действующим законодательством, а именно п. 2 ст. 964 ГК РФ, для освобождения Страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 964 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно статье 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция). Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде. 

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 17 данного Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. 

Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.05.2006 N 310 "Об утверждении Правил изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных", граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели. Размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства (пункт 11 указанных Правил изъятия).

Постановлением Правительства Самарской области от 23.10.2020 №824, в соответствии со ст. 19 Закона «О ветеринарии», Постановлением Правительства №310 от 26.05.2006 «Об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных», специальной комиссии постановлено провести изъятие у юридических лиц поголовья свиней всех половозрастных групп и продуктов свиноводства в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Учитывая, что риск реквизиции ответчиком не страховался, а также с учетом положений п. 2 ст. 964 ГК РФ, согласно которому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае реквизиции застрахованного имущества, заявленные требования в части отчуждения животных при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в количестве 11 608 голов, также не подлежат удовлетворению.

 Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, что последний не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 15 Рекомендаций по организации и проведению отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (Рассмотрено и одобрено научно-техническим советом Минсельхоза России Протокол от 5 апреля 2007 г. N 7) при возмещении ущерба стоимость отчуждаемых животных и изъятых продуктов животноводства рекомендуется определять на основании их рыночной стоимости в данном субъекте Российской Федерации на текущий момент времени. Возмещение ущерба рекомендуется проводить в разумные сроки.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.05.2006 N 310 "Об утверждении Правил изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства, в размере стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

Поскольку, исходя из положений Закона «О ветеринарии», решения уполномоченных органов об отчуждении животных обязательны для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, выше обозначенные акты, предусматривающее изъятие и уничтожение принадлежащих АО «Северный ключ» животных, являлось обязательным для исполнения с последующим обращением к государственному органу за компенсацией понесенных убытков, чего Истцом сделано не было.

С учетом изложенного, страховая организация не является надлежащим ответчиком по данной категории спора.

Также суд соглашается с доводами ответчика о несоответствии заявленной ко взысканию сумме условиям договора страхования, отсутствие документов, подтверждающих размер заявленных убытков, а именно: 

- включение незастрахованных животных. В частности, предъявлены требования по группе животных «свиньи (крупная белая) отъем старше 4-х недель» 5681 животное, в то время как в соответствии с условиями п.п. 3 п. 2.1 договора страхования застраховано 5501 животное; по группе животных «свиньи (крупная белая) – откорм» предъявлено требование о возмещении убытков за 2599 животных, в то время как в соответствии с условиями п.п. 3 п. 2.1 договора страхования застраховано 840 животных;

- расчет размера франшизы от размера убытка, а не от страховой суммы, как это предусмотрено п. 2.6 договора страхования; Вычет франшизы от убытка на сумму, на которую имущество не страховалось;

- неприменение положений ст. 949 ГК РФ, исходя из которой, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Согласно исковому заявлению на территории страхования имелось большее количество животных, чем установлено договором страхования; Требования не соответствуют положениям 10.2 Правил страхования, согласно которому страховая выплата определяется как произведение размера убытка и отношения указанной в договоре страхования страховой суммы к страховой стоимости, соответственно, следуя исковому заявлению; 

- в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено бухгалтерской и иной документации, подтверждающей как факт выбытия животных, так и их нахождение на территории страхования в заявленном количестве.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                П.С.  Гутник