Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-39987/2016

г. Краснодар

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮСТК-ТБО", 353915, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ", 119634, г Москва, ул Лукинская, д. 14, ОГРН 

<

***>

о взыскании 706 917 руб. 42 коп. задолженности по договору №4820 от 01.02.2016,  

при участии: ФИО1 – представитель истца по доверенности от 16.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСТК-ТБО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" (далее – ответчик) о взыскании 725 335 руб. 46 коп. задолженности по договору №4820 от 01.02.2016.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 706 917 руб. 42 коп. Судом принято заявление истца, определение занесено в протокол. 

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 01.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №4820, по условиям которого истец обязуется оказать услуги по транспортировке бункерами твердых коммунальных отходов на специализированный объект по размещению, а ответчик в свою очередь обязуется оказанные услуги принимать и оплачивать ежемесячно в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания актов. Как указал истец и не оспаривает ответчик, за период с 29.02.2016 по 27.09.2016 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 697 603 руб. 56 коп. Ответчик оплатил услуги частично, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 706 917 руб. 42 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом. В связи с этим требование истца о взыскании 706 917 руб. 42 коп. задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расходы истца на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возмещены за счет ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮСТК-ТБО" 706 917 руб. 42 коп. задолженности по договору №4820 от 01.02.2016 и 17 138 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЮСТК-ТБО" (ИНН: 

<

***>) часть государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению № 815 от 28.10.2016, в сумме 369 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья                                                                                         Г.Г. Непранов