ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2144/2023

г. Челябинск

06 апреля 2023 года

Дело № А76-32406/2022 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябдормаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 (мотивированное решение изготовлено  16.01.2023) по делу № А76-32406/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралпрофсерви» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябдормаш» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу № 558 от 18.09.2020 в размере 103 620 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 (мотивированное решение от 16.01.2023) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом в материалы дела представлена копия УПД №558 от 18.09.2020, где в графе «получил» указана фамилия состоящая из 5 букв, предположительно ФИО1 с инициалами В.А. Оттиск печати в данной графе, отсутствует. Сведений о наличии доверенности с правом действовать от имени общества в материалах дела не имеется.

Ответчик также указывает, что в данном УПД указаны две товарные позиции (дисковое колесо и автошина), в то время как в решении указана только одна позиция (дисковое колесо). По мнению ответчика, данная УПД оформлена с нарушением  постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»,  поскольку истец приобрел 2 разных товара у разных поставщиков предположительно в разное время, а списание своих остатков он производит одним УПД.

Ответчик полагает, что факт оплаты по назначению, указанному в платёжном поручении, не свидетельствует об исполнении истцом встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. 

Указанным определением суд предложил не позднее 09.03.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец поставил ответчику товар, указанный в УПД № 558 от 18.09.2020 (колесо дисковое, автошина) на общую сумму 308 620 руб.

Договор на поставку спорного товара между сторонами в надлежащем порядке в виде единого документа не заключен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленной продукции  с учетом частично произведенной оплаты составляет 103 620 руб. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 1 от 09.09.2022 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения по разовой поставке, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно универсальному передаточному документу № 558 от 18.09.2020 истец поставил ответчику товар (дисковое колесо, автошина) на общую сумму 308 620 руб.

При этом в УПД имеется отметка о принятии  товара 18.09.2020.

Более того, сторонами не оспаривается, что данный товар был частично оплачен ответчиком, что свидетельствует о его получении  и одобрении данной разовой сделки.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания оставшейся суммы задолженности.  

Довод апеллянта о том, что в УПД № 558 от 18.09.2020 в графе получил, указано иное лицо, получившее груз, сведений о наличии доверенности с правом действовать от имени общества, в материалах дела не имеется, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не воспользовался правом на заявление о фальсификации представленного доказательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до возбуждения производства по настоящему делу ответчик предъявлял какие-либо претензии относительно подписания УПД № 558 от 18.09.2020 истцу, более того, материалами дела подтверждается факт частичной оплаты. 

Так, в платежном поручении № 65 от 01.10.2022 имеется ссылка на УПД № 558 от 18.09.2020, указанным платежным поручением ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции. 

При таких обстоятельствах довод ответчика  о получении товара неуполномоченным лицом подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и последующему поведению самого ответчика.  

Ссылка ответчика на то, что оплата по назначению, указанному в платёжном поручении, не свидетельствует об исполнении истцом встречного исполнения обязательства по поставке товара, также полежит отклонению как противоречащая материалам дела. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиком была принята только часть товара или что им заявлялись те или иные претензии о недопоставке товара, указанного в УПД № 558. 

Довод ответчика о допущенных нарушениях при оформлении УПД правового значения не имеет, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за поставленный, полученный и частично не оплаченный ответчиком товар. Также в предмет доказывания и исследования по настоящему делу не входят обстоятельства приобретения товара истцом у того или иного поставщика.

Иные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не влияющие на результат обжалуемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 103 620 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 (мотивированное решение изготовлено  16.01.2023) по делу № А76-32406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябдормаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                          Н.Е. Напольская