ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8880/2023

Дело № А40-202765/2022

г. Москва

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СИК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-202765/22, 

по иску ООО "СИК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО ИНЖИНИРИНГОВАЯ ГРУППА "ЮПИТЕР" (ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» (ИНН: 

<

***>, прекращена деятельность), 

о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб. по договору от 17.06.2019 № Ю/1706/19-У, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 648,91 руб. по состоянию на 31.03.2022, далее по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сик Менеджмент Груп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая группа «Юпитер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб. по договору от 17.06.2019 № Ю/1706/19-У, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 648,91 руб. по состоянию на 31.03.2022, далее по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; суд первой инстанции не исследовал всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между ООО «СтройМастер» и ООО ИГ «Юпитер» заключен Договор № Ю/1706/19-У, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать услуги по выполнению и восстановлению исполнительной документации в рамках выполнения ООО «ДРСУ Юга» и ООО «СтройМастер» комплекса работ на Объекте: «Капитальное строительство (Реконструкция) аэродромной базы «Ростов-на-Дону «Северный» Ростовского вертолётного производственного комплекса ПАО «Роствертол», расположенной по адресу: 

<

...>», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение п. 3.1 и п. 3.2.1 Договора об авансировании стоимости 1 этапа работ Заказчик перечислил Ответчику 2 200 000 руб., вкл. 20% НДС, что подтверждается платежными поручениями № 203 от 05.07.2019 на сумму 2 000 000 руб. и № 204 от 08.07.2019 на сумму 200 000 руб. 

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аванс был передан Исполнителю ООО «СИК МГ» по поручению Заказчика (Письмо Исх. 60/1 от 05.07.2019) ответчиком частично были оказаны услуги по Договору.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, оказанные услуги являлись некачественными, не имели потребительской ценности для Заказчика, в связи с чем, не подлежали оплате. 

Между ООО «СтройМастер» и истцом (ООО «СИК МГ») был заключен договор уступки права требования от 01.07.2022, на основании которого к истцу перешли права требования к ООО «ИГ «Юпитер» из Договора № Ю/1706/19-У от 17.06.2019, включая права требования основного долга, убытков, неосновательного обогащения, неустоек и процентов за пользование денежными средствами. 

Как указывает истец, ответчику было известно, что конечным потребителем надлежащей исполнительной документации в отношении выполненных ООО «ДРСУ Юга» и ООО «СтройМастер» работ на Объекте: «Капитальное строительство (Реконструкция) аэродромной базы «Ростов-на-Дону «Северный» является Ростовский вертолётный производственный комплекс ПАО «Роствертол». 

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора Исполнитель обязуется незамедлительно устранить недостатки переданной исполнительной документации в случае возникновения претензий со стороны Заказчика и/или ПАО «Роствертол». 

Таким образом, потребительская ценность для Заказчика обеспечивалась при отсутствии претензий со стороны ПАО «Роствертол».

Оказанные Исполнителем услуги по первому этапу работ (стоимостью 2 200 000 руб., с учетом 20% НДС) были приняты Заказчиком по Акту № 1 от 22.01.2020, подписанному Заказчиком и Исполнителем. 

Вместе с тем, как указывает истец, это не лишает Заказчика возможности предъявлять требования по объему, стоимости и качеству работ, что соответствует пункту 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

После предоставления результатов первого этапа конечному заказчику ПАО «Росвертол» последним были заявлены замечания, касающиеся качества исполнительной документации, разработанной ответчиком для ООО «СтройМастер».

Ответчик был уведомлен о вышеуказанных замечаниях и необходимости их устранения Письмом от 07.05.2020, которое было оставлено ответчиком без ответа. 

Заказчик также направил ответчику требование о передаче надлежащей исполнительной документации или возврате сумму аванса согласно Письму от 22.05.2020, которое также было оставлено ответчиком без ответа. 

Таким образом, как поясняет истец, выявленные со стороны Заказчика и ПАО «Роствертол» существенные недостатки исполнительной документации ответчиком не были устранены, вследствие чего потребительская ценность услуг, выполненных ответчиком, полностью отсутствовала. 

ООО «СтройМастер» произвело отказ от договора с ответчиком. 

Дополнительно истец указывает, что в связи с тем, что выявленные недостатки, несмотря на неоднократные требования Заказчика, не были устранены ответчиком, Заказчик 26.05.2020 направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора на оказание услуг по восстановлению исполнительной документации от 17.06.2019, что подтверждается Уведомлением с описью вложения и квитанцией. 

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400046425466, который был сформирован Почтой России, уведомление было вручено адресату 01.06.2020. 

Следовательно, с учетом правил статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации эффект одностороннего отказа от договора в виде его расторжения наступил с 01.06.2020 (момент доставки юридически значимого сообщения). 

Как уже было указано ранее, ответчику был перечислен аванс в размере 2 200 000 руб., с учетом 20% НДС, – платежными поручениями № 203 от 05.07.2019 на сумму 2 000 000 руб. и № 204 от 08.07.2019 на сумму 200 000 руб. 

В свою очередь, отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик указал, что надлежащим образом выполнил условия Договора и предоставил ООО «Строймастер» исполнительную документацию по первому этапу, в результате чего со стороны ООО «Строймастер» был подписан Акт выполненных работ № 1 от 22.01.2020. 

Подписывая Акт ООО «Строймастер» подтвердил отсутствие претензий по оказанным ответчиком услугам. 

Представленная истцом в материалы дела переписка между ответчиком и ООО «Строймастер», подтверждает, что претензии ООО «Строймастер», были направлены в отношении документации, которая готовилась ответчиком по второму этапу. 

Оплата аванса за оказание ответчиком услуг по второму этапу со стороны ООО «Строймастер» не производилась, ответчиком счета на оплату не выставлялись. 

После получения уведомления в адрес ответчика 26.05.2020 об одностороннем расторжении Договора, инициированного ООО «Строймастер». 

ООО «Строймастер» потребовал возврата аванса, выплаченного по первому этапу, который ООО «Строймастер» был принят без замечаний и каких-либо претензий. 

Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по возврату аванса в адрес ООО «Строймастер», на основании п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий Договора. 

Также ответчик указал, что у истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку, согласно ст. 10.4 Договора, уступка прав и обязанностей по Договору без письменного согласия другой Стороны не допускается. Договор уступки прав (цессии) от 01.07.2022 подписан ненадлежащим лицом.

Ответчик указывает, что в материалы дела Истцом не представлено подтверждение оплаты по Договору цессии, из чего ответчиком сделан вывод – купля-продажа требования является сделкой, прикрывающей дарение требования (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а прикрываемая сделка (дарение) недействительна в виду запрета на дарение между коммерческими организациями (пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 3.1. Договора цессии за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 460 000 руб. 

Указанная сумма включает все налоги и сборы. 

Из пояснений истца усматривается, что Заказчик и истец произвели зачет денежных обязательств по Договору цессии и ранее заключенному договору займа (Договор займа №19-05-01 от 19.05.2021), что свидетельствует о возмездности отношений Заказчика и истца, вследствие чего уступка не подпадает под запрет пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что Договор подписан от имени директора ФИО4, а не от имени ликвидатора ФИО4, который согласно выписке, из ЕГРЮЛ имеет право действовать от имени Заказчика без доверенности. Из пояснений истца усматривается, что ФИО4 и ФИО4 это одно и то же лицо. Истец не отрицает того, что договор должен был быть подписан ФИО4, что и имело место в действительности. Тот факт, что в тексте договора ФИО4 указан не в качестве ликвидатора, а в качестве директора не имеет значения, ведь независимо от того, как ФИО4 был поименован в договоре именно он обладает полномочием на осуществление действий от имени Заказчика без доверенности, Договор цессии подписан именно им, а значит является заключенным и действительным. 

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения, судом установлено следующее.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное. 

Однако, истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Материалами дела установлено, что истцом было произведено авансирование работ на сумму 2 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2019 № 203 и от 08.07.2019 № 204. 

По мнению истца, работы ответчиком были выполнены частично, явились некачественными, учитывая расторжение договора с ответчиком, на его стороне образовалось неосновательное обогащение. 

Исходя из содержания материалов дела, между сторонами подписан двусторонне без замечаний акт № 1 от 22.01.2020 на сумму 2 200 000 руб. 

Представленная истцом в материалы дела переписка между ответчиком и ООО «Строймастер», подтверждает, что претензии ООО «Строймастер», были направлены в отношении документации, которая готовилась ответчиком по второму этапу. 

Оплата аванса за оказание ответчиком услуг по второму этапу со стороны ООО «Строймастер» не производилась, ответчиком счета на оплату не выставлялись. 

Третьим лицом 26.05.2022 принято решение об одностороннем расторжении договора, что подтверждается соответствующим уведомлением от 26.05.2020 исх. № 26/05/20. 

Ответчик откорректировал комплект документации, в ответ на письмо третьего лица от 25.02.2020 № 25/02, что подтверждается письмом ответчика от 10.04.2020 исх. № Ю-2/20. Далее каких-либо замечаний относительно откорректированной документации со стороны третьего лица не заявлялось. 

Истец или третье лицо каких-либо замечаний к выполненной работам (после их устранения ответчиком 10.04.2020) не предъявляли. 

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом не представлено.

Материалами дела установлено, что акт подписан сторонами 22.01.2020. 

В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчиком обязательства по договору выполнены, что подтверждается подписанным двусторонне актом от 22.01.2020.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец указывает, что судом не был поставлен вопрос о проведении экспертизы, не привлечены к участию в деле ПАО «Росвертол», ФИО5 которые пояснили бы претензии к качеству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец, не заявляя в суде первой инстанции ходатайств, утверждает в жалобе, что судом ему было отказано в его ходатайстве о привлечении ФИО5 и ПАО «Росвертол», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле.

Помимо этого, истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы, что подтверждается материалами дела.

Истец считает, что именно суд должен самостоятельно по своей инициативе совершать данные процессуальные действия, что на наш взгляд противоречит сложившейся практике доказывания и ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями Договора № Ю/1706/19-У от 17.06.2019, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в срок и на условиях, в рамках выполнения ООО «ДРСУ Юга» и ООО «СтройМастер» комплекса работ па Объекте, оказать услуги по восстановлению исполнительной документации: «Капитальное строительство (Реконструкция) аэродромной базы «Ростов-на-Дону «Северный» Ростовского вертолетного производственного комплекса ПАО «Росвертол», расположенной по адресу: 

<

...>», в соответствии с Техническим заданием и Календарным графиком, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно п. 5.1. Договора по окончанию оказания услуг, по соответствующему Этапу, Исполнитель предоставляет Заказчику Акт оказанных услуг в 2-х экземплярах, Счет на оплату, счет-фактуру и 4 экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе.

Заказчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента получения Акта, подписать Акт и направить один экземпляр Акта Исполнителю, который является основанием для расчета с Исполнителем, в соответствии с порядком расчетов, определенным в разделе 3 Договора либо, при наличии замечаний, направить письменный мотивированный отказ (замечания) от подписания Акта (п. 5.2. Договора).

Согласно п. 5.5. Договора, по истечении 10 (десяти) рабочих дней, с момента передачи Исполнителем Заказчику Акта, и неполучения о него мотивированного отказа (замечаний), услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми Заказчиком и подлежат оплате. Условия данного пункта не освобождают Заказчика от обязанности подписать Акт и принять один экземпляр подписанного Акта Исполнителю.

Ответчик надлежащим образом выполнил условия Договора и предоставил ООО «СТРОЙМАСТЕР» исполнительную документацию по первому этапу, в результате чего, со стороны ООО «СТРОЙМАСТЕР» был подписан Акт выполненных работ № 1 от 22 января 2020 года. Подписывая Акт ООО «СТРОЙМАСТЕР» подтвердил отсутствие претензий по оказанным ответчиком услугам. Претензий в течение 10 (десяти) рабочих дней от ООО «СТРОЙМАСТЕР» не поступало.

Представленная истцом в материалы дела переписка между Ответчиком и ООО «СТРОЙМАСТЕР», подтверждает, что претензии ООО «СТРОЙМАСТЕР», были направлены в отношении документации, которая готовилась ответчиком по второму Этапу.

Оплата аванса за оказание ответчиком услуг по второму Этапу со стороны ООО «СТРОЙМАСТЕР» не производилась.

Ответчиком счета на оплату не выставлялись, а доводы истца, что претензии были предъявлены и по первому и по второму этапу, являются несостоятельными.

Заявление истца о необходимости рассмотрения дела в апелляционной инстанции по

правилам суда первой инстанции, безосновательно и не подлежит удовлетворению, поскольку само по себе требования истца о возврате аванса основаны на предположениях о том, что услуги по Договору № Ю/1706/19-У от 17.06.2019, оказаны некачественно.

Однако, предмет искового заявления - взыскание неосновательного обогащения.

В просительной части указано, что истец просит взыскать задолженность, то есть предмет требования один, предмет доказывания другой, просительная часть-третья.

Вместе с тем, ликвидированное в настоящий момент ООО «СТРОЙМАСТЕР» не оспаривало с 2020 г. в судебном либо ином порядке качество документации с момента ее передачи и вплоть до его ликвидации.

Договор цессии от 01.07.2022 г. заключен в нарушение условий Договору № Ю/1706/19-У от 17.06.2019 г., в частности, п. 10.4, в котором предусмотрено, что переуступка права требования может осуществляться только с письменного согласия стороны Договора, т.е. в договоре имеется прямой запрет на заключение договора цессии без согласия другой стороны договора. Следовательно, заключенный между сторонами договор цессии является недействительным, а сделка - ничтожной.

Исковые требования ООО «СИК МГ» о взыскании неосновательного обогащения с ответчика основаны на ничтожности требования, в отсутствии каких-либо доказательств задолженности ответчика и не относящимся к предмету спору основаниям.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-202765/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               А.Б. Семёнова 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.