АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2024 года

Дело №

А56-71073/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 21.12.2023 № 25-11/59399);

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А56-71073/2023, 

                                               у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 20 по Санкт Петербургу, адрес: 196653, Санкт-Петербург, Советский б-р, д.5, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>; место жительства: Санкт-Петербург) как лицо контролирующее должника - акционерное общество «Мира Групп» (ИНН 

<

***>; далее – АО «Мира Групп», должник) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2023, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАР РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, поскольку налоговый орган, чтобы установить факт уклонения от исполнения решения суда, должен был представить доказательства наличия возможности исполнить возложенные на нее обязанности, а именно, наличия имущества, позволяющее погасить задолженность. Податель жалобы так же обращает внимание на некорректное указание в протоколе об административном правонарушении даты, времени и места совершения административного правонарушения. 

ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-97740/2018 АО «Мира Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий АО «Мира Групп» обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-97740/2018/суб установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (АО «Мира Групп»).

Определением суда от 04.05.2023 по этому же делу заявление удовлетворено: ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, со взысканием в порядке субсидиарной ответственности 53 741 944,75 руб.

При осуществлении контроля за соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве) Инспекцией установлен факт неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу определения суда от 04.05.2023 по делу № А56-97740/2018/суб., что послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ФИО2  протокола от 25.07.2023 № 781723317800203500002 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении                  ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

       Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Суд исходил из доказанности ее вины в совершении вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, является административным правонарушением, предусмотренным частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Неисполнение судебного акта о привлечении контролирующего должника лица образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Факт неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу определения суда от 04.05.2023 по делу № А56-97740/2018/суб. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 53 741 944,75 руб. по неисполненным обязательствам должника установлен судом первой инстанции и                  ФИО2 не отрицается.

На отсутствие платежеспособности  привлекаемое к ответственности лицо не ссылается. Так, согласно представленным Инспекцией в отзыве сведениям:  ФИО2 имела в собственности пять объектов недвижимости (жилые дома, квартиры, земля), три автомобиля. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2  КоАП РФ).

Как пояснил представитель налогового органа, уже после вступления в законную силу определения от 04.05.2023 ФИО3 произвела действия по отчуждению 26.06.2023 последнего объекта недвижимости, что свидетельствует о выводе активов и намерение уклониться от исполнения судебного акта, т.е. доказанности вины в совершенном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в ее действиях состава указанного административного правонарушения и в связи с этим удовлетворил заявление Инспекции. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения. Вопреки доводам подателя жалобы, Инспекцией установлен период совершения правонарушения и указан в протоколе от 25.07.2023 № 78172317800203500002, этот период подлежит исчислению с 16.05.2023 (даты вступления в силу определения суда от 04.05.2023) по дату составления протокола.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023   по делу № А56-71073/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

И.Г. Савицкая

С.В. Соколова