ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72676/2018

23 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23142/2018)  ООО «Торговый Дом «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-72676/2018(судья  Галенкина К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску    ООО "Чех Курт"  

к  ООО «Торговый Дом «Энергосбыт»

 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чех курт» (адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 14, литер АС, комната 1, ОГРН 1027810350017, ИНН 7826031870; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергосбыт» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Маркина, дом 16Б, литер А, помещение 15-Н-5, ОГРН 1037828040634, ИНН 7813182222; далее – ответчик) о взыскании 347 931 руб. задолженности по договору поставки от 19.05.2014 № О-14/79, 11 474 руб. 87 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 стороны заключили договор № О-14/79 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2016 № 3) (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Не надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и наличие задолженности у Ответчика в заявленном Истцом размере, удовлетворил требования Истца в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена отсрочка платежа за поставленный товар в размере 30 календарных дней с даты отгрузки товара, определяемой по дате ТН.

Факт поставки товара (ТН имеющие подписи Истца и Ответчика скрепленные печатями сторон), а также наличие задолженности у Ответчика в заявленном Истцом размере на момент обращения Истца в суд, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспорен Ответчиком.

Смена руководства Ответчика и отсутствие у нового руководства документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия не является основанием для признания представленных Истцом доказательств не достоверными. Ответчик имел возможность запросить налоговую отчетность по месту учета, а также выписки банка по расчетному счету предприятия, заявить ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, Истец в соответствии с пунктом 5.3 Договора предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному Истцом расчету неустойка составила 11 474,87 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Возражений относительно расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-72676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева