ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6897/2022

г. Самара

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  26 июля 2022 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от Прокурора Волжского района Самарской области -  прокурор Цыганова Е.А.(удостоверение),

от ФИО2 -  представитель ФИО3.(доверенность от 09.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2022 года по делу                       № А55-6897/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Прокурора Волжского района Самарской области, 

к ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Прокурор Волжского района Самарской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ответчик), к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: Самарская область, пгт. Смышляевка, ул. Оренбургская, д. 36, привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст.14.13 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Прекратить производство в отношении должника ФИО2 в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что должник сразу передал все, что имел в своем распоряжении из истребуемого управляющей, иного имущества, документов или иного имущества у должника не имеется и не имелось, что делает неисполнимым указанное судом определение от 27.10.2020 г., что свидетельствует о недоказанности наличия состава вменяемого должнику административного правонарушения.

Прокурор Волжского района Самарской области апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Прокурора Волжского района Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Волжского района Самарской области по обращению финансового управляющего ФИО4 проведена проверка соблюдения ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 ФИО2 признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Согласно требованиям пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как установил суд, финансовым управляющим ФИО4 11.06.2019 почтовой связью на адрес регистрации ФИО2 направлен запрос о предоставлении необходимых документов и имущества для осуществления полномочий управляющего.

Из телефонограммы составленной помощником прокурора района от 24.12.2021 следует, что ФИО2 получает почтовую корреспонденцию, если его нет в Самарской области, корреспонденцию получает его жена по доверенности, все запросы от финансового управляющего получал, его представитель готовил ответы на запросы, которые направлял финансовому управляющему.

О получении ФИО2 запроса финансового управляющего от 11.06.2019, подтверждается письменными пояснениями представителя по доверенности от 18.07.2019, из которых следует, что запрос от 11.06.2019 получен, вместе с тем документы и имущество не представлены.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 следует, что указанный выше запрос должником получен 15.06.2019.

Указанным определением ходатайство финансового управляющего удовлетворено, ФИО2 суд обязал передать финансовому управляющему требуемое имущество и документы.

Однако до настоящего времени должник не исполнил определение Арбитражного суда Самарской области.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2, в нарушение требований законодательства о банкротстве, до настоящего времени не обеспечил передачу требуемой документации и имущества.

Таким образом, ФИО2, совершил правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в незаконном  воспрепятствовании индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного Управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Дата совершения административного правонарушения: 01.07.2019.

Наличие в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами проверки.

По результатам проверки прокурором Волжского района Самарской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18 постановления Пленума №10, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Как верно указано судом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требованиям законодательства о банкротстве.

Основания квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокуратурой района 10.02.2022 заказной корреспонденцией по адресу регистрации ФИО2 направлялось требование о явке в прокуратуру для дачи пояснений и решения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором разъяснялось, что в случае неявки в указанное время, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении будет вынесено в его отсутствие. В назначенное время ФИО2 в прокуратуру района не явился, согласно отчета об отслеживании отправления корреспонденцию получил 12.02.2022.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта российской Федерации.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ также не усматриваются, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Последствия деяния (при наличии признаков как материального, гак и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Кроме того, учитывая разъяснения, отраженные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения в виде неисполнения требования финансового управляющего о передаче имущества должника ФИО2, согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020, не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд правомерно счел, что административное наказание в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об обоснованности требования заявителя и привлек ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2022 года по делу                       № А55-6897/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева 

   П.В. Бажан