ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.08.2023

Дело № А40-158077/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 22 ноября 2022 года № Д-103-133,

от ответчиков – ПАО «Россети Московский регион» - ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2022 года, 

АО «ОЭК» - ФИО3 по доверенности от 27 октября 2022 года № 684,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев  07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2023 года

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ПАО «Россети Московский регион»

к АО «ОЭК»

третьи лица: ТСЖ Кварт-27, ИП ФИО4, ООО «АнгараСтройКонсалтинг»

о взыскании          

                                                     УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"  о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 219 184 руб.68 коп. неосновательного обогащения (в виде излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за июль, август сентябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2020 года), 31 721 руб. 73 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 06.05.2021 по 12.12.2022, а также с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательств размере 219 184 руб. 68 коп., 294 767 руб. 29 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии подлежащей покупке в целях компенсации потерь за июль, август сентябрь, ноябрь, декабрь 2019, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2020 года, 99 654 руб. 02 коп. неустойки, рассчитанной за период с 06.05.2021 по 12.12.2022, а также с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 294 767 руб. 25 коп., взыскании с АО «ОЭК» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 32 176 руб. 41 коп. неосновательного обогащения (в виде излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за июль, август сентябрь, ноябрь, декабрь 2019, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2020), 4 700 руб. 86 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 26.04.2021 по 12.12.2022, а также с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательств размере 32 176 руб. 41 коп., 43 278 руб. 23 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь за июль, август сентябрь, ноябрь, декабрь 2019, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2020), 14 881 руб. 05 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 26.04. 2021 по 12.12.2022, а также с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 43 278 руб. 23 коп., с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ТСЖ Кварт-27, ИП ФИО4, ООО «АнгараСтройКонсалтинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению истца,  суды обеих инстанций пришли к необоснованным выводам, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, а также что истец обязан направлять корректировочные акты в адрес ответчиков, не приняли во внимание, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства наличия транзитных потребителей в спорный период, ошибочно посчитали, что акт об осуществлении технологического присоединения является недопустимым доказательством.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представители ответчиков против доводов кассационной жалобы истца возражали, представили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (истец) и ПАО «Россети Московский регион» (ответчик-1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор № 1).

Между истцом, ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» (ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-1, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 от 01.01.2008 (договор № 2).

Данные договоры предусматривают следующие встречные обязательства истца и ответчиков:

а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пунктам 9.3.1, 9.3.2 трёхстороннего договора № 2 в редакции дополнительного соглашения № КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «Россети Московский регион», соответственно.

Пунктом 7.5.6 договора № 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39 также определено, что количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО «Россетти Московский регион» составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК», соответственно.

Согласно пункту 5.4 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 13 услуга исполнителя-2 (АО «ОЭК») по передаче электрической энергии и мощности потребителям заказчика (АО «Мосэнергосбыт»), присоединенной сети МКС-филиала ОАО «МОЭСК» (ПАО «Россети Московский peгион») ОАО «ОЭК» определяется как 12,8 % от объема услуг по передаче электрической энергии и мощности в отношении потребителей заказчика по распределительным сетям. Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанным потребителям заказчика, присоединенных по всем уровням напряжения к сетям исполнителя-2 и ТСО, осуществляется заказчиком в адрес исполнителя -2.

Таким образом, договор № 1 и № 2 являются связанными между собой.

После завершения спорного периода и проведения сторонами расчётов по договору установлено, что указанный в формах 18 ЮР за период июль 2019 - август 2020 года объем потребления электрической энергии третьего лица, участвующий в расчете объема услуг ответчиков и размера фактических потерь в их сетях, ошибочно завышен на 106 891 квт*ч.

Между истцом и потребителем ТСЖ «Кварт-27» заключен договор энергоснабжения № 92911566 от 19.01.2007 в отношении объекта - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оснащенного приборами учета № 13086582, 13073802, 13191357, 13191345, 13192053, 13191938, 13191320, 13191327,32362008,37863291,21174464,28828689,11136137066346.

Приборы учета № 13086582, 13073802, 13191357, 13191345, 13192053, 3191938, 13191320, 13191327, 32362008, 37863291, 21174464, 28828689, 1136137066346 ТСЖ «Кварт - 27» с учетом фактической схемы электроснабжения спорного объекта, учитывают объемы потребления транзитных потребителей: ООО «Ангара СтройКонсалтинг» (прибор учета № 37863291) и ИП ФИО4 (прибор учета № 32362008).

Указанное обстоятельство подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 13.05.2019 между ТСЖ Кварт-27» и ООО «Ангара СтройКонсалтинг», Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от октября 2007; Актом проверки измерительного комплекса от 17.12.2021 (подписанного потребителем ТСЖ «Кварт-27» и представителем истца); Актом проверки измерительного комплекса ТСЖ «Кварт - 27» от 31.01.2022 № МЭС/ИП/30/277», проведенной с участием ответчика; Актом проверки измерительного комплекса ООО «Ангар СтройКонсалтинг» от 31.01.2022 № МЭС/ИП/30/278, проведенной с участием ответчика; Актом проверки измерительного комплекса ИП ФИО4 от 31.01.2022 № МЭС/ИП/30/261, подписанного между истцом, ответчиком и потребителями.

В спорный период (июль 2019 года - август 2020 года) объемы электрической энергии, потребленные ООО «Ангар СтройКонсалтинг», ИП ФИО4, учитывались расчетными приборами учета ТСЖ «Кварт - 27» (№ 13086582, 13073802, 13191357, 13191345, 13192053, 3191938, 13191320, 13191327, 32362008, 37863291,21174464,28828689, 1136137066346.

Потребители ООО «Ангара СтройКонсалтинг», ИП ФИО4 являются владельцами нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором аренды № 00-00736/18 от 21.12.2018, заключенным между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Ангара СтройКонсалтинг» и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.10.2006 ФИО4

В отношении нежилых помещений, владельцами которых являются ООО «Ангара СтройКонсалтинг», ИП ФИО4, расположенных в жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ «Кварт-27», заключены самостоятельные договоры энергоснабжения с истцом. Указанные нежилые помещения оборудованы приборами учета, потребление которых учитывается приборам учета ТСЖ «Кварт-27».

Ссылаясь на то, что объемы электрической энергии, потребленные ООО «Ангара СтройКонсалтинг», ИП ФИО4 должны быть вычтены из объема потребления ТСЖ «Кварт-27» в соответствии с пп. "а" п. 21 Правил № 124, с момента заключения прямых договоров энергоснабжения, а также на то, что в формах 18 ЮР в спорный период (июль 2019 года - август 2020 года) указывались завышенные объемы потребления ТСЖ «Кварт-27» (без вычета объемов потребления ООО «Ангара СтройКонсалтинг», ИП ФИО4) и одновременно объемы потребления ООО «Ангара СтройКонсалтинг», ИП ФИО4, истец посчитав, что объем потребления ТСЖ «Кварт-27» задвоен, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307-309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, проанализировав условия договоров, дополнительного соглашения к ним, исходил из того, что истец не указал ни положения договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения и пришел к выводу, что, поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, отказав в удовлетворении иска.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы  жалобы о том, что суды ошибочно посчитали, что акт об осуществлении технологического присоединения является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, так как суды правомерно указали, что акт об осуществлении технологического присоединения от 13.05.2019 составлен между ТСЖ «Кварт-27» и ООО «Ангара СтройКонсалтинг», а также на то, что документы, подтверждающие надлежащее согласование с сетевой организацией технологического присоединения транзитного субабонента, не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды ошибочно посчитали, что истец обязан направлять корректировочные акты в адрес ответчиков отклоняется кассационным судом, поскольку, как правильно указано судами обеих инстанций,  в материалы дела истец не представил акты приема-передачи электрической энергии в отношение заявленного в иске объема (в кВтч) по точке поставки потребителя, равно как и не представил подтверждение направления в адрес ответчика данных актов приема-передачи электрической энергии надлежащим способом, которые свидетельствовали бы о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате в заявленном размере, которое исполнено не было.

Судами правомерно указано на то, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике не предусматривает право гарантирующему поставщику на свое усмотрение и в одностороннем порядке определять основания возникновения обязательств по оплате, а также сроки исполнения обязательств, в обход заключенного между гарантирующим поставщиком и сетевой организации договора, а в отсутствии актов приема-передачи электроэнергии, с подтверждением надлежащего направления актов в адрес ответчика, обязанность по оплате не возникает ни в силу договора № 17-3916, ни в силу закона.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40-158077/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Мосэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

 

А.В. Коваль