СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4809/2022-АКу

г. Пермь

21 июня 2022 года

Дело № А60-638/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-638/2022      

по заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Уральского филиала 

к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

о признании незаконным и отмене постановления № 451 от 28.12.2021 о признании АО «Федеральная пассажирская компания» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., 

 

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала (далее – заявитель, общество, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 451 от 28.12.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.03.2022, мотивированное решение изготовлено 18.03.2022) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что обществом были направлены дополнения к жалобе на постановление, которые поступили в суд 17.03.2022, резолютивная часть решения была вынесена судом 11.03.2022, т.е. до срока, установленного судом в определении для представления дополнительных документов – до 29.03.2022. Ссылается, что в дополнениях общество указало, что оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1, части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, таким образом, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже нарушение.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (20.06.2022).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, на основании решения врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № И/07/РП-283 от 17.11.2021, в период с 17.11.2021 по 15.12.2021 в отношении АО «ФПК» проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания № И/06/ИП-36 от 22.03.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства по транспортной безопасности, срок исполнения которого истек 01.11.2021.

В соответствии с представленными АО «ФПК» документами, а также иными материалами, поступившими в УГАН НОТБ УФО Ространснадзора до окончания проверки 15.12.2021 Управление признало, что остались не устраненными нарушения, указанные в предписании от 22.03.2021 № И/06/ИП-36, а именно: не оснащены транспортные средства, 1455 вагонов, следующими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности:

-     средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях;

-     средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных, чем нарушены требования подпункта 1 пункта 7 Требований № 1653.

По результатам проверки составлен акт внеплановой документарной проверки № И/07/АП-285 от 16.12.2021, в адрес общества выдано предписание № И/07/ПИ-338 с новым сроком устранения нарушений - до 04.06.2022.

23.12.2021 в отношении АО «ФПК» составлен протокол об административном правонарушении № 451 по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 28.12.2021 Государственным инспектором Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении АО «ФПК» было вынесено постановление № 451 о назначении административного наказания по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ и назначением штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием срока их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок пункта 2 предписания административного органа № И/06/ИП-36 от 22.03.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства по транспортной безопасности, срок исполнения которого истек 01.11.2021.

Материалами дела (актом внеплановой документарной проверки № И/07/АП-285 от 16.12.2021 и протоколом об административном правонарушении № 451 от 23.12.2021) подтверждается, что общество не устранило нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 № 1653 на ТС - (вагонах), переходных тамбурах и технических помещениях, а именно: АО «ФПК» не оснастило транспортные средства, 1455 вагонов, следующими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности: - средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

АО «ФПК», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и исполнению требований законного предписания в установленный срок. Общество имело возможность выполнить требования транспортной безопасности, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. АО «ФПК» не представлены доказательства невозможности исполнения требований действующего законодательства, а равно невозможность исполнения требований пунктов предписания.

Оснований для иных суждений по данному вопросу апелляционный суд не усматривает, поскольку возложенная на субъектов транспортной инфраструктуры обязанность по обеспечению транспортной безопасности, в частности подпункта 1 пункта 7 Требований № 1653, не реализована.

Тем самым, вывод административного органа о виновном совершении правонарушения заявителем подтвержден материалами дела.

Изложенное свидетельствует о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении АО «ФПК» к исполнению своих публично правовых обязанностей.

Данное правонарушение посягает на установленный законом порядок обеспечения транспортной безопасности, который должен носить устойчивый характер. Достижение данной цели обеспечивается путем неукоснительного соблюдения всех требований в области обеспечения транспортной безопасности, включая подпункта 1 пункта 7 Требований № 1653, а длительное неисполнение АО «ФПК» предписания повышает риск возникновения угрозы жизни и здоровью граждан и безопасности государства, и не согласуется с принципами противодействия терроризму, поскольку создает такие условия, при которых может быть затруднена минимизация и ликвидация последствий проявления терроризма.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данных нормах права.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, приведенные в жалобе, со ссылками на нарушение судом норм процессуального права, так как срок для предоставления сторонами дополнительных документов был установлен до 29.03.2022, однако судом вынесена резолютивная часть решения 11.03.2022, следовательно, заявитель был лишен возможности представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, был ограничен в правах, судом апелляционной инстанции проверены.

Из материалов дела следует, что определением от 09.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 определения суда от 09.02.2022 содержится указание суда первой инстанции о том, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.03.2022.

На основании пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Следовательно, спецификой рассмотрения дел в порядке упрощенного производства является их рассмотрение арбитражным судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из системного толкования изложенных процессуальных норм, принятие судом решения в виде резолютивной части до истечения срока, установленного для представления в суд доказательств и иных документов, может повлечь отмену судебного акта суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

К нарушениям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное нарушение не относится.

Вместе с тем, учитывая, что после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу обществом не были направлены в суд первой инстанции новые доказательства, однозначно подтверждающие обоснованность позиции заявителя и свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления № 451 от 28.12.2021, опровергающие выводы административного органа, имеющие значение для рассмотрения спора, равно как и не представлены такие доказательства на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесение судом первой инстанции решения по настоящему делу до истечения срока, установленного для представления дополнительных пояснений, в данном случае не привело к принятию неправильного решения в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2022 обществом в суд первой инстанции в электронном виде поданы дополнения к жалобе на постановление с приложением дополнительных документов, в которых общество ссылается на привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1, части 1 статьи 11.15.2 КоАП за нарушение норм о транспортной безопасности в отношении всех вагонов постановлениями Управления Ространснадзора № 0041/0510/0275 от 07.06.2021, № 0041/0510/0276 от 07.06.2021. Общество «ФПК» полагает, что привлечение к ответственности по части вагонов приписки конкретного филиала является попыткой возложения ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Доводы общества в указанной части признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рамках настоящего арбитражного дела судом установлен факт неисполнения АО «ФПК» предписания от 22.03.2021 №И/06/ИП-36 в установленный срок. Суд констатировал наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлениями № 0041/0510/0275 от 07.06.2021, № 0041/0510/0276 от 07.06.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1, части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ. Объективная сторона данных правонарушений выражается в нарушении конкретных требований по обеспечению транспортной безопасности, выявленных по результатам плановой выездной проверки АО «ФПК».

Совершенные деяния содержат самостоятельный оконченный состав правонарушения. Объективные стороны и объекты посягательства вмененных правонарушений различны.

Таким образом, привлечение общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1, частью 1 статьи 11.15.2  КоАП РФ не исключает возможность привлечения к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, указанных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах вынесение судом первой инстанции резолютивной части решения до поступления в суд названных дополнений и дополнительных документов от общества не привело к принятию неправильного решения по делу.

По приведенным мотивам апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме. 

Нарушений, предусмотренных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда следует оставить без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.03.2022, мотивированное решение изготовлено 18.03.2022) по делу № А60-638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 525399 от 30.03.2022.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                          Е. Ю. Муравьева