ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-8318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   18.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    20.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заинтересованного лица – государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2023 № 7) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 3), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Цера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления культуры администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Цера» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023 по делу № А54-8318/2022               (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А54-6747/2022 общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера» (далее – общество, ООО НПЦ «Цера») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (далее – инспекция) с требованием о признании незаконным действия, выразившегося в нарушении сроков согласования проектной документации по заявлению от 24.03.2022 № 33-569, о признании недействительным отказа в согласовании проектной документации, изложенного в письме от 27.05.2022                  № МД/33-1628; о признании незаконным действия, выразившегося в нарушении сроков согласования проектной документации по заявлению от 21.04.2022 № 33-811, о признании недействительным отказа в согласовании проектной документации, изложенного в письме от 17.06.2022 № МД/33-1877.

Определением суда от 26.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление культуры администрации города Рязани (далее – управление).

Определением от 14.10.2022 по делу № А54-6747/2022 суд выделил в отдельное производство под номером А54-8318/2022 требования общества о признании незаконным действия инспекции, выразившегося в нарушении сроков согласования проектной документации по заявлению от 24.03.2022 № 33-569, о признании недействительным отказа в согласовании проектной документации, изложенного в письме от 27.05.2022          № МД/33-1628.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что инспекцией нарушены сроки рассмотрения проектной документации. Отмечает, что суд неправомерно, в отсутствие установленных законом оснований руководствовался выводами суда по делу                                                           № А54-4238/2020. Считает мнение суда и инспекции о наличии недостатков в проектной документации необоснованными.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.06.2019 между управлением (заказчик) обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт                                             № 08593000196190003390001 на оказание услуг по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия с прохождением государственной историко-культурной экспертизы, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями Технического задания.

Общество 24.03.2022 обратилось в  инспекцию с заявлением от 23.03.2022 № 5/904 (т. 1, л. 36 – 37) о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, а именно: «Ансамбль Первомайского проспекта (жилые и общественные здания) – пер. пол. XIX – пер. пол. XX веков, 1929 год, 1930 год. Жилое здание», расположенный по адресу:                                        

<

...>. Заявление зарегистрировано инспекцией 24.03.2022 за № 33-569.

В ответ на данное заявление инспекция направила в адрес общества решение, оформленное письмом от 27.05.2022 № МД/33-1629, об отказе в согласовании проектной документации (т. 1, л. 17 – 20) с подробным изложением причин отказа.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010                        № 931-О-О отметил, что отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73), положения которого направлены на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры (преамбула).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от 

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности, проведение историко-культурной экспертизы; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ).

В пункте 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ установлено, что сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Реставрация памятника или ансамбля – научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (статья 43 Закона                        № 73-ФЗ).

Статьей 30 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что объектом историко-культурной экспертизы является проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия (пункт 2 статьи 32 Закона № 73-ФЗ).

В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд (пункт 3 статьи 32 Закона № 73-ФЗ).

Порядок подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия утвержден приказом министерства культуры Российской Федерации от 05.06.2015 № 1749              (далее – Порядок № 1749).

Пунктом 9 Порядка № 1749 определено, что отказ в согласовании проектной документации осуществляется в следующих случаях:

1) представление неполного комплекта документов, перечисленных в пункте 3 Порядка;

2) наличие недостоверных сведений в документах, указанных в пункте 3 Порядка;

3) представленные документы подписаны лицом, не имеющим на то полномочий;

4) заключение государственной историко-культурной экспертизы содержит отрицательные выводы по представленной документации;

5) несогласие органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Отказ в согласовании проектной документации оформляется в письменной форме и выдается заявителю ответственным исполнителем или должностным лицом, ответственным за делопроизводство, с прилагаемыми к заявлению документами (пункт 10 Порядка № 1749).

Из вышеизложенных положений Порядка № 1749 следует, что по результатам рассмотрения представленных документов должен быть подготовлен ответ, оформленный в виде письма.

Как установлено судом первой инстанции, основной причиной для отказа в согласовании проектной документацией инспекцией указано на подпункты 2, 5 пункта 9 Порядка № 1749.

Как следует из подпункта 2 пункта 9 Порядка, отказ в согласовании проектной документации осуществляется при наличии недостоверных сведений в документах, указанных в пункте 3 Порядка.

Их материалов дела видно, что во всех книгах проектной документации указано, что границы территории объекта культурного наследия и его зоны охраны не утверждены.

Научно-проектная документация общества содержит информацию об отсутствии утвержденных границ объекта и его зон охраны: страница 7 (лист 1) раздел 1. Книга 1; страница 6 (лист 1) раздел 1. Книга 2; страница 6 (лист 1) раздел 2. Книга 2; страница 6 (лист 1) раздел 2. Книга 3; страница 10 (лист 5) раздел 2. Книга 4; страница 6 (лист 1) раздел 3. Книга 1; страница 2 (лист 1) раздел 3. Книга 2.; страница 6 (лист 1) раздел 3. Книга 3.

Однако границы объекта по адресу: 

<

...> д. 24–26 утверждены приказом инспекции от 25.11.2019 № 113, который размещен на сайте инспекции (https://iokn.ryazangov.ru/) во вкладке документы – приказы.

Границы охранных зон объекта в соответствии с решением исполнительного комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 09.10.1986 № 281/17           «О проекте зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани», находящимся в открытом для ознакомления доступе, входят зону охраны участка Первомайского проспекта от площади Ленина до ул. Каширина:

– на севере – по границам территорий памятников;

– на востоке – граница участка пл. Ленина;

– на юге – по границам территорий памятников;

– на западе – полоса отвода железной дороги.

Постановлением правительства Рязанской области от 28.07.2020 № 190 город Рязань включен в перечень исторических поселений регионального значения, утверждены границы его территории и предмет охраны.

Информация о том, что объект располагается в границах исторического поселения регионального значения город Рязань, в научно-проектной документации 2022 года           ООО НПЦ «Цера» отсутствует.

Объект культурного наследия на начало проектирования (2019 год) находился в аварийном состоянии, имел крен стен дворовых фасадов, часть конструкций утрачено (перекрытия, лестница). Научно-проектной документацией общества также установлено аварийное состояние объекта в 2019 году.

Это означает, что при данном состоянии объекта требуется проведение его сплошного обследования.

Такое требование установлено пунктом 5.3.2 ГОСТ Р 55567-2013 «Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования» (далее –                                  ГОСТ Р 55567-2013), в котором указано: сплошное обследование проводят в случаях, когда:

– имеются деформации объекта, превышающие допустимые нормативные величины;

– обнаружены многочисленные дефекты основных конструкций, снижающие их несущую способность;

– планируется или ведется производство работ по реставрации и приспособлению здания;

– возобновляются работы по реставрации и приспособлению объекта, прерванные на срок более трех лет без мероприятий по консервации;

– в однотипных конструкциях обнаружены неодинаковые свойства материалов;

– выявлены изменения условий эксплуатации под воздействием обстоятельств типа техногенных процессов и пр.

Кроме того, спорный объект представляют собой деревянные здания на кирпичном цоколе, в связи с чем требуется произвести сплошное обследование деревянных и каменных конструкций (пункты 7.1 и 7.3 ГОСТ Р 55567-2013).

Согласно пункту 5.4 ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования» (далее – ГОСТ 55528-2013) объем разрабатываемой документации должен обеспечить необходимый уровень исследований и проектных решений, гарантирующих сохранность объекта культурного наследия, и отвечать требованиям государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также государственной экспертизы научно-проектной документации в части конструктивной и технологической устойчивости и безопасности здания.

Историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов; гласности (статья 29 Закона № 73-ФЗ).

Пунктом 5.7 ГОСТ Р 55528-2013 предусмотрено, что при разработке научно-проектной документации необходимо обеспечить, в том числе научную обоснованность, достоверность и полноту результатов исследований объекта культурного наследия и принимаемых архитектурных, инженерных и технологических решений.

Однако какие-либо данные о проведении таких исследований в представленной обществом проектной документации в отношении объектов отсутствуют. Более того, в разделе 2. Комплексные научные исследования. Книга 3. Научно-технический отчет общество в составе работ указало только визуальный осмотр.

Все исследования по объекту выполнены в 2019 году, что обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву посчитал, что с учетом аварийного состояния объекта исследования, выполненные более трех лет назад, не могут быть признаны актуальными на сегодняшний день. Состояние объекта постоянно ухудшается, что обусловлено рядом объективных причин, в том числе погодных условий.

Информация об актуальном состоянии (на дату подготовки научно-проектной документации – 2022 год) объекта ООО НПЦ «Цера» в представленной на согласование документации не содержится.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение в состав документации 2022 года неполных обследований 2019 года нельзя считать правомерным.

Как следует из подпункта 5 пункта 9 Порядка, отказ в согласовании проектной документации осуществляется в связи с несогласием органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Инспекция не согласна с положительным заключением акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, содержащего выводы об ее соответствии требованиям задания от 05.03.2018 № 12, а также с выводами о разработке проектной документации на основе принципов научной обоснованности, достоверности, полноты информации и объективности, содержании необходимого комплекта графических и текстовых материалов, гарантирующих сохранность объекта при выполнении работ по ремонту и реставрации, соответствию проектной документации требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных региональным органом охраны объектов культурного наследия.

На проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Первомайского проспекта (жилые и общественные здания) –            пер. пол. XIX пер. пол. XX вв., 1929 год, 1930 год Жилое здание», расположенный по адресу: 

<

...> (далее – объект), инспекцией выдано задание от 05.03.2018 № 12.

Поскольку данное задание является неотъемлемой частью муниципального контракта от 03.06.2019 № 08593000196190003390001, заключенного между управлением и обществом, последнее взяло на себя обязательство по выполнению условий, содержащегося в нем. Однако анализ проектной документации показал, что требования задания не выполнены:

1) в соответствии с разделом 2 пункта 8 задания и пунктом 7.3.1                                   ГОСТ Р 55528-2013 историко-архивные и библиографические исследования должны содержать, в том числе сведения об объекте и его аналогах.

Между тем Раздел 2. Книга 1. не содержит фотокопий, письменных, графических и изобразительных материалов по объекту либо его аналогов, необходимых для принятия обоснованных колористических решений по конструкциям и элементам здания.

В составе проектной документации (раздел 2. Книга 1. страницы 25 – 26) содержится только одна фотография спорного объекта, не содержатся фотографии его аналогов, необходимых для принятия обоснованных колористических решений по конструкциям и элементам. Фотографии, приведенные заявителем в пояснениях от 15.06.2023, в проектной документации в разделе 2 книги 1 отсутствуют.

На странице 59 (лист 54) раздела 2. Книга 3. принятое цветовое решение крыши, водосточных труб, оконных переплетов, дверей, декоративных элементов фасадов, необосновано.

2) подпунктом 3 раздела 2 пункта 8 задания предусмотрены акты по зондажам и шурфам.

Согласно пункту 5.1 Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015 № 2625, в случае проведения научно-исследовательских и изыскательских работ на объекте культурного наследия разрешение на их проведение выдается, в том числе, на основании схемы (графического плана), изображающей места проведения натурных исследований в виде шурфов и зондажей.

Общество представило такую схему в инспекцию и получило соответствующее разрешение на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ № 61.

Вместе с тем фактические места исследования не совпадают с согласованными местами исследования (места расположения шурфов и зондажей не совпадают):

На странице 14 (лист 9) раздела 2. Книга 3. схема расположения шурфов и зондажей не соответствует схеме, по которой выдано вышеуказанное разрешение.

На страницах 60 – 68 (лист 55 – 63) раздела 2. Книга 3. в актах обследования по шурфам и зондажам отсутствуют данные о целях обследования.

На страницах 64 – 68 (лист 59 – 63) раздела 2. Книга 3. в актах обследования по зондажам 1 – 3 отсутствуют чертежи вскрытых участков.

Таким образом, работы по обследованию зондажей и шурфов произведены в местах, не согласованных с инспекцией. Обоснование причин отклонения от согласованной схемы обследований отсутствует.

3) подпунктом 3 раздела 2 пункта 8 задания предусмотрены архитектурно-археологические обмеры.

Пунктом 11 задания предусмотрено, что при проведении научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ необходимо учитывать требования ГОСТ Р 55528-2013 и ГОСТ Р 55567-2013.

В силу пункта 5.4.2 ГОСТ Р 55567-2013 результаты архитектурных обмеров состоят из чертежей поэтажных планов, разрезов, фасадов, внутренних интерьеров, чертежей отдельных конструкций объекта.

На чертежи, выполненные по архитектурным обмерам, наносятся:

– фактические габариты конструкций объекта с учетом их геометрической формы и положения;

– размеры и высотные отметки конструкций;

– результаты измерений соосности опорных конструкций, величин прогибов, изгибов, отклонений от вертикали, выпучивания, перекосов, смещений, сдвигов и т.д.

В соответствии с пунктом 5.4.3 ГОСТ Р 55567-2013 архитектурно-археологические обмеры конструкций включают в себя объемы архитектурных обмеров, дополнительно к которым должны быть представлены:

– места расположения трещин, разломов и величины их раскрытия (в каменных и железобетонных конструкциях);

– места расположения и величины: искривлений и коробления элементов; расстройства стыков и разрывов в поперечных сечениях элементов или трещин по их длине; участков биологического поражения древесины (в деревянных конструкциях).

Требование о необходимости проведения архитектурно-археологических обмеров содержится в пункте 8 раздела 2 «Комплексные научные исследования» заданий (подпункт 3).

На странице 6 раздела 2 книги 2 указано, что обмерные работы произведены только в отношении фасадов здания, в то время как пункт 5.4.2 ГОСТ Р 55567-2013 устанавливает требование о проведении обмеров в отношении всех конструктивных элементов здания. При этом даже информация о произведенных обмерах фасада здания является недостоверной по причине наличия на момент проектирования на главном фасаде здания баннера, полностью его закрывающего и не позволяющего надлежащим образом выполнить требуемые обмеры.

При этом общество не пояснило, каким образом осуществлялись фактические исследования фасада здания за баннером.

В проектной документации общества содержится противоречивая информация, в том числе:

– на страницах 15 – 16 (лист 10 – 11) фото 1 – 4 раздела 1. Книга 2. зафиксировано наличие на фасадах баннера, а на странице 30 раздела 2. Книга 2. разрез здания без баннера;

– на странице 31 раздела 2. Книга 2. чертеж фасада здания в осях 1-8 не подтвержден фотофиксацией раздела 1. Книга 2.;

– на страницах 17, 19, 24 (лист 12,14,21) фото 5, 6, 9, 24 раздела 1. Книга 2. изображен северный фасад с деформацией кирпичных и деревянных стен, разрушением кирпичной кладки, а на странице 34 (лист 11) раздела 2. Книга 2. На фасаде здания в осях 8-1 дефекты обшивки стен, разрушения кирпичной и деревянной кладки отображены схематично, без конкретных данных измерительных приборов, подтверждающих ширину раскрытия трещин, искривления горизонтальных линий фасада, отклонения стены по горизонтали;

– на страницах 29, 34 (лист 6, 11) раздела 2. Книга 2. чертежи являются противоречивыми: на странице 29 (лист 6) на Плане кровли имеется деформация и смещение конструкции карнизного свеса, но на странице 34 (лист 11) на фасаде здания в осях 8-1 отсутствуют;

– на страницах 26 – 28 (лист 3 – 5) раздела 2. Книга 2. на чертежах планов не отображен материал несущих конструкций стен (дерево/кирпич);

– на страницах 31 – 34 (лист 8 – 11) раздела 2. Книга 2. на чертежах фасадов не в полном объеме отображены фактические утраты и разрушения деревянных конструкций, обшивки и кирпичной кладки, раскрытых трещин, отслоения отделочных слоев, зафиксированные на страницах 15 – 20, 26 (лист 10 – 15,21) фото 1 – 12, 24 раздела 1. Книга 2.;

– в разделе 2. Книга 2. отсутствуют обмеры фрагментов, деталей, узлов, сечений конструкций (стен деревянных и кирпичных, перегородок, перекрытий, лестниц, цоколя).

Представленные в разделе 2. Книга 2. чертежи, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55528-2013 и ГОСТ Р 55567-2013, предусмотренным заданием от 05.03.2018 № 12 и материалам фото-фиксации раздела 1. Книга 2.

4) в разделе 2. Книга 3. указана следующая информация:

а) отсутствуют обследования сруба стен (сечение бревна, узла соединения бревен), монолитного железобетонного перекрытия;

б) на странице 15 (лист 10) описание кирпичного фундамента, противоречит странице 60 (лист 55) Акту обследования по шурфу № 1 – фундамент бутовый;

в) на странице 21 (лист 16) сделан вывод о необходимости выполнения реконструкции и частичного восстановления поврежденных конструктивных элементов стропильных конструкций.

На странице 16 (лист 11) раздела 3. Книга 3. предусмотрены мероприятия по замене всех элементов стропильной системы в соответствии со схемой раскладки элементов стропильных конструкций на странице 56 (лист 23). Кроме того, предлагаемый метод возведения стропильных конструкций не обоснован, отсутствуют поверочные расчеты;

г) в таблице № 3 дефекты, описанные как оказывающие отрицательное влияние на несущую способность конструкций, не зафиксированы представленными в подтверждение фотоматериалами на странице 22 (лист 17) фото 1, 2; на странице 23 (лист 18) фото 4; на странице 24 (лист 19) фото 6; на странице 25 (лист 20) фото 8, 9; на странице 29 (лист 24) фото 18; на странице 30 (лист 25) фото 20, 21; на странице 35 (лист 30) фото 38, 39;

д) на странице 41 (лист 36) в таблице № 5 рекомендации, данные по результатам технического обследования объекта, противоречат в тексте на этой же странице рекомендациям для приведения здания в работоспособное состояние, в том числе:

– стены подвала: в таблице – восстановление/в тексте – усиление и восстановление;

– кровля: в таблице – усиление и восстановление/в тексте – замена элементов стропильной системы и покрытия.

е) на странице 41 (лист 36) рекомендации для приведения здания в работоспособное состояние носят абстрактный характер, отсутствует конкретное описание способов, методов достижения данной цели;

ж) на странице 122 (лист 3) План дефектов фундаментов нанесены отметки низа фундамента –1,290; –2,100; –3,300.

Исследования по указанным фундаментам не проводились (за исключением отметки –1, 290) – страница 14 (лист 9) схема расположения шурфов и зондажей, страницы 60 – 63 (лист 55 – 58) акты обследования по шурфам, странице 121 (лист 2) План расположения шурфов;

з) представленные на чертежах размерные и высотные отметки не соответствуют фактическому аварийному состоянию объекта, различны на разных листах:

– на странице 121 (лист 2) отметки в осях А/7-8: уровень земли –0,700; уровень пола перед лестницей –0,600.

На страницах 124 (лист 5) и 128 (лист 9) отметки в осях А/7-8: уровень земли          –0,850; уровень пола перед лестницей –0,750.

– на странице 122 (лист 3) отметки в осях Г/7-8: низ фундамента –3,300. На странице 128 (лист 9) отметки в осях Г/7-8: низ фундамента –3,600.

– на страницах 124 (лист 5) и 125 (лист 6) в осях Б-Г/5-8: обрушение конструкций перекрытий.

– на странице 128 (лист 9) в осях Б-Г/5-8: имеются перекрытия и их описание.

– на страницах 121 – 133 (лист 2 – 14) все размерные и высотные отметки указаны как идеальные, заканчиваются на «5» или «0».

Между тем объект аварийный, конструкции деформированные, частично разрушенные.

На основании этого инспекцией по праву установлено, что в представленной документации:

– отсутствуют обследования основных конструктивных элементов (стен, ж/б перекрытия);

– не определен материал существующего фундамента;

– выводы по результатам обследования стропильных конструкций противоречат принятым проектным решениям;

– выполненная фотофиксация не соответствует описанию в выводах о состоянии элементов;

– рекомендации по результатам технического обследования Объекта для приведения его в работоспособное состояние не однозначны, отсутствуют окончательные решения с описанием их технологии производства;

– исследования по шурфам не проводились, принятые отметки низа фундамента не обоснованы;

– представленные планы дефектов не содержат фактических размеров и высотных отметок.

5) содержание отчета по комплексным научным исследованиям регламентировано пунктом 7.3.5 ГОСТ Р 55528-2013 и пунктом 11.1 ГОСТ Р 55567-2013.

Раздел 2. Книга 4. вышеуказанным требованиям не соответствует.

6) в разделе 2 книги 5 на странице 5 (лист 1) указано, что топографо-геодезические работы выполнены ИП ФИО4 на основании договора, заключенного с                  ООО «Строй-Тех». На приложениях Д, Е отсутствуют подписи исполнителей.

Сведения, подтверждающие полномочия данных лиц на выполнение исследований в рамках заключенного между обществом и управлением культуры администрации города Рязани муниципального контракта, отсутствуют.

7) в книгах раздела 3 «Эскизный проект»:

а) отсутствуют предусмотренные заданием обоснования проектных решений по цвету кровли, фасадов, декоративных элементов, реставрации стен, фундаментов, конструкции кровли, интерьеров, в том числе, по конструкциям полов, лестниц и их деталей (ограждения);

б) отсутствуют предусмотренные заданием обоснования и описание конструктивных решений: по перекладке стен фундамента с заглублением; по методу реставрации сруба (узлы перевязки бревен, вид врубки), по стропильным конструкциям (отсутствуют длины элементов, характерные узлы соединений конструкций), по устройству входных групп и навесов;

в) имеются противоречия в описании проектных решений по материалу кровли, материалов отделки фасадов:

– по кровле: 

В Книге 1 на странице 10 (лист 5) асбестоцементные листы покрытия кровли местами утрачены; на странице 22 (лист 17) в Главе 7 кровля из кровельной листовой меди M1 0,6 мм, обработанная патенирующими составами; на странице 28 (лист 23) восстановление существующего оцинкованного покрытия.

В Книге 2 на страницах 25 – 27 (лист 4 – 6) покрытие кровли – металлический лист с патинирующим покрытием серого цвета на фальцевом соединении толщиной 0,6 мм.

В Книге 3 на странице 49 (лист 16) покрытие кровли – Асбест-цементные листы;  на странице 57 (лист 24) покрытие кровли – оцинкованная кровельная сталь толщиной         0,8 мм; на странице 60 (лист 27) Схема устройства фальцевой кровли приведены 4 способа крепежа листов (одинарный лежачий фальц, двойной лежачий фальц, одинарный стоячий фальц, двойной стоячий фальц) и отсутствуют указания для их применения к данной кровле.

– по отделке фасадов: 

В Книге 1 на странице 13 (лист 8) стены срубовые, наружная обшивка стен частично утрачена, отслоение окрасочного слоя обшивки стен; на странице 22 (лист 17) основные деревянные плоскости наружных тесовых стен: шлифовка, обработка огнебиозащитными составами, окраска по дереву; на странице 28 (лист 23) восстановление деревянной обрешетки наружных стен.

В Книге 2 на странице 25 – 26 (лист 4 – 5) деревянная стена, дощатая обшивка по деревянному каркасу, грунтовка, белая цементная штукатурка, окраска; на странице 35 (лист 14) деревянная стена, дощатая обшивка по деревянному каркасу; на страницах             23 – 26 (лист 2 – 5) все фасады деревянные, обшиты рейкой. Вместе с тем часть существующих стен из кирпича. Отсутствуют обоснования и принятые решения по замене материала несущих стен.

При этом общество не представило обоснованных возражений по вышеуказанным нарушениям, в то время как выводы инспекции подтверждаются проектной документацией.

Судом первой инстанции на основании статьи 69 АПК РФ по праву было учтено, что в Арбитражном суде Рязанской области рассматривалось дело № А54-4238/2020 по заявлению общества о признании незаконными решений инспекции, оформленных письмами от 06.02.2020 № ДЗ/33-375, от 06.02.2020 № ДЗ/33-376, от 19.02.2020                                   № ДЗ/33-545 и от 19.02.2020 № ДЗ/33-546, об отказе в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, в том числе в отношении объекта охраны: «Ансамбль Первомайского проспекта (жилые и общественные здания) – пер. пол. ХIХ – пер. пол. XX вв., 1929 год, 1930 год. «Жилое здание» (

<

...> д. 24–26).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2023 по этому делу,                               оставленным в силе постановлением Двадцатым арбитражным апелляционным судом от 02.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2023,  признан законным отказ инспекции в согласовании проектной документации. Причем в указанных судебных актах сделан вывод, что проведенные ООО НПЦ «Цера» исследования в 2019 году являются неполными и недостаточными, проведены ненадлежащим образом.

При этом суд первой инстанции верно обратил внимание, что основания отказа, изложенные в письме по настоящему делу и в деле № А54-4238/2020, пересекаются по части своих оснований. 

Проектная документация 2019 года по сравнению с документацией 2022 года не претерпела принципиального изменения, в связи с чем решения об отказе в согласовании проектных документаций имеют схожие основания и мотивировку.

Отклоняя довод, продублированный в апелляционной жалобе, о нарушении инспекцией сроков рассмотрения представленных документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 утверждено Положения о государственной историко-культурной экспертизе (далее – Положение № 569), устанавливающее порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы (далее – экспертиза), требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы (пункт 1 Положения № 569).

Пунктом 29 Положение № 569 предусмотрено, что орган охраны объектов культурного наследия в течение 45 рабочих дней (за исключением случаев, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта) со дня получения заключения экспертизы рассматривает его и прилагаемые к нему документы и материалы, предусмотренные пунктом 26 настоящего Положения.

Заявление общества от 23.03.2022 № 5/904 с документами поступило в инспекцию 24.03.2022, что подтверждается штампом. Срок истечения 45 дней – 01.06.2022. Ответ инспекции датирован 27.05.2022, то есть документы были рассмотрены инспекцией в установленный срок.

Ссылка общества на административный регламент, утвержденный постановлением инспекции от 05.11.2015 № 2-п (приложение № 4), которым срок рассмотрения заявления установлен в 30 календарных дней с момента регистрации заявления (пункт 2.4), не соответствовал требованиям федерального законодательства и утратил силу на основании постановления инспекции ОКН Рязанской области от 08.02.2023 № 1.

С учетом изложенного суд правомерно отказал обществу в признании незаконным действия инспекции, выразившегося в нарушении сроков согласования проектной документации по заявлению от 24.03.2022 № 33-569.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023 по делу № А54-8318/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Цера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета            1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.07.2023 № 683.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов