﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9001/2018

26 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: Кремков В. В., по доверенности от 01.11.2018;

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32119/2019)  Главы КФХ Шекурова Валерия Борисовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2019 по делу № А21-9001/2018 (судья Любимова С.Ю.), 

принятое по иску Главы КФХ Шекурова Валерия Борисовича к АО "Янтарьэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

третье лицо: Администрация  Гурьевского городского округа,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шекуров Валерий Борисович (далее – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (далее – Общество, Ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 39:03:0200231313, находящимся по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дорожный, ул. Дениса Давыдова, и об обязании Ответчика перенести за пределы границ указанного участка проходящую по нему линию электропередачи (ЛЭП) и находящиеся на нем опоры ЛЭП N 11, 12, 13, 14. Предприниматель просил установить срок исполнения решения суда - в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу, и судебную неустойку – в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2018 иск удовлетворен, на Общество возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 39:03:0200231313 путем переноса за пределы границ названного участка ЛЭП и опоры ЛЭП N 11, 12, 13, 14; в пользу Предпринимателя присуждена компенсация в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления его в законную силу.

Дополнительным решением от 16.11.2018 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение от 29.10.2018 и дополнительное решение от 16.11.2018 оставлены без изменения. 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2019 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что необходимо установить местоположение спорных опор, проверить – расположены ли соответствующие опоры в границах арендуемого Истцом участка на дату рассмотрения дела.

При новом рассмотрении Истец уточнил исковые требования и просил суд обязать Ответчика перенести опоры ЛЭП 11, 12, 13, 14, размещенные вдоль земельного участка Предпринимателя с кадастровым номером 39:03:0400231313 по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Дорожный, ул. Дениса Давыдова, на расстояние, исключающее распространение на земельный участок Предпринимателя охранной зоны ЛЭП. В остальной части Истец требования оставил без изменения. 

Определением от  31.07.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация  Гурьевского городского округа.

Решением арбитражного суда от 11.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда Истец своего представителя не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольным определением отклонено ходатайство Истца об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее. 

На основании постановлений Администрации Гурьевского городского округа от 30.10.2015 N 5592, от 12.07.2016 N 3783 Шекурову В.Б. по договору аренды от 19.01.2017 N 11 (далее - Договор) на срок до 18.01.2027 для сельскохозяйственного использования предоставлен земельный  участок с кадастровым номером 39:03:040023:313, площадью 34000 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Дорожный, ул. Дениса Давыдова. 

Как следует из положений пункта 1.1. Договора, земельный участок имеет следующие ограничения прав: 

- часть земельного участка площадью 31184 кв.м. - границы зон минимальных расстояний магистрального газопровода Вильнюс - Калининград, газопровода-лупинга Минск - Вильнюс - Каунас - Калининград (км 02 - км 139,2);

-  часть земельного участка площадью 9873 кв.м. - зона охраны магистральных трубопроводов;

-    часть земельного участка площадью 12530 кв.м.  - водоохранная зона.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприниматель указал на то, что на арендуемом им земельном участке в отсутствие законных оснований установлены опоры ЛЭП.

В ходе судебного разбирательства АО «Янтарьэнерго» приняло меры по выносу воздушной линии 0,4 кВ в обход земельного участка Предпринимателя. 

Вместе с тем, по мнению Истца, размещение спорных опор в непосредственной близости от границ арендуемого им земельного участка и предполагаемой в будущем охранной зоны от ВЛ 0,4 кВ нарушает его права и законные интересы, в связи с чем Предприниматель настаивал на рассмотрении спора в судебном порядке, заявив требования о переносе опор ЛЭП 11, 12, 13, 14, на расстояние, исключающее распространение на земельный участок Предпринимателя охранной зоны ЛЭП.  

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как было установлено судом первой инстанции, строительство линейного объекта по титулу «Строительством МТП 15/0,4 кВ, ЛЭП 15 кВ, ВЛИ 0,4 кВ в п. Дорожный, ул. Дениса Давыдова, ул. Медовая Гурьевского района», предполагающего установку, в том числе опор ЛЭП 0,4 кВ, производилось в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей Калининградской области (неопределенного круга лиц). 

АО «Янтарьэнерго» разработана и получена вся необходимая разрешительная документация, а также произведены строительно-монтажные работы в целях технологического подключения потребителей к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго». 

В тоже время из материалов дела не следует, что размещение спорных опор ЛЭП вблизи арендуемого Истцом земельного участка создает препятствия по использованию земли в соответствии с целевым назначением «для сельскохозяйственного использования». 

Нахождение в непосредственной близости от земельного участка Истца спорных опор, само по себе, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. 

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, установление охранной зоны не свидетельствует о полном запрете осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке.

Согласно справке ООО «ГЕОИД» от 25.04.2019 № 286 с приложением топографического плана земельного участка от 22.04.2019 площадь земельного участка, свободная от ранее установленных обременений и ограничений, составляет 2 816 кв.м. или 8,3% от общей площади земельного участка. 

В случае установления охранной зоны линии ВЛ 0,4 кВ, площадь охранной зоны составит 3 кв.м. или 0,0088% от общей площади земельного участка, или 0,1% от площади 2816 кв.м., свободной от обременений и ограничений. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление охранных зон вблизи арендуемого Предпринимателем земельного участка не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по назначению и прекращения владения им.

С учетом необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, а также принимая во внимание, что перенос высоковольтной линии электропередачи может привести утрате функциональной линии электропередачи в целом  и повлиять на надежность и устойчивость оборудования объектов электроэнергетики (письмо ООО «Энергопромстрой» от 11.04.2019 № 04/106), в отсутствие доказательств реального нарушения прав Предпринимателя оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не принимаются апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что отклонение судом заявленных Предпринимателем ходатайств могло привести к принятию неправильного решения с учетом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Наличие в судебном акте опечаток основанием для его отмены не является.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2019 по делу № А21-9001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина