АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14360/2018

г. Чебоксары

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стальской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "973 управление строительно-монтажных работ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 194044, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Большой Сампсониевский, д. 47, лит. А, пом. 28-Н,

к  обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  428018, 

<

...>,

о взыскании 857 469 руб. 28 коп.,

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  428018, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "973 управление строительно-монтажных работ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 194044, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Большой Сампсониевский, д. 47, лит. А, пом. 28-Н,

о взыскании 436 710 руб. 28 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КамМеханоМонтаж",

при участии от ответчика  ФИО1 по доверенности от 18.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "973 управление строительно-монтажных работ" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании 857 469 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 431, 506, 516 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 30.05.2018 № 22,  от 14.06.2018 № 28, от 20.08.2018 № 35. Истцом в адрес ответчика 26.10.2018 направлена претензия с требованием оплаты за поставленный товар. Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 18.03.2019 к производству суда к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании 436710 руб. 28 коп. Встречные исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 314, 423, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  тем, что на дату обращения с иском ООО "973 управление строительно-монтажных работ" имело задолженность перед ООО "Вертикаль" ввиду того, что ответчиком был отгружен в адрес истца товар по накладной от 02.08.2018 на общую сумму 436 710 руб. 28 коп., а именно: лист г/к 8.0*1500*6000 в количестве 4,522 т; уголок 100*100*8 в количестве 6,588 т. Спорный товар в последующем был передан ООО "КамМеханоМонтаж". 

18.03.2019 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "КамМеханоМонтаж".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзывом от 07.03.2019 просил в удовлетворении встречного иска отказать, не признавая задолженности перед ответчиком. Через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" представил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал по изложенным основаниям.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило. Через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от третьего лица поступили пояснения, в которых указано, что ООО "973 управление строительно-монтажных работ" отгрузило в адрес ООО "КамМеханоМонтаж" товар: Лист 8.0*1500*6000 в количестве 4,522 т, уголок 100*100*8 в количестве 6,588 т. Ранее этого же числа ООО "Вертикаль" передало ООО "973 управление строительно-монтажных работ" этот же товар. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца   и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "973 управление строительно-монтажных работ отгрузило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" товар на общую сумму 857 469 руб. 35 коп.

Ответчик не оплатил поставленную продукцию, согласно расчету истца задолженность ответчика составила  857 469 руб. 35 коп.

Претензией от 26.10.2018 № 397 истец потребовал оплаты долга в сумме 793 811 руб. 50 коп. (л.д. 34). Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Ссылаясь на неудовлетворение требований претензии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, предъявляя встречный иск, ответчик указал, что им часть товара, переданного истцом по накладной от 14.06.2018 № 28, была возвращена по накладной от 02.08.2018. Спорный товар в последующем был передан истцом ООО "КамМеханоМонтаж". 11.01.2019 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием  оплаты товара на указанную сумму в течение 7 дней, и задолженность истца перед ответчиком исключает удовлетворение первоначального иска в части суммы 436 710 руб. 28 коп.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал о наличии сомнений в подлинности накладной от 02.08.2018, завил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

 В опровержении указанных доводов истца ответчик отметил, что ООО "973 управление строительно-монтажных работ" в своей деятельности использует (использовало) не одну, а несколько печатей с разными оттисками.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано, так как истцом предварительно не внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на оплату экспертизы, что является самостоятельных основанием для отклонения ходатайства об этом (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 кодекса Российской Федерации). 

По товарной накладной от 30.05.2018 № 22 истцом в адрес ответчика поставлен следующий товар: лист г/к 8 мм, 1500*6000 Ст3СП5, уголок 100*100*8 на сумму 357 101 руб.; по товарной накладной от 14.06.2018 № 28 осуществлена поставка: лист г/к 8 мм, 1500*6000, Ст3СП5, уголок 100*100*8 на сумму 436 710 руб. 28 коп., по товарной накладной от 20.08.2018 № 35 поставлен товар: балка 36 М, двутавровая: лист г/л 14 мм, 1500*3000 на сумму 63 658 руб. (л.д.10-12).

Согласно представленной ответчиком накладной от 02.08.2018, подписанной сторонами, ООО "Вертикаль" отгрузило в адрес ООО "973 управление строительно-монтажных работ" товар: лист г/к 8.0*1500*6000 в количестве 4,522 т; уголок 100*100*8 в количестве 6,588 т. (л.д. 50).

Кроме того, по накладной от 02.08.2018, приложенной к отзыву третьего лица, ООО "973 управление строительно-монтажных работ" передало ООО "КамМеханоМонтаж" идентичный товар: лист г/к 8.0*1500*6000 в количестве 4,522 т; уголок 100*100*8 в количестве 6,588 т. (л.д. 85).

Таким образом, факт передачи товара ответчиком в адрес истца по товарной накладной от 02.08.2018 подтвержден материалам дела. 

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд находит требования истца и ответчика о взыскании долга подлежащими удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные материалами дела.

Доводы истца об отсутствии задолженности перед ответчиком по товарной накладной от 02.08.2018 по причине сомнения в ее подлинности, суд считает несостоятельными в виду недоказанности и с учетом того обстоятельства, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было отклонено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании долга по первоначальному и встречному искам в заявленных размерах.

Путем зачета первоначальных и встречных требований  суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "973 управление строительно-монтажных работ" 429 174 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит по первоначальному иску на общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", по встречному иску – на общество с ограниченной ответственностью "973 управление строительно-монтажных работ".

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью "973 управление строительно-монтажных работ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "973 управление строительно-монтажных работ" 857 469 (Восемьсот пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 28 коп. долга, 20 149 (Двадцать тысяч сто сорок девять) руб. расходов по государственной пошлине.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "973 управление строительно-монтажных работ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 436 710 (Четыреста тридцать шесть тысяч семьсот десять) руб. 28 коп. долга, 11 734 (Одиннадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. расходов по государственной пошлине.

В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "973 управление строительно-монтажных работ" 429 174 (Четыреста двадцать девять тысяч сто семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов