АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 1728/2021

г. Ижевск

28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Раута», г. Ижевск к акционерному обществу «Ижевский завод металлургии и машиностроения» г. Ижевск о взыскании неосновательного обогащения в размере 49420 рублей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раута» (далее истец, арендатор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Ижевский завод металлургии и машиностроения» (далее АО «Ижметмаш», ответчик, арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 200 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2018 по делу № А71-14524/2017 акционерное общество «Ижевский завод металлургии и машиностроения признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

01.07.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды №4А, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на праве аренды нежилые производственные помещения общей площадью 2 411 кв.м., находящиеся в блоке цехов и расположенные по адресу 

<

...> (п. 1.1.).

В силу п. 3.1. договора аренды размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 120 (Сто двадцать) рублей за 1 кв.м., в том числе НДС 20%.

В соответствии с Федеральным законом от 15.10.2020 № 320-ФЗ «О внесении изменений в статью 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившему в силу с 01.01.2021, подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не признаются объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Арендодателем истцу выставлены счета-фактуры №И-00019 от 31.01.2021 на сумму 177600 рублей, № И-00020 от 31.01.2021 на сумму 111720 рублей, № И-00021 от 31.01.2021 на сумму 7200 рублей, в которых расчет арендной платы произведен из расчета цены 120 рублей за 1 кв.м. без НДС.

Платежным поручением №62 от 08.02.2021 арендатором оплачена сумма в размере 308915 рублей, в том числе НДС.

Указывая, что с 01.01.2021 операции ответчика по сдаче имущества в аренду не являются объектом обложения НДС, что приводит к необходимости перерасчета стоимости аренды, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в виде в размере 49 420 руб. 00 коп. 

Указанного требование АО «Ижметмаш» оставлено ООО «Раута» без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что стоимость арендной платы согласована сторонами с включением в нее налога на добавленную стоимость. В силу статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1,3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым правоотношениям гражданское законодательство по общему правилу не применяется, в то время как гражданские правоотношения не регулируются налоговым законодательством. Указывая, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды, что не предполагает ее произвольное изменение в связи с прекращением у арендодателя обязанности по оплате НДС, просил в иске отказать в полном объеме.            

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.    

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, после чего, в силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В пункте 3.2. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что оплата арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Сумма арендной платы установлена сторонами в размере 120 рублей за 1 кв.м. в месяц, при этом отдельно указано, что согласованная цена включает сумму НДС по ставке 20% (пункт 3.1. договора).

Истцом заявлено требование о возврате денежных средств в размере 49 420 руб. 00 коп., составляющих сумму НДС в размере 20% от размера арендной платы до договору, оплаченной за январь 2021 года.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что разногласия сторон относительно спорной суммы возникли в силу различных правовых позиций контрагентов относительно уплаты арендатором НДС в составе арендных платежей, поскольку с 01.01.2021 операции арендодателя не подлежали обложению НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1. статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1,2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявление арендодателем стоимости аренды арендатору с включением сумм налога на добавленную стоимость является обязанностью арендодателя.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ) операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не признаются объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 19.12.2019 № 41-П «По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа» для лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденных от его исчисления и уплаты, не исключается, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 года N 17-П, возможность вступить в правоотношения по уплате этого налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, значит, исчислять сумму этого налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 данного Кодекса, в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 данного Кодекса, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом, т.е. посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к правилам пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации отметил, что они позволяют выбрать способ налогового планирования в хозяйственной деятельности лицам, свободным от уплаты налога на добавленную стоимость, которые вправе либо сформировать цену без этого налога и без выделения его суммы в счете-фактуре, выставляемом покупателю, т.е. с преимуществами в реализации товаров (работ, услуг) за счет снижения цены, либо же, напротив, по общим правилам выставить контрагенту счета-фактуры с выделением суммы налога, притом что она (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет. Такая возможность предполагает согласование интересов бюджета и налогоплательщиков, покупателей и продавцов. Более того, даже в случае ошибочного применения налогоплательщиками общей системы налогообложения с налогом на добавленную стоимость вместо единого налога на вмененный доход выставление покупателю счета-фактуры с выделением в нем суммы налога на добавленную стоимость обязывает к уплате этого налога лиц, не являющихся его плательщиками, а равно тех его плательщиков, которые освобождены от обязанности исчислять его и уплачивать по какому-либо основанию, - в таких случаях обязанность платить налог обусловлена тем, что указанный документ служит покупателю основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом (определения от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О и от 21 декабря 2011 года N 1856-О-О).

Приведенные правовые позиции остаются в силе, включая и ту часть их обоснования, что именно в защиту бюджета от налоговых потерь пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает платить налог на добавленную стоимость, даже если счет-фактура с выделенной суммой налога выставлен продавцом, свободным в силу закона от его уплаты, поскольку приобретение товара (работ, услуг) на таких условиях позволяет покупателю притязать на соответствующий вычет. Вместе с тем эта норма, как следует из ее буквального содержания, применяется лишь в отношении лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденных от его исчисления и уплаты (статьи 143 и 145 данного Кодекса, пункт 2 его статьи 346.11 и др.), и налогоплательщиков при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) (статья 149 данного Кодекса). Применение же ее правил налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость (статья 146), данным Кодексом не предусмотрено и, следовательно, не допускается (п. 2.3. Постановления).

Норма подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ) вступила в силу с 01.01.2021 года.

На основании изложенного, учитывая разъяснения Конституционного суда Российской Федерации и приведенные нормы статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.01.2021 операции по передаче имущества в аренду от ответчика по настоящему спору не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а арендатор не вправе претендовать на соответствующий вычет, при этом, в случае оплаты суммы НДС в составе цены договора, и его одновременная неоплата в бюджет со стороны арендатора, образует неосновательное обогащение последнего.

Вместе с тем, суд отмечает, что счета-фактуры №00019, 00020, 00021 от 31.01.2021 года предъявлены ответчиком истцу без выделения сумм НДС, при этом содержат в себе цену продажи, рассчитанную исходя из стоимости аренды в размере 120 рублей за 1 кв.м., что не только не позволяет арендатору применить соответствующий вычет, но и является произвольным изменением стоимости аренды, согласованной сторонами, со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованной правовую позицию истца о том, что арендная плата, установленная в размере 120 рублей за 1 кв.м. в месяц, не подлежала изменению соглашением сторон после вступления соответствующей нормы в силу, при этом указанная в пункте 3.1 договора аренды сумма НДС выделена для перечисления в бюджет арендодателем, операции которого с 01.01.2021 не является объектом обложения данного налога.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу № 305-ЭС14-8805 получение налога на добавленную стоимость сверх суммы, которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к получению неосновательного исполнения, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «Раута», в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с акционерного общества "Ижевский завод металлургии и машиностроения" г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Раута" г. Ижевск 49420 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. 00 коп. возмещение судебных расходов по оплате суммы государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                           М.В. Мельникова