АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53984/2016

31 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачёва рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-53984/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уралсервис" (ИНН 7453271160, ОГРН 1147453007591)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

16.01.2017 года судом была принята резолютивная часть решения. 

24.01.2017 года обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уралсервис" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уралсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1742/08 от 25.10.2016.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии с поручением прокуратуры Свердловской области прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения федерального законодательства, в том числе о защите прав потребителей ООО МФО «Уралсервис».

Установлено, что ООО МФО «Уралсервис» 06.08.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 

<

...> «б» офис 304, присвоен ОГРН 

<

***>.

30.09.2014 ООО МФО «Уралсервис» включено в реестр микрофинансовых организаций. Основным видом деятельности ООО МФО «Уралсервис» является предоставление займов и прочих видов кредитов, дополнительными видами деятельности являются: деятельность по предоставлению потребительского кредита, деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества и т.д.

Выездной проверкой установлено, что на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга в павильоне с вывеской «Удобные деньги» по адресу 

<

...> ООО Микрофинансовая организация «Уралсервис» осуществляет деятельность по кредитованию населения.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей. Так, на момент проверки 01.09.2016 в 18 час. 35 мин., в павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, ООО МФО «Уралсервис» на вывеске не размещена информация о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме работы. При этом на вывеске павильона изображено наименование «Удобные деньги», а на входных дверях размещен информационный лист с наименованием «Удобные деньги» и графиком работы.

По факту выявленного правонарушения 15.09.2016 заместителем прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уралсервис" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Далее материалы проверки были направлены в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга.

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.10.2016 № 1742/08, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уралсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объект правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними ин нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, отношения в сфере розничной купли-продажи товаров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом,  ООО МФО «Уралсервис», допущено нарушение права потребителя на получение необходимой достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные правовые нормы, принимая во внимание, что факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, подтверждается материалами дела, суд полагает, что в действиях заявителя имеется событие административного нарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина заявителя выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации при предоставлении услуг связи. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства Российской Федерации не предприняло все зависящие от него меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уралсервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Довод заявителя о том, что юридическое лицо не было уведомлено Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о проведении проверки, подлежит отклонения в виду того, что согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 № 2202-1-ФЗ прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Также 01.09.2016г. непосредственно при входе на объект, деятельность на котором осуществляет заявитель Заявителя (павильон «Удобные деньги» 

<

...>) представителю ФИО1 под роспись было вручено требование И.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга № 2-735в-2016 от 01.09.2016г. о предоставлении доступа сотрудников прокуратуры на вышеуказанную территорию.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф на заявителя наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ - 5000 рублей.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований для признания его незаконным.

на основании ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                          И.В.Хачёв