АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2405/2022

г. Краснодар

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.09.2020), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А32-2405/2022, установил следующее.

ООО «Автоспецстрой» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «МонтажТехСтрой» (далее ? компания) с требованиями о взыскании 4 047 800 рублей задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой от 18.08.2021 № 68/21у, 533 634 рублей 80 копеек неустойки, неустойки по день вынесения решения суда, а также неустойки по дату фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 1 712 743 рубля 76 копеек задолженности, 42 400 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 215 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество фактически оказало компании услуги спецтехникой, объем оказанных услуг подтверждается данными системы ГЛОНАСС. Компанией не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды необоснованно рассчитывает количество фактически оказанных услуг не по данным в рапортах о работе строительной машины, а по данным системы ГЛОНАСС, поскольку работы включают в себя не только процессы передвижения техники, зафиксированные системой ГЛОНАСС, но и подготовительные работы, периоды ожидания. Кроме того, сигнал данной системы неустойчивый, зависит от качества спутниковой связи. Расчет суда произведен без учета данных первичной бухгалтерской документации, что противоречит законодательству и судебной практике. Судами не указано, каким образом произведен расчет, на основании каких данных из сведений ГЛОНАСС. Выводы судов о том, что договор не заключён, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор направлялся компании по электронной почте, в материалах дела имеется скрин-копия ответа компании на полученный договор, также компанией оплачен счет за перебазировку экскаватора, указанного в договоре, что послужило акцептом на оферту.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 15 мин. 02 марта 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя общества, который пояснил свою правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является владельцем экскаватора DOOSAN DX225 LCA, 2013 года выпуска, цвет ? оранжевый, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации машины от 30.05.2019 СЕ 925174.

Договор на оказание услуг спецтехникой от 18.08.2021 № 68/21у подписан в одностороннем порядке со стороны общества, подпись и печать компании отсутствуют.

Платежным поручением от 20.08.2021 № 16772 компания произвела оплату обществу по счету от 18.08.2021 № 337 за услуги по перебазировке экскаватора в сумме 540 000 рублей.

В представленном счете на оплату от 18.08.2021 № 336 указано на перебазировку экскаватора HYUNDAI R220 по маршруту ст. Тамань ? Липецкая обл.

В связи с неисправностью экскаватора HYUNDAI R220 данная спецтехника заменена на экскаватор DOOSAN DX 225 LCA.

В подтверждение факта оказания услуг спецтехникой ? экскаватором DOOSAN DX225 LCA обществом в материалы дела представлены рапорты о работе строительной машины (механизма) экскаватора по форме ЭСМ-3 за период с 20.08.2021 по 01.03.2022, а также сведения системы ГЛОНАСС.

07 декабря 2021 года общество направило компании претензию с требованием уплатить задолженность.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Суды установили, что представленный обществом в материалы дела договор об оказании услуг по представлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 18.08.2021 № 68/21у не подписан со стороны компании. При рассмотрении дела в суде первой инстанции компания отрицала заключение спорного договора. Представленные обществом акты оказанных услуг, в которых имеется ссылка на спорный договор, также подписаны им в одностороннем порядке, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор на оказание услуг спецтехникой от 18.08.2021 № 68/21у не может быть признан заключенным сторонами на условиях, содержащихся в его тексте.

Таким образом, суды указали, что при отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон являются отношениями по разовым сделкам оказания услуг. В данном случае согласование и содержание разовой сделки доказывается иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, в частности: рапорты о работе техники, отчеты системы ГЛОНАСС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом услуг на сумму 1 712 743 рубля 76 копеек. Суды исходили из того, что при условии несоответствия количества часов работы техники, отраженного в рапортах с количеством часов работы техники, зафиксированное системой ГЛОНАСС, принимать количество часов работы техники, указанное в рапортах, является неправомерным. Правильным и объективным в данном случае следует принять данные работы техники по системе ГЛОНАСС, которая фиксирует маршрут движения транспортного средства, его государственный регистрационный знак, дату и время движения.

Между тем суды не учли следующего.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено, что платежным поручением от 20.08.2021  № 16772 компания произвела оплату истцу по счету от 18.08.2021 № 337 за услуги по перебазировке экскаватора в сумме 540 000 руб. В представленном счете на оплату от 18.08.2021 № 336 указано на перебазировку экскаватора HYUNDAI R220 по маршруту ст. Тамань ? Липецкая обл. В связи с неисправностью экскаватора HYUNDAI R220 данная спецтехника была заменена на экскаватор DOOSAN DX 225 LCA. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2022 следует, что сотрудники компании ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что спорный экскаватор DOOSAN (регистрационный знак 

<

***>) находился в пользовании компании с 18.08.2021. Допрошенные судом в качестве свидетелей в судебном заседании 30.05.2022 руководитель обособленного подразделения компании ФИО5 и начальник участка общества ФИО6 факт работы спорной техники на объекте компании в Липецкой области также подтвердили.

Из сложившихся фактических отношений сторон следует, что транспортное средство поступило в сферу хозяйственного владения компании. Общество предоставило компании за плату специальную технику, а также оказало услуги по управлению техникой и технической эксплуатации.

Обществом определена и судами принята цена работы транспортного средства за 1 машино-час, то есть повременная оплата услуг с учетом периода пользования, без указания на объем оказываемых услуг.

Суды обеих инстанций, сделав правильные выводы относительно наличия у лиц, подписавших рапорты полномочий на совершение данных действий, установив факт передачи строительной техники и оказания услуг, пришли к неверным выводам в части обоснованности заявленного размера иска.

Судами не дана надлежащая оценка доводам общества о том, что оснащение системой ГЛОНАСС/GPS, позволяющей определить текущее положение объекта, не свидетельствует о технической возможности сохранения в длительный период информации о передвижении объекта. Кроме того, работы включают в себя не только процессы передвижения техники, но и подготовительные работы, периоды ожидания.

Порядок фиксации продолжительности работы транспортных средств сторонами не установлен, соответственно, ими не определен приоритет тех или иных доказательств времени использования техники.

Таким образом, суды не учли, что указание времени начала и окончания работы техники в рапортах ? первичных документах по учету работы автотранспорта, является стандартным поведением участников гражданских правоотношений в сфере перевозок, аренды транспортных средств и оказания транспортных услуг.

Мотивировочные части решения и постановления суда апелляционной инстанции содержат выводы о том, что рапорты о работе строительной машины, подписанные представителями компании, полномочия которых основаны на их должностном положении и обстановке, в которой они действовали, являются доказательствами, влекущими исполнение компанией обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Однако, вопреки положениям статьи 170 Кодекса, в части выводов о необоснованности предъявления к оплате количества отработанных техникой часов в спорные периоды, зафиксированные в подписанных рапортах о работе строительной машины, судами не приведены мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены возражения, приведенные обществом.

Поскольку размер платы, подлежащей взысканию за пользование компанией специализированной техникой, определен без учета всех доводов и возражений сторон данного спора, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не рассмотрены в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не дана оценка всем доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса, что в силу части 1 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены оспариваемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, дать квалификацию правоотношений сторон, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду первой инстанции надлежит в зависимости от результатов рассмотрения спора распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А32-2405/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                               О.Л. Рассказов